אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סולטן ואח' נ' חנאוי משקעות ואח'

סולטן ואח' נ' חנאוי משקעות ואח'

תאריך פרסום : 21/05/2013 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
24618-07-10
21/03/2013
בפני השופט:
דורי ספיבק

- נגד -
התובע:
שאול סולטן
הנתבע:
משקאות חריפים חינאוי ג'ורג' ושות' בע"מ
פסק-דין

פסק דין

התובע הועסק כעובד הנתבעת בתפקיד נהג משלוחים. עם סיום עבודתו הגיש את התביעה שבפנינו.

התשתית העובדתית

הנתבעת היא חברה הפועלת בשוק המשקאות האלכוהוליים. הנתבעת מפעילה, בין היתר, את רשת החנויות "ויין אנד מור" לממכר משקאות חריפים. התובע הועסק על ידיה בחנות הרשת בהרצליה מיום 2.5.08 עד ליום 31.5.10, כנהג משלוחים עבור לקוחותיה.

התובע הועסק שישה ימים בשבוע, בימים א'-ו', במשרה מלאה. שכרו חושב בחודשיים הראשונים לעבודתו לפי שעות עבודה בפועל, ולפי 22 ₪ לשעה. החל מיולי 2009 ועד מועד סיום עבודתו, שולם לו שכר חודשי שהורכב משכר יסוד קבוע ותוספת גלובאלית בעד שעות נוספות. בין הצדדים לא נחתם הסכם עבודה בכתב.

עם סיום עבודתו הגיש תביעה הכוללת מספר רב של רכיבי תביעה שהנתבעת נותרה חבה לו, לטענתו. נדון בהם להלן אחד לאחד.

דיון והכרעה

פיצויי פיטורים והודעה מוקדמת

התובע טוען כי פוטר ביום 31.5.10 לאלתר וללא הודעה מוקדמת. זאת, בעקבות בקשותיו להעלאת שכרו ולקבלת ביטוח מנהלים. לאחר סיום עבודתו ולאחר התערבות של גורם שלישי, הנתבעת שילמה שכרו בעד מאי 2010, ובנוסף לכך הוסכם בין הצדדים כי במסגרת גמר החשבון ישולם לתובע סכום כולל של 13,500 ₪ (נטו) בעד פיצויי פיטורים, הבראה וחופשה שנתית וכן שיקבל מכתב פיטורים. לטענתו, חזרה בה הנתבעת שלא כדין מהסכמה זו והודיעה לו כי ישולם לו הסכום האמור כסכום ברוטו, עליו יש חבות במס. התובע סירב להצעה זו ומשכך לא שולם לו דבר במסגרת גמר החשבון.

הנתבעת טוענת כי התובע התפטר מיוזמתו לאחר שלא נענתה באופן מידי לדרישתו להעלאת שכרו. זאת, מבלי שנתן לה הודעה מוקדמת ותוך שהוא מסב לה עקב כך נזקים. לטענתה, חרף זאת ולפנים משורת הדין, החליטה תחילה לשלם לו פיצויי פיטורים ודמי הבראה שלא היו מגיעים כדין. ברם, התובע דרש לקבל סכומים אלה נטו, דהיינו מבלי שהחבות במס בגין סכומים אלה תוטל עליו, ועל כן הוחלט שלא לשלם לו דבר מעבר למגיע לו על פי דין.

בתביעה לפיצויי פיטורים, נטל הראיה מוטל על העובד התובע להוכיח את פיטוריו (דב"ע נו/201-3 שמש ירושלים בע"מ נ' ניסימיאן (26.5.97); דב"ע לג/58-3 האוניברסיטה העברית נ' מינטל, פד"ע ה' (15.11.73)). בית הדין פוסק בשאלה מי הביא את היחסים לידי גמר על פי המסכת העובדתית המובאת בפניו ותוך מתן הדעת למכלול העובדות הרלוונטיות (דב"ע ל/18-3 בנצילוביץ נ' אתא בע"מ, פד"ע ב', 41 (30.11.70)).

לאחר שבחנתי את הראיות שלעניין, הגעתי לכלל מסקנה כי התובע לא הוכיח כי פוטר מעבודתו. על כן, אין הוא זכאי לתשלום פיצויי פיטורים והודעה מוקדמת. להלן הנימוקים להכרעתי זו:

ראשית עדותו של התובע בנוגע לנסיבות סיום עבודתו הייתה בלתי משכנעת ובלתי עקבית. כך למשל, התובע טען בתצהירו כי במענה לדרישותיו השונות בנוגע לשכרו מנהלו הודיע לו כי ביום 31.5.10 תתקיים ביניהם פגישה, אולם במועד זה הודיע לו האחרון על פיטוריו לאלתר. בעדותו טען תחילה כי השיחה בנוגע לפיטוריו נערכה בשעות הערב במסעדה של מכר בשם פרדי בראשון לציון (עמ' 10 ש' 14 לפרוטוקול), אך בסמוך לאחר מכן טען כי למעשה "אני פוטרתי בסוף החודש. אני הייתי בבית וקיבלתי שיחת טלפון שאני פוטרתי, אני זה שהתקשר" (ע' 10, ש' 18). ולעומת זאת וזאת, בסיכומיו טען התובע כי "ביום 31.5.10 התקשר המנהל לתובע והודיע לו כי הוא מפוטר" (סעיף 7 לסיכומים);

שנית התובע טען בכתב תביעתו (ס' 9) ובתצהירו (ס' 14) כי הרקע לפיטוריו הנטענים היה פנייתו למנהלו, אחת מיני רבות, לתיקון הרישומים בתלושי שכרו, תשלום גמול שעות נוספות והעלאת שכרו. בתגובה לכך, התקיימה עימו פגישה ביום 31.5.10 שבה, להפתעתו, הודיע לו מנהלו על פיטוריו לאלתר (ס' 9-11 לכתב התביעה). גרסתו זו עומדת בניגוד לעדותו בבית הדין ולגרסה שהובאה בסיכומיו. בעדותו טען התובע כי פוטר מעבודתו רק בעקבות דרישתו להעלאת שכר ולא בשל דרישות לתיקון תלושי השכר ותשלום גמול שעות נוספות. התובע הוסיף וטען כי פוטר לאחר ש"אני ביקשתי העלאת שכר לאחר שסירבו לתת לי" וכי פיטוריו הנטענים "היו קשורים רק לתוספת השכר". דהיינו, התובע הודה באופן המפורש ביותר כי האמור בתצהירו בנוגע לסיבת פיטוריו אינו נכון (ע' 9, ש' 10). כמו כן, בסיכומיו העלה התובע גרסה חדשה לפיה הוא פוטר בעקבות דרישתו להעלאת שכר וביטוח מנהלים (סעיפים 5-7 לסיכומיו);

שלישית לא שוכנעתי מעדותו כי הנתבעת החליטה לפטרו לאלתר בגלל שביקש העלאת שכר בלבד (ע' 9, ש' 11). בעת הכרעה בשאלה העובדתית מי מהצדדים רצה להביא את יחסי העבודה לידי סיום, יש לבחון, בין היתר, למי הייתה המוטיבציה והעניין להביא לניתוקם של יחסי העבודה. כפי העולה מעדויות הצדדים, לרבות עדות התובע עצמה, סביר בעיני יותר כי לתובע היה מניע והיתה מוטיבציה לסיים את יחסי העבודה. הוא זה שפנה לנתבעת טרם ובסמוך לסיום עבודתו בבקשה מפורשת להעלאת שכרו. אין מחלוקת כי דרישתו זו לא נענתה (בין אם הייתה נכונות עקרונית להיענות לה, כטענת הנתבעת, ובין אם לאו). בנסיבות אלה, שוכנעתי כי התובע הוא זה שביקש לסיים עבודתו בחברה לאחר שלא אושרה לו העלאה בשכר שהתבקשה על ידו "ומשם זה התגלגל" כלשונו (ע' 9, ש' 29). יצוין כי זאקי הבהיר בעדותו כי היה שבע רצון מעבודתו של התובע, וכלל לא היה מעוניין בסיומה. הוא העיד כי התובע "היה עובד טוב, בא לעבודה, היה אמין בעבודה, אני לא מספר שקרים, אני לא פיטרתי 60 עובדים וגם את התובע לא פיטרתי בכלל, הוא יכול להגיד", וכי "הייתי עושה הכל בשבילו, הוא היה אחד האמינים שעבדו בחברה" (ע' 18, ש' 11; ע' 19, ש' 11).

רביעית עדות התובע בנוגע לפיטוריו הנטענים לא נתמכה בעדות נוספת כלשהי, ואף לא בראיות חיצוניות. התובע העיד כי לאחר שפוטר מעבודתו והנתבעת סירבה לשלם שכרו הוא פנה לפרדי שהתערב לטובתו בעניין זה אצל הנתבעת, על מנת שישולם שכרו וזכויותיו (ע' 10, ש' 7). מר פרדי הוא מכר משותף של התובע והוא שמצא לו עבודה אצל הנתבעת וקישר בין הצדדים מלכתחילה (ע' 10, ש' 4; 22). עם זאת, התובע לא זימנו לעדות על מנת שישפוך אור על נסיבות סיום עבודתו השנויות במחלוקת ויתמוך בגרסתו;

חמישית לא מצאתי טעם שלא להסתמך על עדותם של שלושת עדי ההגנה, ומכל מקום, לא מצאתי טעם להעדיף את עדותו היחידה של התובע על פני עדותם. שלושת העדים העידו הן על נסיבות סיום העסקתו של התובע בחנות והן על החלטת הנתבעת תחילה לשלם לו פיצוי פיטורים לפנים משורת הדין, והנסיבות שהובילו אותה לשנות ממנה.

זאקי העיד כי בסוף מאי 2010 התובע פנה אליו בבקשת להעלאת שכר של 500 ₪ ועריכת ביטוח מנהלים. הוא הסכים לדרישותיו אלה, אולם התובע לא התייצב למחרת היום לעבודה. לאחר ששוחח עימו בטלפון, התובע הודיע לו כי הוא מבקש תוספת הוצאות נסיעה בסך 500 ₪. במענה לכך מאנה הודיע לו כי ישקול אף בקשתו זו, אך הוא מתבקש להתייצב מיידית לעבודה. בשלב זה התובע ניתק את השיחה עימו, הפסיק להתייצב לעבודה, ולענות לטלפונים (סעיפים 7-8 לתצהירו; ע' 18, ש' 7, 27). אציין כי לא נעלם מעיניי כי גם בגרסתו של זאקי היו סתירות מסוימות, ובכלל זה הסתירה בין טענתו בתצהירו כי פנייתו של התובע לתוספת שכר בסך 500 ₪ וביטוח מנהלים הייתה פנייה ראשונה שלו להעלאת שכר שאושרה על ידו (ס' 7- 8 לתצהירו) לבין טענתו בעדותו כי הייתה זו למעשה פנייה שנייה של התובע אליו (ע' 18, ש' 7; ע' 19, ש' 8). כמו כן, זאקי טען בתצהירו כי הוא זה שהתקשר לתובע לאחר שלא התייצב לעבודה והתובע הודיע לו בשיחת טלפון זו כי הוא מבקש העלאה נוספת בסך 500 ₪ עבור הוצאות נסיעה (ס' 8 לתצהירו), בעוד בעדותו בבית הדין טען כי התובע "התקשר אליי למחרת ואמר לי שהוא רוצה עוד תוספת של נסיעות" (ע' 18, ש' 9). עם זאת, שוכנעתי מעדותו של זאקי כי התובע הוא שהתפטר מעבודתו עת הפסיק להתייצב לעבודתו לאחר שלא אושרה לו, למצער מיידית, העלאה בשכר. כמו כן, זאקי העיד בתצהירו כי במסגרת השיחה בינו ובין מר פרדי מסר לו זאקי כי "כנראה שהעבודה בנתבעת אינה מתאימה לתובע יותר והוא מחפש עבודה אחרת" (ס' 11 לתצהירו).

עדויותיהם של ברוך ונימר בנוגע להתפטרותו של התובע לא היו עדויות מכלי ראשון, אולם ניתן היה ללמוד מהם כי במועד סיום עבודת התובע, ובמסגרת גמר החשבון שבוצע לו, נמסר להם על התפטרותו מעבודתו בחנות. נימר העיד כי נמסר לו על ידי זאקי שהתובע הפסיק להתייצב לעבודה ולענות לטלפונים, לאחר שבקשתו הנוספת להעלאת שכר לא נענתה באופן מיידי (ס' 17 לתצהירו). ברוך העיד כי ביצוע גמר חשבון עבור התובע הועבר לטיפולו לאחר שנמסר לו על ידי נימר וזאקי כי "עקב הימנעותו של זאקי להסכים להעלאה שביקש התובע, התובע התפטר מתפקידו מהרגע להרגע ללא מתן הודעה מוקדמת" (סעיף 5 לתצהירו; ע' 20, ש' 10).

שלושת העדים העידו כי עצם ההחלטה לשלם לתובע פיצויי פיטורים בנסיבות סיום עבודתו התקבלה אצל הנתבעת לפנים משורת הדין בלבד. זאקי העיד כי מר פרדי פנה אליו ואל מר תאופיק חינאוי לאחר סיום עבודתו של התובע ו"דיבר על ליבם" על מנת שישולמו לו פיצויי פיטורים בשל נסיבותיו האישיות ועל מנת ש"נסיים איתו בטוב". בעקבות זאת ובהסכמתו של מר חינאוי, הוחלט לשלם לתובע פיצויי פיטורים (ס' 10-11 לתצהירו; ע' 18, ש' 23), אולם בשל ויכוח פעוט על גובה הסכום התובע סירב לקבלם (ע' 19, ש' 21). עדות זו עולה בקנה אחד עם עדותו של ברוך שביצע עם נימר את גמר החשבון עבור התובע. ברוך העיד כי במסגרת הפגישה שנערכה בין השלושה נערך תחשיב של גמר החשבון שכלל תשלום פיצויי פיטורים, דמי הבראה וחופשה שנתית שעמד על סך כולל של 13,500 ₪. בין הצדדים התגלעה מחלוקת בנוגע לחבות במס על סכום זה בשיעור של 300-400 ₪, במסגרתה התובע התפרץ עליהם בכעס ובצעקות והתעקש על קבלת הסכום "נטו" חרף הסבריה של הנתבעת כי הוא הנושא בחבות במס על הסכום, המשולם לו ממילא רק לפנים משורת הדין. בנסיבות אלה, לאחר "שהעובד התחיל לאיים ולצעוק החליטו לא לשלם לו" (ע' 23, ש' 21; ע' 22, ש' 3), השניים הודיעו לו כי יקבל רק את המגיע לו על פי דין. על כן בפועל שולם לו במסגרת גמר החשבון רק התשלום בעד דמי הבראה ופדיון חופשה שנתית. התובע עצמו העיד כי הבעלים של החנות בשם טוטו הוא שהציע לו סכום בסך 13,500 ₪ - לטענתו בערכי נטו - לסילוק כל טענותיו, אולם מאוחר יותר הובהר לו על ידי רואה החשבון כי סכום זה אינו כולל את החבות במס המוטלת עליו ובנסיבות אלה "אני לא הסכמתי ונאלצתי לעזוב את המקום בידיים ריקות" (ס' 18 לתצהירו).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ