אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סולומון נ' המוסד לביטוח לאומי סניף באר שבע

סולומון נ' המוסד לביטוח לאומי סניף באר שבע

תאריך פרסום : 29/04/2011 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
24663-07-10
28/04/2011
בפני השופט:
אילן סופר

- נגד -
התובע:
אריה סולומון
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי סניף באר שבע
פסק-דין

פסק דין

1.לפנינו תביעה להכיר בטנטון ממנו סובל התובע כפגיעה בעבודה.

התובע עובד בחברת חשמל משנת 76 באגף הביצוע ובהקמת תחנות כוח. התובע עובד ברעש מזיק וליקוי השמיעה ממנו סובל הוכר כפגיעה בעבודה במסגרת ב"ל 3280/06.

2.הצדדים חלוקים בשאלת מועד הגשת התביעה לנתבע. התובע טען כי היא הוגשה ביום 10/3/05, טרם כניסת התיקון לחוק הביטוח הלאומי לתוקף אשר הוסיף את סעיף 84א'. התיקון נכנס לתוקף ביום 1/4/05.

הנתבע טען כי התובע הגיש אליו את התביעה לאחר מועד זה.

3.זאת ועוד. התובע טען כי גם לאחר כניסת התיקון לתוקף, הוא עומד בתנאי סעיף 84א (ב)(3).

הכרעה

4.ראשית נידרש למועד הגשת התביעה. לתובע ניתנה אפשרות להמציא מסמכים התומכים בטענתו כי הגיש את התביעה ביום 10/3/05 אולם הוא לא הגיש כל מסמך לבית הדין.

בחינת המסמכים המצויים בתיק מלמד כי התביעה הוגשה ביום 21/4/05. התובע טען בסעיף 9ב לתביעתו כי הגיש את תביעתו באמצעות המעביד- חברת חשמל בחודש מרץ 2005 עפ"י הסדר מיוחד בין הנתבע למעביד. טענה זו מתיישבת עם המפורט בתעודת עובד הציבור של מר ורסנו משה, מנהל מחלקת נפגעי עבודה בסניף ת"א בנתבע (נ/4), לפיה שאלון המעביד שסומן נ/2 (בתעודת עובד הציבור מתייחס אליה מר ורסנו כ-נ/4 אולם ברי כי מדובר באותו מסמך, כמו כן ניתן לראות על המסמך כי הסימון נ/4 מחוק ונרשם נ/2 תחתיו) הוגש כחלק ממכלול המסמכים אשר צורפו לתביעה ע"י המעסיק.

5.כפי שניתן לראות, התובע חתם על התביעה ביום 1/3/05 המעסיק הוסיף חתימתו ביום 10/3/05 ולאחר מכן מילא את טופס השאלון (נ/2) והגיש את כל המסמכים יחדיו ביום 21/4/05 – מועד הגשת התביעה.

מכאן, מדובר במועד שהינו לאחר כניסת תיקון חוק הביטוח הלאומי לתוקף שהוא 1.4.05 ועל כן עלינו לבחון האם התובע עומד בתנאי הסעיף המתוקן 84א (ב)(3).

6.מקובל עלינו כי אין לקחת בחשבון המסמכים את חוות דעתו של דר' ברקו אשר מונה כמומחה הרפואי מטעם בית הדין בהליך אשר בחן את ליקוי השמיעה של התובע, וזאת מאחר והליך זה לא עסק בטנטון (ב"ל 3280/06).

7.באשר לפניותיו של התובע לקבלת טיפול רפואי בדבר טנטון טרם מועד הגשת התביעה, הרי שניתן למצוא את הפניות הבאות :

א.בבדיקת שמיעה אשר התבצעה במקום העבודה בחודש מאי 92 נרשם צפצופים בעת התקף (נספח ג'1 לכתב התביעה).

ב.בריכוז ביקורים אצל רופא א.א.ג. ד"ר גדעון ביאליסטוק, נרשם כי ביקור בתאריך 18/10/04 התלונן התובע על רעשים באוזניים, וכן בביקור בתאריך 31/10/04 התלונן התובע על רעשים באוזניים (נספח ג'2 לכתב התביעה).

ג.בבדיקת שמיעה מיום 31/10/04 מצוין כי התובע שומע צפצופים באוזניים.

8.פסיקתו של בית הדין ארצי קבעה כי פניות חוזרות ונשנות צריכות להיות יותר משתי פניות אקראיות לקבלת טיפול [ראה עב"ל (ארצי) 53/08 ברלכיס ואח' נ' המוסד לביטוח לאומי, ניתן ביום 2.10.08 ].

כמו כן, יש לבחון פגיעה בתפקוד מהנסיבות הכלליות של המקרה, כפי שאוזכר בעב"ל (ארצי) 591/09 קרייזלמן נ' המוסד לביטוח לאומי , ניתן ביום 5.10.10 :

"בפסקי הדין שנתנו לאחרונה על ידי בית דין זה בעניין דדון (עב"ל 598/08 המוסד לביטוח לאומי-חיים דדון (להלן: עניין דדון) ובעניין קנטור (עב"ל 535/08 המוסד לביטוח לאומי - מיכאל קנטור (להלן: עניין קנטור)) הובהר, שככל שמן הנסיבות הכלליות של המקרה ניתן ללמוד, כי ישנה פגיעה בתפקוד, אזי אין הכרח שתהא התייחסות מפורשת לפגיעה בתפקוד במסגרת המסמכים הרפואיים."

עיון במסמכים הרפואיים אשר צורפו לתביעה מעיד כי התובע התלונן עוד בשנת 92 על טנטון. כמו כן עבר במקום העבודה בדיקות שמיעה רבות, לאורך שנות עבודתו, התלונן בפני רופא א.א.ג. בחודש אוקטובר 2004 על צפצופים באוזניים ונשלח לבדיקת שמיעה בה חזר על תלונתו ושב לרופאו עם אותה תלונה. כזכור תביעתו לנתבע הוגשה ב-21/4/05.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ