אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סוכיר נ' עירית קרית ביאליק ואח'

סוכיר נ' עירית קרית ביאליק ואח'

תאריך פרסום : 23/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
645-04-08
15/09/2013
בפני השופט:
שכיב סרחאן

- נגד -
התובע:
פאינה סוכיר
הנתבע:
1. עירית קריית ביאליק
2. איילון חברה לביטוח בע"מ
3. ועד מרכז צבר
4. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

אקדמות מלין

1.מרכז מסחרי צבר (להלן: "המרכז המסחרי") בנוי בצורה מלבנית על המקרקעין הידועים כחלקה 185 בגוש 11553, בקרקעות עירית קריית ביאליק, היא הנתבעת 1 (להלן: "המקרקעין"). המרכז המסחרי כולל שני מרכזים מסחריים, אחד פנימי ואחד חיצוני. המרכז המסחרי, הוא בית משותף, הכולל 161 יחידות משנה (דירות) בבעלות פרטית (נ/3). הנתבע 3 הינו נציגות הבית המשותף – המרכז המסחרי.

2.בחזיתו של המרכז המסחרי ובמקביל לכביש ראשי קריית ביאליק-עכו, ישנה דרך עירונית המשמשת עוברי-דרך לנסיעה, לעמידה או לכל מטרה אחרת. (להלן: "הדרך").

3.בצד הדרך, ישנה מדרכה מוגבהת מהדרך ומרוצפת באבני שפה (בצד הקרוב לדרך) ובאבנים משתלבות עד לחזית בית העסק של המרכז המסחרי החיצוני. (להלן: "המדרכה") (ראו – התצלומים המצורפים ל-נ/2). המדרכה מיועדת להולכי רגל.

4.מתחת למדרכה, מונח ביוב ציבורי ,כהגדרת מונח זה בחוק הרשויות המקומיות (ביוב) תשכ"ב – 1962 (להלן: "החוק"). אחד המכסים של ביב שבמדרכה ואבני המשתלבת שמסביבו שקעו והיוו, למעשה ,מפגע בטיחותי להולכי הרגל במקום (להלן: "המפגע").

5.התובעת נפגעה, ביום 18.10.2004, כתוצאה מהמפגע ונגרמו לה נזקי גוף. שאלת גובה הנזק ושיעור הפיצויים להם זכאית התובעת, אינה במחלוקת. המחלוקת בין הנתבעים והצדדים השלישיים, אחת היא: מיהות המעוולים ואם ישנם מעוולים במשותף – חלוקת האחריות ביחסים הפנימיים שביניהם. אליבא דנתבעות 1 ו- 2, המקרקעין הם שטח פרטי ולא ציבורי. הדרך, המדרכה והמפגע נמצאים בשטח פרטי. הנתבע 3 אחראי למפגע ולנזקי התובעת.

מאידך, טוענים הנתבעים 3 ו- 4, שהם גם צדדי ג', כי הנתבעת 1 היא האחראית לתיקונם, תקינותם וניקיונם של הדרך והמדרכה ועליה להסיר כל מפגע בהם. היא גם אחראית על מערכת הביוב העירונית. במקרה דנן, המפגע היה באחריות הנתבעת 1. הנתבעת 1 אחראית לתאונה ולנזקי התובעת. ויודגש: שאלת הכיסוי הביטוחי אינה במחלוקת.

דיון

העדויות

6.מר נעם מסד, מהנדס הנתבעת 1, העיד, בכתב (נ/1) ובעל-פה ובין השאר, כי המפגע נמצא בשטח המקרקעין, שהם בבעלות פרטית. (נ/1, סעיף 4; עמ' 12, ש' 24). מקומות החניה המסומנים בדרך (נ/1-נספח א') הוא חלק מהמקרקעין. (עמ' 13, ש' 21) גבול המקרקעין מסומן בקו צהוב בנספח א' ל-נ/2 ובקו כחול בנספח ב' ל-נ/2. (עמ' 14, ש' 7-6). המדרכה היא "חזית ציבורית" ,מתחילה ברחוב בן גוריון וממשיכה לכל אורך דרך עכו שבקריית ביאליק. (שם, ש' 18-17). הדרך אינה בבעלות הנתבעת 1. (שם, ש' 19). לא יודע מי ריצף את המדרכה באבנים משתלבות, אך זה באחריות הנתבעת 1 (שם, ש' 25-24). הלוגו המופיע על מכסה הביב, הוא של הנתבעת 1. (שם, ש' 30). הם מפקחים על תקינות עבודות הנחת מכסי הביבים. (עמ' 15, ש' 7-6, ש' 25). יתכן, שהנתבעת 1, היא זו שהניחה את הביב במדרכה (שם, ש' 15).

7.וכן, העיד נעם והוסיף, כי הנתבעת 1 היא הבעלים של צנרת מערכת הביוב שבתחומה (שם, ש' 28). הנתבעת 1 לא עושה בדיקות תקופתיות לבדיקת תקינות מערכת הביוב והמים שבתחומה (עמ' 16, ש' 5), כי אין כוח אדם לכך וזה לא מקובל (שם, ש' 10). במדרכה, יש "מערכת מאספת רק לצבר" (שם, ש' 21-20). הביב שבמקום המפגע הוא ביב פרטי (שם, ש' 24-23) בתי-העסק בחזית המבנה המסחרי מחוברים לביבים ציבוריים. (עמ' 17, ש' 7-5). הנתבע 3 אחראי לאחזקת ותקינות הביבים שבמדרכה. (שם, ש' 9). הוא לא יודע אם הביב שבמקום המפגע הוא ביב פרטי או ביב ציבורי (שם, ש' 12). שטח המדרכה הוא שטח פרטי, והנתבע 3 אחראי לתקינות המדרכה (עמ' 18, ש' 13-12). המדרכה מיועדת למעבר הולכי-רגל – "הקהל הרחב" (שם, ש' 22-21). היא נחשבת כ-"חצר או שטח פתוח" (עמ' 19, ש' 5).

8.הגב' פולינה יסרוביץ' מועסקת על-ידי הנתבע 3 כקבלן אחזקה של המבנה המסחרי (להלן: "פולינה"). היא העידה, לענייננו, בכתב (נ/2) ובעל-פה ובין היתר, כי המדרכה נבנתה על-ידי הנתבעת 1. המדרכה נמצאת לפני המרכז המסחרי ואחריו, ולאורך הכביש הראשי חיפה-עכו. הנתבעת 1 היא זו שמטפלת בכל מפגע במדרכה ובמערכת הביוב המונחת מתחת למדרכה. (נ/2, סעיפים 3 ו- 4; עמ' 20, ש' 19; עמ' 24, ש' 24-6; עמ' 25, ש' 5-1, ש' 29-28). עובדי הניקיון ,המועסקים על-ידה, מנקים גם את המדרכה והדרך, חרף העובדה שהנתבעת 1 היא האחראית לתיקונן וניקיונן. (עמ' 21, ש' 19-13, ש' 26-25; עמ' 22, ש' 2-1). מקומות החניה שבדרך שייכים לנתבע 3 .במקרה דנן, הנתבע 3 היה צריך לדווח על המפגע לנתבעת 1, אך לא עשה כן. (עמ' 26, ש' 15).

מהימנות העדים ומשקל הראיות

9.למרבה הצער, ישנן סתירות מהותיות בעדויותיהם של נעם ופולינה. במקום אחד, העיד נעם, במהלך חקירתי שתי וערב, כי, הביב שבמקום המפגע הוא ביב פרטי (עמ' 16, ש' 24-23). דא עקא, בהמשך, הוא חזר בו והעיד כי "לא יודע לומר אם השוחה הספציפית היא פרטית או ציבורית" (עמ' 17, ש' 12). אגב הגדרותיו של נעם למונחים "ביב פרטי" או "ביב ציבורי" ובלשונו "שוחה פרטית" או "שוחה ציבורית" (עמ' 16, ש' 23 ואילך; עמ' 17), עם כל הכבוד והענווה, אינה עולה בקנה אחד עם הגדרות מונחים אלה בחוק.

10. זאת ועוד, עדותו של נעם, כי "גם הכביש עצמו [הדרך-ש.ס.] לא בבעלות העירייה", נסתרה, מיניה וביה, הן על-ידי עדותו בכתב, במיוחד השרטוט והתצלום שצורפו לתצהיר עדותו הראשית (נ/1), לפיהם, הדרך היא דרך עירונית והנתבע 3 הוא הבעלים רק של חצי הדרך, החלק המסומן ומיועד למקומות חניה לכלי-הרכב, והן לעדותו בעל-פה, לפיה גבול המקרקעין שהם בבעלות פרטית, מגיע עד "לאמצע מגרש החניה שהוא בחזית המבנים ושל המדרכה..." (עמ' 13, ש' 25-24).

11.מאידך, גם עדותה של פולינה, לפיה הדרך היא בבעלות הנתבעת 1, עומדת בסתירה קוטבית למסמכים שצורפו למוצג נ/1 (התצלום והשרטוט) שהם מסמכים קבילים ומהימנים.

12.אוסיף עוד, כי יש להצטער על כך, שהנתבעת 1 לא מצאה לנכון להגיש לבית המשפט מסמכים קרדינאליים והנוגעים למחלוקת שבין הצדדים וכוונתי היא, בין השאר, לתוכנית מערכת הביוב העירונית המאושרת על-ידי הרשויות הנוגעות בדבר, המסמכים הקשורים לחיבור המרכז המסחרי למערכת הביוב העירונית, סלילת הדרך והמדרכה וכיוצא באלה.

13.לנוכח קיומן של סתירות, אין מנוס מפילוג דברי העדים, ולקבל כמהימנים אותם חלקים שאינם נגועים בסתירות, היות והעדויות אינן עשויות ממקשה אחת.

הממצאים העובדתיים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ