אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סויסה ואח' נ' לוי ואח'

סויסה ואח' נ' לוי ואח'

תאריך פרסום : 24/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
38935-03
17/03/2013
בפני השופט:
מיכאל תמיר

- נגד -
התובע:
1. יעקב סויסה
2. יפעת סויסה

הנתבע:
1. אדמונד לוי
2. אד - מרי השקעות בע"מ
3. עידן גל השקעות בע"מ
4. מרום הכנרת שיווק וניהול בע"מ
5. בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ

פסק-דין

פסק דין

פסק הדין ניתן בהמשך להחלטת בית המשפט אשר ניתנה ביום 26/12/12 בבקשה מס' 9 בעקבות בקשת התובעים לצרף ראיות חדשות לתיק, הכוללת בדרך אגבית בקשה לא מפורטת וכללית להאריך את המועד להגשת סיכומים.

התובעים הגישו בקשה נוספת מיום 27/12/12 בהמשך להחלטה מיום 26/12/12 הנ"ל, אולם התעלמו מקביעות ביניים של בית משפט זה. בהחלטה הנ"ל נקבע, בין היתר, בסע' 10 כי בפני בית המשפט גם בקשה להארכת המועד להגשת סיכומים, מבלי כל הסבר לכך שלא הוגשו סיכומים מטעם התובעים זמן רב לפני מועד הגשת הבקשה לצירוף ראיות חדשות לתיק. בסע' 12 להחלטה מיום 26/12/12 נקבע במפורש בין השאר כי אין מקום לאפשר צירוף ראיות חדשות לתיק בשלב הסיכומים וללא חקירה נגדית, שכן הדבר יפגע בזכויות הדיוניות והמהותיות של הנתבעים. ואולם רק משום שלא הייתה בפני בית המשפט תגובתם המלאה של נתבעים 1-4 לבקשה אלא עמוד ראשון מיום 16/1/12 בלבד, נקבע כי תינתן החלטה סופית לאחר המצאת תגובת הנתבעים הנ"ל במלואה.

עיון בעמוד הראשון של התגובה מעלה כי משיבים 1-4 התנגדו לבקשה, וטענו כי התובעים הכריזו בסוף דיון ההוכחות "אלו עדיי". כמו כן עולה מעמוד זה כי המשיבים הנ"ל העלו טענה נוספת שלפיה היה על התובעים לבסס כי אכן לא ידעו ולא יכלו לדעת על קיומן של הראיות הנ"ל קודם לכן, ואם ידעו על כך, אין לאשר הגשת ראיות חדשות לתיק. משיבה 5 חזרה בתגובתה גם על טענות אלו. בעקבות ההחלטה מיום 26/12/12 לא הוגשה תגובה נוספת מטעם משיבים 1-4 ולא הוגשה תגובתם המלאה מיום 16/1/12 הנ"ל. ככל שהתובעים קיבלו את תגובתם המלאה של משיבים 1-4 הנ"ל, הייתה להם אפשרות להגישה במקביל כפי שנקבע בהחלטת בית המשפט, אך הם לא עשו כן. התובעים אישרו קבלת ההחלטה מיום 26/12/12 בבקשתם הנוספת מיום 27/12/12 הנ"ל, אולם התעלמו מקביעת בית המשפט שלפיה לא הוצג כל הסבר לכך שלא הוגשו סיכומים מטעמם עד ליום 25/12/10 (בהמשך להחלטה מיום 10/11/10), כאשר בקשתם להוספת ראיות הוגשה ביום 24/5/11. בקשה להמצאת ראיות חדשות איננה תחליף לבקשה להארכת מועד להגשת סיכומים. בהעדר הגשת סיכומים לתיק יש לדחות את התביעה גם אגב הוראת תקנה 160(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי. הגשת הסיכומים היא העיקר ולא הבקשה לצרף לסיכומים ראיות חדשות שעשויות לכל היותר, ואם יוגשו, רק לחזק טענות המפורטות בסיכומים. בהחלטה מיום 26/12/12 נקבע במפורש כי אין להתיר צירוף ראיות חדשות לסיכומים מבלי לאפשר חקירות נגדיות, וכי צירוף ראיות חדשות לסיכומים ללא חקירה, מחייב לייחס לאותן ראיות משקל אפסי. בבקשה מיום 27/12/12 הנ"ל חוזרים התובעים על בקשתם לצרף ראיות חדשות לסיכומיהם, ובבקשה מאוחרת יותר טוענים כי בהעדר תגובות נוספות מטעם המשיבים בהמשך לבקשת התובעים מיום 27/12/12 הנ"ל, יש להאריך את המועד ולצרף את הראיות החדשות. ואולם, טענות הנתבעים הועלו בתגובתם לבקשת התובעים המקורית, והתובעים עדיין לא מצאו לנכון להתייחס למחדלם להגיש סיכומים עד ליום 25/12/10.

התצהיר היחיד שהוגש בתמיכה לבקשת התובעים צורף לבקשה מיום 26/12/12 הנ"ל. בתצהירו של ב"כ התובעים ישנם סעיפים בודדים המתייחסים לנסיבות שבהן נודע לתובעת על הראיות החדשות. סעיפים אלה מתמקדים אך ורק בכך ש"מר גיא דוידי" הגיע למשרדי ב"כ התובעים בחודש אפריל 2011 והזמין את עו"ד ריטרסקי למשרדו על מנת להעתיק מסמכים שונים שברשותו ובחודש מאי 2011 קיבלו התובעים מאות עמודים ממנו. בבקשה ישנה התייחסות להתנהלות מול שופטים אחרים בתיק בקשר לסוגיה של גילוי מסמכים, אך בתצהירו של עו"ד ריטרסקי אין כל התייחסות לכך וגם לא למחדל של אי הגשת סיכומים במועד. לאור זאת, אין בתצהירו של עו"ד ריטרסקי הצהרה עובדתית שדי בה בנסיבות העניין כדי להאריך את המועד להגשת סיכומים מטעם התובעים. הדבר חמור שבעתיים לנוכח קביעתו המפורשת של בית המשפט בהחלטה כי אין כל התייחסות למחדל התובעים, שכן התובעים המשיכו והגישו בקשות נוספות בהתעלם מעניין זה שאותו הגדיר בית המשפט כנקודה המרכזית שבפנינו.

לטענת ב"כ התובעים, סוגיית גילוי המסמכים לא הושלמה, כעולה לדבריהם מהחלטות שניתנו על ידי שופטים קודמים אשר טיפלו בתיק זה. התובעים לא העלו טענות כלשהן בנדון בפני מותב זה, לפני תחילת שמיעת דיוני ההוכחות בפועל שהחלו ביום 11/11/09. התובעים הפנו בבקשתם לדיון האחרון שהתקיים קודם לכן, ביום 5/11/08, בפני כב' השופטת קוברסקי אשר דנה בהליכי הביניים בתיק (נספח ו' לבקשה). מנספח ו' הנ"ל עולה כי ב"כ משיבה 5 העלתה טענה שלפיה הבקשה לגילוי מסמכים נדחתה על ידי בית המשפט וכן עולה כי כל שנקבע בסוף הדיון הוא כי על משיבה 5 להמציא דף חשבון בלבד, והתיק נקבע להליכי גישור מבלי שב"כ התובעים הגיש בקשה נוספת כלשהי בנוגע לגילוי המסמכים הנ"ל.

התובעים קיבלו, אם כן, הזדמנויות רבות להסביר מדוע לא הגישו את סיכומיהם במועד שנקבע, לרבות במסגרת התשובה לתגובה, אך לא הגישו בקשה מנומקת ומפורטת כנדרש להארכת מועד להגשת סיכומים. כאמור וכפי שנקבע לעיל, אין לקבל את בקשת התובעים לצרף ראיות חדשות לסיכומיהם מבלי לקיים דיון הוכחות משלים, והיה על התובעים להסדיר ארכה להגשת סיכומים בטרם דיון בשאלה האם ניתן לצרף לסיכומים ראיות חדשות לתיק.

לאור האמור לעיל, ומשאין בפני בית המשפט כל הסבר מדוע לא הוגשו סיכומים מטעם התובעים מיום 25/12/10 ועד לחודש מאי 2011, הנני דוחה את בקשת התובעים לצרף ראיות חדשות לסיכומיהם וכן דוחה את בקשתם להאריך את המועד להגשת סיכומים.

משנדחתה הבקשה להארכת מועד להגשת סיכומים, ובהעדר סיכומים מטעם התובעים, אין אלא לדחות את תביעתם.

לפיכך הנני דוחה את התביעה ומחייב את התובעים לשלם יחד וכל אחד לחוד בגין שכ"ט עו"ד סך של 35,000 ₪ למשיבה 5 וסך של 35,000 ₪ למשיבים 1-4, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק של פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ‏ו' ניסן תשע"ג, 17 במרץ 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ