אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סויטאת נ' מדינת ישראל

סויטאת נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 27/01/2014 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה
3835-10-13
09/01/2014
בפני השופט:
כמאל סעב

- נגד -
התובע:
סמאר סויטאת
הנתבע:
מדינת ישראל –
פסק-דין

פסק דין

לפניי ערעור על החלטת בית משפט השלום לתעבורה בעכו, (להלן: "בית משפט לתעבורה"), שלפיה נדחתה הבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר – (להלן – "ההחלטה").

ההחלטה ניתנה ביום 30/09/13, על ידי כב' השופט אבישי קאופמן בתיק תת"ע 8803-05-13.

הערעור מופנה, גם כן, כנגד חומרת העונש שהוטל על המערערת, לאחר הרשעתה בהיעדרה וגזירת דינה ביום 09/09/13, (להלן – "פסק הדין").

המערערת הובאה לדין בבית משפט לתעבורה בגין עבירה של נהיגה ללא פוליסת ביטוח בת תוקף – לפי סעיף 2(א) לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], תש"ל- 1970 ועבירה של נהיגת רכב שרישיונו פקע מזה תקופה העולה על ששה חודשים – עבירה לפי סעיף 2 לפקודת התעבורה, [נוסח חדש] התשכ"א-1961.

בכתב האישום נטען כי ביום 06/05/13, בשעה 14:20 בכביש 89, צומת אזור התעשייה במעליא, נהגה המערערת ברכב, כאשר אין בידה או בידי אחר להציג פוליסת ביטוח בת תוקף וכשרישיון הרכב פקע ביום 15/04/12, ומאז חלפה תקופה העולה על ששה חודשים.

המערערת זומנה לדיון בבית משפט לתעבורה ליום 09/09/13, אך לא התייצבה. על כן, בית משפט לתעבורה הרשיעה בהיעדרה, שמע את טיעוני המאשימה והטיל על המערערת את העונשים הבאים:

חודש ימים פסילה בפועל, 2 חודשי פסילה על תנאי וזאת למשך 2 שנים וקנס כספי בסך 1000 ₪.

ביום 29/09/13, הוגשה על ידי בא כוחה של המערערת לבית משפט לתעבורה, בקשה לביטול פסק הדין. ביום 30/09/13, דחה בית משפט לתעבורה את בקשתה של המערערת ומכאן הערעור שבפניי.

בית משפט לתעבורה בהחלטתו כתב כי גם אם היה מקבל את טענת המערערת שהייתה לה סיבה מוצדקת להיעדרות מהדיון אליו זומנה כדין, והגם שלא הוגשה מטעמה בקשה לדחייה, לדעתו, עדיין לא היה מקום לקבל את הבקשה מבלי שהמערערת תפרט את טענותיה לגופו של עניין. משכך סבר, בית המשפט לתעבורה שיש לאפשר למערערת לתקן את בקשתה בתוך 21 יום ולהגיש תצהיר מפורט לגוף העניין, כנדרש על פי דין.

המערערת בחרה לפנות בערעור ולא לפרט את טענותיה לגוף העניין, על יסוד טענתה כי בעניינה מתקיימת העילה הראשונה, קרי, קיומו של הסבר סביר להיעדרות.

המערערת הציגה אישור מחלה מיום 10/09/13, אישור מרופא המשפחה המתייחס לתאריכים 10/09/13 ועד 14/09/13 ושבהם היא הייתה בחופשת מחלה.

בא כוח המערערת טען כי בית משפט לתעבורה לא שלל בהחלטתו קיומה של סיבה מוצדקת לאי הופעת המערערת לדיון, הגם שהוא לא ציין זאת מפורשות.

עוד הוסיף בא כוח המערער וגרס כי היה על בית משפט לתעבורה לקבוע אם הייתה למערערת סיבה מוצדקת להיעדרות מהדיון ורק כאשר הוא קובע כי עילה זו אינה מתקיימת, הוא נדרש לבחון קיומה של העילה השנייה, קרי, קיומו של חשש ממשי לעיוות דין, תוך בחינת הטענות לגוף העניין

בא כוח המערערת הפנה לסעיף 130 לחסד"פ [ נ"ח], התשמ"ב – 1982, בדבר קיומן של שתי עילות לביטול פסק דין שניתן בהיעדר. לטעמו, מדובר בחופשת מחלה המאושרת על ידי רופא ועל כן מתקיימת העילה הראשונה, כך שהיה על בית משפט לתעבורה לבטל את פסק הדין מבלי שיידרש לבחון קיומה של העילה השנייה.

עוד הוסיף בא כוח המערערת כי המערערת נוהגת משנת 1993, בעברה שתי הרשעות מלבד הרשעה זו. עוד ציין כי המערערת שהתה תקופה לא קצרה, בחופשת מחלה - ראו תלוש משכרת ועל כן, ביום הדין לא יכלה להגיע לרופא, אליו הגיעה רק למחרת יום הדיון וקיבלה אישור מחלה.

בא כוח המערערת ביקש לקבל את הערעור ולבטל את ההחלטה וכן את פסק הדין. לחילופין, ביקשה המערערת להקל בדינה ולבטל את עונש הפסילה בפועל.

באת כוח המשיבה ביקשה לדחות את הערעור. לדעתה, המערערת זומנה לדיון בבית משפט לתעבורה כדין ולא התייצבה.

לטענת המשיבה, המערערת לא המציאה אסמכתא, שיש בה כדי לשמש ראיה בפני בית המשפט לתעבורה וציינה כי תעודת המחלה אותה הציגה המערערת היא תעודת מחלה שניתנה יום לאחר מועד הדיון, עקב כך שסבלה מחום. מה גם, שבתעודה זו נאמר כי היא אינה תקפה עבור מוסדות משפטיים.

לעניין החלטתו של בית משפט לתעבורה בבקשה לביטול פסק הדין, טענה באת כוח המשיבה כי בית משפט לתעבורה לא קבע שקיימת סיבה מוצדקת להיעדרות מהדיון, אלא ציין כי גם אם עילה זו הייתה קיימת, יש צורך לבדוק את עניין עיוות הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ