אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סויטאת נ' מדינת ישראל

סויטאת נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 19/04/2011 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה
19466-12-10
14/04/2011
בפני השופט:
כמאל סעב

- נגד -
התובע:
יונס סויטאת
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

לפני ערעור על גזר דין של בית משפט השלום לתעבורה בחיפה, אשר ניתן ביום 27/10/10 על ידי כב' השופט ש. בנג'ו בתיק 1924-12-09.

המערער הורשע על פי הודאתו בעבירה של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים, עבירה לפי תקנה 26(2) לתקנות התעבורה, תשכ"א- 1961 (להלן: "התקנות"). העבירה בוצעה ביום 8/8/09 בשעה 04:45.

בית משפט לתעבורה דן את המערער לאחר שהרשיע אותו על פי הודאתו לעונשים הבאים:

פסילה בפועל של 14 חודשים, פסילה על תנאי של שישה חודשים ולשלוש שנים, מאסר על תנאי של 6 חודשים ולמשך שלוש שנים וקנס בסך 1,200 ₪ שישולם ב-4 תשלומים.

על גזר הדין מופנה הערעור שבפני.

המערער טוען כי הגיע להסדר עם המשיבה, לפיו תוקן כתב האישום והורשע בעבירה קלה יותר, לכן הוא הניח כי העונש של הפסילה לא יעלה על שנה. לדעת המערער החמיר בית המשפט לתעבורה עמו.

לדעת בא כוח המערער נגרם למרשו עיוות דין, הואיל והעונש שהושת עליו לא נתן ביטוי לתיקון המשמעותי של כתב האישום ולשינוי העבירה בה הורשע. קיים הבדל בין חומרת העבירה של נהיגה בשכרות לפי פקודת התעבורה לבין נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים לפי תקנה 26 לתקנות התעבורה.

עוד נטען כי המדובר במערער שהוא אב ל-4 ילדים הסמוכים לשולחנו, העונש שהושת עליו מכביד מאוד ולכן יש מקום לקבל את הערעור ולהקל במידת מה עימו. הפסילה עלולה לפגוע בעסקו של המערער ובסופו של יום גם בפרנסה של משפחתו.

באת כוח המשיבה ביקשה לדחות את הערעור.

לטעמה לא היה כל הסדר לעניין העונש ואין כל יסוד לקיומו של הסדר טיעון כפי שהמערער ניסה להציג בהודעת הערעור וגם בטיעוניו בפני בית המשפט.

המערער קיבל את העונש לאחר שבית משפט לתעבורה קרא את גזר הדין ולא העלה כל טענה. לו אכן היה הסדר טיעון, ניתן היה לצפות שהמערער יטען מיד לכך ויבקש לחזור בו מהודייתו תוך ביטול ההסדר. טענות כאלה לא נמצאו בפרוטוקול בית המשפט לתעבורה, ועל כן אין לקבל את טענת המערער שהיה בינו לבין המשיבה הסדר טיעון.

באת כוח המשיבה ציינה כי בטיעון לעונש נתבקש בית המשפט לתעבורה להטיל עונש פסילה של 24 חודשים, טענה שלא תוקנה על ידי ב"כ המשיבה בשלב כלשהו. על כן ביקשה לדחות את הערעור.

לאחר שעיינתי בגזר הדין של בית המשפט לתעבורה, בהודעת הערעור ושמעתי את טענות הצדדים, אני מחליט לקבל את הערעור באופן חלקי ולהעמיד את עונש הפסילה בפועל על 11 חודשים.

אומנם, על פי דרכה של ערכאת הערעור היא אינה נוהגת להתערב בעונש שהושת על ידי הערכאה הדיונית, למעט מקרים חריגים ויוצאי דופן שבהם הטילה הערכאה הדיונית עונש החורג במידה קיצונית מרמת הענישה המקובלת במקרים דומים. לעניין זה ראו ע"פ 9097/05 מדינת ישראל נ' ורשילובסקי (ניתן ביום 3.7.06); ע"פ 3091/08 טרייגר נגד מדינת ישראל (ניתן ביום 29.1.09); ע"פ 6681/09 אלחטיב נגד מדינת ישראל (ניתן ביום 13.1.10).

המערער הורשע בעבירה של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים, כך שקיים הבדל בין העבירה המקורית לבין העבירה שבה הורשע המערער בסופו של יום. גם עונש המינימום הקבוע בצד כל עבירה הן לפי פקודת התעבורה והן לפי תקנות התעבורה, שונה באופן משמעותי. המדובר במערער שהודה וחסך מזמנו השיפוטי היקר של בית המשפט ועברו נקי. אומנם נתונים אלה עמדו לעיניו של בית המשפט לתעבורה, אך בגזר הדין ציין בימ"ש לתעבורה כי: "לא הוצגו הרשעותיו הקודמות של הנאשם". מכך ניתן להסיק כי בית המשפט לתעבורה סבר שיש למערער הרשעות קודמות, למרות שהיה עליו לקבוע כי עברו של המערער נקי, משלא הוצגו הרשעות קודמות ולכן יש מקום לטעמי להקל במידת מה בעונש הפסילה.

עוד יש לציין כי המערער נשוי ואב לארבעה ילדים, עיסוקו ייפגע כתוצאה משלילת הרשיון ובעקבות זאת גם פרנסת המשפחה.

על כן ועל יסוד האמור לעיל, החלטתי להקל במידת מה בעונש הפסילה בפועל ולהעמיד את העונש הזה על 11 חודשים בלבד.

יתר רכיבי גזר הדין יישארו על כנם. במידה וניתן צו עיכוב ביצוע העונש, בטל בזה הצו. על המערער להפקיד את רשיונו לאלתר לצורך מניין עונש הפסילה.

כמו כן עליו לשלם את הקנס בהתאם להחלטת בית משפט לתעבורה. במידה וטרם החל לשלמו, התשלום הראשון יהיה ביום 1/6/11 ובכל 1 לכל חודש שלאחריו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ