אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סווילם נ' בנק דיסקונט סניף לב דיזנגוף

סווילם נ' בנק דיסקונט סניף לב דיזנגוף

תאריך פרסום : 31/03/2014 | גרסת הדפסה
ע"ר
בית משפט השלום תל אביב - יפו
1399-02-14
25/03/2014
בפני השופט:
משה סובל-שלום ת"א

- נגד -
התובע:
מחמד סווילם
הנתבע:
בנק דיסקונט סניף לב דיזנגוף

החלטה

1.ערעורו של המערער, הנתבע בתיק תא"מ 175742-09, על החלטתו מיום 14.1.14, של כב' הרשם אריה ביטון שדחה בקשתו להורות על בטול פסה"ד שניתן כנגדו ביום 15.10.09, בהעדר הגנה.

בהתאם להחלטתי מיום 3.2.14, הגישו ב"כ הצדדים עיקרי טיעון בצירוף תיק מוצגים.

לאחר שעיינתי בהודעת הערעור ובעיקרי הטיעון ובכל המסמכים שהוגשו לתיק מצאתי כי דינו של הערעור להדחות, מנימוקיו של הרשם ועוד אוסיף כי אין כל טיעון של ממש בהודעת הערעור כפי שלא היה בבקשה לבטול פסה"ד.

2.המערער טוען כי לא ניתנה לו ההזדמנות לחקור את השליח שביצע את המסירה ומצרף לעיקרי הטיעון תגובה להודעת ב"כ המשיב, ומהצילום הבלתי קריא לא עולה בקשה לקיים חקירה.

לא הובהר מתי נשלחה התגובה שכן בדיון בפני הרשם ביום 18.11.13 לא ביקש ב"כ המערער להזמין את השליח לחקירה, וזו ההזדמנות המתאימה והראויה לבקשה לחקירה.

3.בנוסף לעניין החקירה, הודיע הרשם הנכבד בהחלטה מיום 27.12.13, כי החלטה תשלח לצדדים על בסיס כתבי הטענות ובשלב זה היה על המערער לבקש מהרשם שלא ליתן החלטה, טרם שתתאפשר חקירה.

המערער מעלה את הטענה רק לאחר שתוכן החלטתו של הרשם איננה לשביעות רצונו.

כמו כן לא מצאתי בבקשה לבטול פסה"ד הכחשה של ממש בדבר קבלת ההזמנה כמו גם האזהרה בהוצל"פ.

ניתן היה לצפות להתייחסות ספציפית לכל מסמך לגביו נטען כי נחתם בידי המערער, וטיעון כאמור אין.

אם לא מכחיש המערער קבלת כתב התביעה, האזהרה, וההליכים בהוצל"פ המצביעים על עיקרון הידיעה לשם מה מבקש לחקור את השליח?

4.כפי שאין מקום לבטול פסה"ד מחובת הצדק כך גם אין לבטל משיקול דעת ביהמ"ש, שכן אין המערער מציג טענת הגנה כלשהי הראויה להתברר.

המערער מודה כי לחשבון הבנק שלו הופקד שיק שלא על ידו ולא עבורו ולא טוען לזכות כלשהי בסכום השיק, ועל כן ראוי היה שיחזיר את הכסף שהתגלגל לחשבונו בטעות במקום להעלות טענות סרק בדבר רשלנות הבנק.

המערער לא מציג נזק כלשהו שנגרם לו בשל הטעות בהפקדת שיק לא לו בחשבונו, סכום השיק יחסית גבוה וניתן להניח כי היה ער לכך וניתן היה לצפות כי מיוזמתו יברר כיצד הגיע השיק לחשבונו ולא ישב ולא יעשה דבר בתקווה שיזכה בכספים שאינם מגיעים לו.

5.כאמור אין כל ממש בערעור.

הערעור נדחה בזאת.

המערער ישלם למשיב הוצאות הערעור בסך של 3,500 ₪.

ניתנה היום, כ"ג אדר ב תשע"ד, 25 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ