אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סוהיל נצאר נ' בטוח לאומי-סניף תל-אביב

סוהיל נצאר נ' בטוח לאומי-סניף תל-אביב

תאריך פרסום : 26/09/2010 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
7129-06
21/09/2010
בפני השופט:
חנה בן יוסף

- נגד -
התובע:
סוהיל נצאר ע"י ב"כ עו"ד שושנה שונר-עינת
הנתבע:
בטוח לאומי-סניף תל-אביב ע"י ב"כ עו"ד רועי הררי
פסק-דין

פסק דין

התביעה בתיק זה היא להכיר בפגיעה בשמיעה באוזן ימין של התובע כמו גם בטינטון ממנו הוא סובל כפגיעה בעבודה עקב חשיפה לרעש מזיק.

התובע הינו מכונאי רכב שכיר בן 53 ,אשר מאז גיל 16 עובד כמכונאי רכב. תחילה כשכיר ובה משך מאז 1978 כעצמאי.

תביעתו של התובע להכיר בפגיעה בשמיעה באוזן שמאל כפגיעה כתוצאה מרעש מזיק הוכרה ע"י הנתבע בב18.209 והדיון בתיק זה נשאר על כן בהתייחס לפגיעה בשמיעה באוזן ימין והכרה בטנטון הקבוע.

כמומחה מטעם בית הדין מונה מומחה א.א.ג.,הד"ר יורם גורביץ.

בחוות דעתו ובתשובתו לשאלות ההבהרה מיום 26,12,09 קבע המומחה כי בבדיקות השמיעה לא נמצאו המאפיינים הנחוצים לקביעת ליקוי שמיעה מחמת חשיפה לרעש מזיק.

באת כוח התובע בסיכומיה מוצאת כי חוות הדעת של המומחה מטעם בית הדין אינה ברורה ואין בה עקביות וכי כב' המומחה לא התייחס כלל לשאלות שהופנו אליו.

על פי דברי ב"כ התובע ,המומחה לא נתן תשובה כיצד ייתכן שאין סימטריה בין האוזניים ,וכיצד זה אדם העובד בתנאיי רעש מתמיד יסבול באוזן אחת מפגיעה עקב רעש מזיק ובאוזן האחרת לא.

ב"כ הנתבע בסיכומיו ביקש לדחות את התביעה ולקבל את חוות דעת המו מחה מטעם בית הדין אשר קבע כי אין קשר סיבתי לגבי הפגיעה באוזן ימין וכי מאפייני הטנטון אינם מתאימים לפגיעה עקב חשיפה לרעש.

להלן ההכרעה:

כפי שכבר נקבע לא אחת על ידי בית הדין הארצי לעבודה ,נטיית בית הדין היא לקבל את חוות דעת המומחה מטעם בית הדין בהיותו בלתי תלוי .

בית הדין מייחס משקל מיוחד לחוות הדעת המוגשת לו ע"י מומחה שבית הדין מינה והוא יסמוך עלי הולא יסטה ממנה אלא אם קיימת הצדקה עובדתית או משפטית יוצאת דופן לעשות כן,דב"ע נו/0-244 המל"ל נ יצחק פרבר (לא פורסם) .

אין למצוא כל נימוק שלא לקבל חוות דעת המומחה לעניין הקשר הסיבתי הרפואי בין הפגיעה בעבודה לבין מצבו של התובע .

בנסיבותיו של מקרה זה אכן הנתבע הכיר בפגיעה באוזן שמאל של התובע כפגיעה בעבודה עקב חשיפה לרעש מזיק. עובדה זו היתה בפני המומחה שנתבקש לחוות דעה האם הפגיעה באוזן ימין והטנטון גם הם נגרמו כתוצאה מחשיפה לרעש מזיק בעבודה.

המומחה בחוות דעתו אומר במפורש כדלקמן:

"....2. בדיקת השמיעה אינה מדגימה כלל ליקויים שסיבתם מחשיפה לרעש:

א. האוזניים שומעות באופן לא סימטרי.בנזקי רעש כמעט תמיד יש שיוויון בשמיעת האוזניים.ב

ב. קיים "שנץ" רק באוזן שמאל(תדר 3000 הרץ)-הדרישה היא ל"שנצים" בשתי האוזניים.

ג. ליקוי בתדרים נמוכים(ימין)אינו קורה בנזקי רעש...."

המומחה קובע כי ליקוי השמיעה על פי כל הסימנים אינו כתוצאה מחשיפה לרעש ובמיוחד לא הליקוי מימין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ