אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סובל נ' אהרונסון

סובל נ' אהרונסון

תאריך פרסום : 05/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
8845-04-10
05/01/2014
בפני השופט:
ענת זינגר

- נגד -
התובע:
צבי סובל
הנתבע:
גילה אהרונסון
פסק-דין

פסק דין

עסקינן בסכסוך שכנים, הגרים שניהם בבית ברח' הגר"א 20 בקרית יערים (טלז-סטון). הבניין ידוע גם כגוש: 29536 חלקה: 162/2 (להלן: "הבניין"). התובע הוא בעל הזכויות בדירת קרקע שבבניין והנתבעת היא בעלת זכויות בדירה - המצויה בקומה ב' שבבניין ואשר מעליה נמצא גג. אין מחלוקת בין הצדדים כי בשנת 2009 ביצעה הנתבעת בניה על גג הבניין וזאת ללא שהיה בידיה היתר בניה לכך. באשר לקבלת הסכמת השכנים לבנייה על הגג - נטען בתביעה כי התובע לא נתן את הסכמתו לאותה בנייה. באשר ליתר דיירי הבניין, נטען כי הגם שניתנה הסכמתם, הם סברו שמדובר בבינוי של חדר אחד, בעוד בפועל בוצע בינוי גדול יותר. לטענת התובע, הנתבעת בנתה יחידה טרומית בת שלושה חדרים לפחות, עם גג משופע הבולט בחלקו מהקו החיצוני של הבניין.

בכתב התביעה נימק התובע התנגדותו לבנייה האמורה במספר סיבות;

ראשית - טען כי הבנייה בוצעה על רכוש משותף, ללא הסכמתו וללא הסכמת חלק אחר מבעלי היחידות בבניין.

שנית -הבנייה בוצעה כאמור ללא היתר.

שלישית - הבנייה בוצעה באופן המכער את הבניין, גם בשל כך שמדובר במבנה טרומי על גבי בניין המחופה אבן ירושלמית וגם לאור העובדה שהתוספת חורגת מקו המתאר החיצוני.

רביעית - בביצוע הבנייה פלשה הנתבעת לשטח משותף שלא כדין.

חמישית - הנתבעת הטעתה את דיירי הבניין לחשוב כי מדובר בתוספת של חדר אחד בלבד כאשר בפועל נבנו לפחות שלושה.

שישית - במעשיה גזלה את זכויות השימוש בגג מבעלי יתר היחידות בבניין.

שביעית - הנתבעת ביצעה גג משופע לתוספת שבנתה ולשם כך העבירה שלושה דודים למקום אחר בגג, וביניהם אחד של התובע, על דעת עצמה ומבלי לקבל היתר מהדיירים.

שמינית - הנתבעת חיברה צינור מתוספת הבנייה וזה עובר דרך הקיר החיצוני הקדמי של הבית באופן שמכער את חזיתו.

בנוסף לאמור טען התובע - כי המבנה שהוקם על הגג, גורם לו נזק ממשי שכן לא נעשו סידורים מתאימים לקליטת מי גשמים הנופלים על גג המבנה. כתוצאה מכך, מתנקזים מי הגשמים והטללים למרפסת דירתו ומשם חודרים אל ביתו. מצב זה גורם לתובע, שעבר את גיל הזקנה מזמן, כלשונו, אי נעימות וקור. כמו כן, הוא נאלץ לנגב את הרצפה מספר פעמים ביום וזאת מעבר לנזק הנגרם למיטלטלין מהמים. זרימת המים המתמדת, מרטיבה את קירות הבית ומכערת אותם ובחג הסוכות בשנת תש"ע, נמנע מלדור בסוכתו, מחמת מים אלו. התובע עתר להוצאת צו הריסה למבנה האמור ולפיצויו בסך של 15,000 ₪.

הנתבעת טענה בהגנתה כי רק התובע סרב למסור הסכמתו לבנייה וכי התנגדותו נובעת ממניעים לא ענייניים. עוד נטען כי התובע מגיע לביהמ"ש שלא בניקיון כפיים, שכן הוא בעצמו בנה ללא היתר מדרגות חיצוניות המובילות מהחצר המשותפת אל דירתו. סעיפי התביעה הוכחשו באופן גורף, ובהם גם הנזקים שטען התובע כי נגרמו לדירתו ו/או הפגיעה בה. בהמשך לבקשת בית המשפט לעדכן בהליכים פליליים, אשר עלה כי ננקטו כנגד הנתבעת בגין הבניה - הגישה זו העתק כתב האישום שהוגש כנגדה ע"י הועדה המקומית לתכנון ולבניה "הראל", בגין עבירות בניה ללא היתר של מדרגות וקומת מגורים בשטח של 61 מ"ר. כתב האישום הנ"ל הוגש לבית משפט השלום בבית שמש בעמ"ק 10692-02-11.

לו היו אלו העובדות לבדן, נראה כי היה מדובר בתובענה אשר דרכה להתקבל קלה. נראה ברי כי מקום בו מבוצעת בניה ללא היתר וזו גורמת להפרעה, או אפילו אי נוחות בלבד לשכן - יש מקום ליתן צו להריסתה. מקובל כי הבסיס המשפטי לכך יסודו בהפרת חובה חקוקה, היא החובה לבצע בניה מכוח היתר בניה כמתחייב מכוח חוק התכנון והבניה התשכ"ה-1965 (להלן: "חוק התכנון והבניה"). עם זאת, שונות הנסיבות במקרה דנן וזאת לנוכח הסכמות שהתקבלו בין הצדדים במסגרת תיק זה, ואשר להן ניתן תוקף של החלטה. כפי שיובהר להלן, יישם התובע, לטעמי, את אותן הסכמות - בדרך חסרת תום לב. אקדים המאוחר ואציין כי אף שמבחינת הדין, קיימת עילה למתן צו ההריסה שהתבקש, לטעמי, לנוכח ההסכמות שהיו ואשר מכוחן פעלה הנתבעת (על העלות והזמן שנדרשו לכך) - הרי שמן הדין להורות שזה ייכנס לתוקף רק במועד עתידי.

הסכמת הצדדים ופעילות הנתבעת על בסיסה:

קדם משפט ראשון, התקיים ביום 12.7.2011. בתום הדיון הגיעו הצדדים להסכמה על פיה לנוכח טענה של התובע באשר לבעיית רטיבות שנגרמת לדירתו מאותה בניה (כאשר ההתרשמות הייתה אז, שזו הסיבה העיקרית להתנגדותו) - הוא יתאם ביקור של מומחה מטעמו במקום. המומחה ימליץ על פתרון לבעיית הרטיבות במרפסת, בחלונות ובצד הדרומי של דירתו והנתבעת תפעל על פי אותן המלצות. לנתבעת ניתנה אפשרות לזמן גם נציג מטעמה, לאותו ביקור של המומחה. עוד הוסכם - כי הנתבעת תפעל גם לקיום ישיבה של כל בעלי הדירות בבית המשותף (הייתה אי בהירות האם יש צורך בזימון 14 דיירים או 12 בלבד). באותה ישיבה יוכלו הצדדים להעלות את כל טענותיהם כלפי הנתבעת, לרבות טענה שהעלה התובע, כאילו זו התחייבה לבצע צביעה וסיוד של חדר המדרגות, אך לא עמדה באותה התחייבות. עוד נקבע, שבאותה ישיבה תציג הנתבעת מסמכי תב"ע שנמצאת כבר בהכנה, בין השאר, לצורך אישור אותה בניה. לחלופין תציג מסמך אחר, אשר בו תשריט הבינוי המבוקש. נקבע כי יש לערוך פרוטוקול המתעד את הדברים, לערוך הצבעה בסוף הישיבה ולהחתים את הדיירים, האם ניתנה הסכמתם להרחבה, אם לאו. הוסכם עוד כי כנגד דברים אלה, שתבצע הנתבעת, יסכים מנגד התובע שהבינוי יוסיף לעמוד בשלב זה על כנו, עד למתן החלטה אחרת.

ראוי להטעים שביסוד אותה הסכמה, עמדה ההנחה - כי קיימת סבירות שבסופו של יום, יאושר הבינוי (אף אם תידרשנה התאמות מסוימות). ההנחה הייתה כי אם תבצע הנתבעת את אותם דברים, המסירים את המטרד לדירת התובע וכן תתקבל הסכמת מרבית הדיירים - תהא למעשה הסכמה מצד התובע להמתין תקופת זמן משמעותית, כדי לאפשר השלמת אותם הליכי תכנון. כך ימנע מצב שהנתבעת תידרש להרוס הבנייה, עובר למיצוי הבחינה אם ניתן לאשרה בדרך של קבלת היתר בנייה. היתר שימנע הצורך להרוס אותה בנייה. אעיר עוד כי באותה עת הייתה הנחת בית משפט, כי לא ניתנה הסכמה של ייתר הדיירים לבניה וכי אם לא תתקיים אותה אסיפת דיירים, הרי שהבניה לוקה בשניים; גם בוצעה ללא היתר בנייה וגם בוצעה ללא ההסכמה המתבקשת במקרה של הרחבת דירה ע"פ רכוש משותף. כפי שיובהר בהמשך, הנחה זו הייתה שגויה שכן בעוד אכן לא ניתן היתר בניה, הסכמת ייתר הדיירים ניתנה, גם ניתנה - וזאת עוד בשנת 2009.

מאז התקבלה אותה הסכמה, לה ניתן תוקף של החלטה - נמסרו מספר הודעות לא מבוטל לתיק כאשר עיקריהם כדלקמן: בתחילה התקבלה חוות דעת של המומחה אנטולי בורושנסקי. מדיון ההוכחות שהתקיים ביום 7.11.13, עלה כי היה זה מומחה שזומן על ידי התובע, אך מאחר והתובע לא היה מרוצה מהמלצותיו, הוא בחר שלא לשלם את שכר טרחתו (ר' עמ' 8 ש' 28). מומחה זה, אשר זומן כאמור על ידי התובע, ציין כי קיימת בליטה של הגג, מהקצה של הבניין, המגיעה עד 27 ס"מ. מהגג קיימת ירידת מים חופשית, ללא תעלות וצינור מי גשם. נוצרת קונדנסציה (עודף הלחות שבאוויר, המתעבה למים נוזלים) ובנוסף, בזמן שיורד גשם, נופלים מים מגג התוספת, באופן חופשי, מגובה של 9 מטר, על המרפסת של דירת התובע והדבר גורם לרעש במהלך הלילה. המומחה סיכם בהמלצה הבאה: "כדי למנוע את הרעש באמצעות פתרון פשוט, יש לעשות מסביב לגג תעלות מפח שאוספים את כל המים מהגג ומעבירים באמצעות מרזבים את המים לצינור מי גשם שקיים בבניין". אף שדובר במומחה מטעם התובע, הודיע זה בתחילה - כי הוא מתנגד להוספת מרזב שיקלוט את המים, שכן לדעתו הדבר יגדיל את שטח הבליטה מעל מרפסת דירתו ב- 35 ס"מ לפחות ויפגע באפשרות להקים סוכה, באותה מרפסת. לטענתו, רוחב המרפסת הוא בגודל מטר אחד בלבד. בהמשך לאמור - ביקש כי הנתבעת תהרוס את הבליטה של 27 ס"מ ותגרום לכך שהמים המטפטפים מהגג, ייכנסו למערכת הניקוז המקורית של קצה הגג. בהמשך הודיע התובע כי הוא מוכן כסעד זמני, שהנתבעת תקטין את גג תוספת הבניה, באופן שהיא תוכל להוסיף מרזב לגג, מבלי שהמרזב או כל חלק מהגג של התוספת - יבלוט מעל המרפסת של דירתו. התובע הסכים אפוא לפתרון של מרזב ובלבד שזה לא יבלוט מעל המרפסת ויקטין את השטח הפנוי במרפסת, בו ניתן לעשות שימוש כסוכה. לבקשת הנתבעת, ניתנה לה אורכה עד ליום 20.1.12 להשלמת כל הדרוש.

בהמשך הציגה הנתבעת אישור לקיום אסיפת דיירים ביום 1.1.12. בהודעה נאמר כי באסיפה השתתפו רוב דיירי הבניין והוצג פרוטוקול שלה (ר' הודעה מיום 16.1.12). בהודעה צוין כי בפני הדיירים הוצגו תכניות התב"ע אשר הופקדה וב"כ הנתבעת השיב לשאלות שהעלו הדיירים. תשעה מתוך דיירי הבניין, חתמו על הסכמתם לאמור בפרוטוקול. אכן במצורף לאותה הודעה, היו חתימות של תשעה דיירים, כאשר התובע אינו אחד מהחותמים. במקביל ניתנה אפשרות לצדדים להגיע להסכמה באשר לסוגית נזילת המים למרפסת התובע. ויוטעם; בכל השלבים היה ברי כי מטרת המאמץ לפתור את בעיית המים במרפסת התובע, היא כי יתאפשר מנגד לנתבעת, במקרה שכזה, להותיר את הבנייה, תוך מיצוי הניסיון לקבל היתר בנייה כדין (לעניין זה ר' לדוגמא לשון ההחלטה מיום 16.1.12).

בהודעה נוספת מטעם התובע, הוא שב והבהיר כי עמדתו היא שיש להסיר את כל שטח התוספת מעל המרפסת של דירתו ואז להתקין מרזב שאינו בולט לתוך המרפסת. התובע העלה עוד טענות באשר לישיבת הדיירים שקוימה. בעניין זה אני מפנה למפורט בסעיף 15 להודעתו מיום 1.2.12. בכלל האמור הועלו טענות באשר לאופן החתמת הנוכחים על דף נפרד, זימון הישיבה ללא סמכות, זימון בפרק זמן קצר מדי ונוכחות של דיירים מבניין סמוך (בית מס' 22) ורק דייר אחד מבניין מס' 20, בו גרים התובע והנתבעת. התובע הוסיף כי בהתאם לתב"ע שנמצאת בהליכי אישור - יהיה צורך לבצע את הבניה בהינף אחד, בעוד אין בכוונתו לבצע את הבניה ולכן לכאורה אין כל משמעות לתוכנית (אעיר כי לא בהכרח יש בכך ממש, שכן לעיתים ניתן לקבל הקלה, מהוראה ממין זה). בהמשך לאמור, עמד על בקשתו המקורית כי תוספת הבניה תיהרס. חרף דברים אלה, במכתב נוסף שנשלח מב"כ התובע אל ב"כ הנתבעת - הסכים התובע לקבל הצעה של הנתבעת באשר לעבודות, בכפוף לכך שהעבודות יושלמו עד ליום 15.3.12 - לאחריהן לא תהיה בליטה מעל הצד הדרומי של הבניין והמים ינוקזו למרזב המקורי. עוד נאמר במכתב כי אם אף לאחר מכן, ימשיך טפטוף של מי גשם או טל למרפסת או לחלונות של התובע, תפעל הנתבעת בתוך עשרה ימים, מיום קבלת ההודעה - למנוע המשך הטפטופים. בהתאם למוצע על ידי התובע, על הנתבעת לסדר גם את המרזב בצד צפון של תוספת הבניה ולכוון את זה לתוך המרזב המקורי של הבניין. על אף האמור באותו מכתב, נאמר בשוליו כי אין באמור להוות הסכמה לעצם בניית התוספת. נאמר עוד כי לו הייתה מסכימה הנתבעת שכלל תוספת הבניה, בקומת הגג, תיבנה בהתייעצות ובהסכמה של יתר בעלי הדירות באותו בניין: "ניתן יהיה למנוע מלחמה בבית המשפט והליכי התנגדות בפני וועדת התכנון" (ר' בשולי סעיף 5 לאותו מכתב. כפי שיובהר להלן, הערה זו אינה במקומה מאחר ולא הוכח שאין הסכמה של מי מייתר הדיירים). הנתבעת הודיעה שהיא מקבלת את המוצע וניתנה לה שהות להשלים את הדרוש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ