אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סואעד נ' מדינת ישראל

סואעד נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 06/09/2010 | גרסת הדפסה
המ"ש
בית משפט השלום לתעבורה בעכו
376-08-10
05/09/2010
בפני השופט:
אבישי קאופמן

- נגד -
התובע:
תמיר סואעד
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה להארכת מועד להישפט בגין 6 דוחות תנועה אשר נרשמו כנגד המבקש בין השנים 2004 ועד 2008.

המבקש טוען כי הרכב לא היה שלו ונרשם על שמו בלא ידיעתו בידי אביו, אשר אף התחזה לו ומסר את פרטיו לשוטרים שעצרו אותו, וכי לא ידע דבר על כך עד שקיבל הודעה ממשרד הרישוי על פסילת רשיונו, ימים אחדים לפני הגשת הבקשה.

לאחר ששקלתי את כל הפרטים שבתיק, מצאתי לנכון לדחות את הבקשה.

ראשית, מתברר כי למרות טענת המבקש כי נודע לו "לאחרונה" כי הרכב נרשם על שמו, מתברר כי כבר בשנת 2008 הוגשה תביעה לבית המשפט לפסק דין הצהרתי כי הרכב שייך לאביו של המבקש ולא למבקש עצמו ופסק דין בתביעה ניתן כבר בחודש נובמבר 2008. לפיכך כבר ממועד זה לכל המאוחר ידע המבקש כי הרכב רשום על שמו.

שנית, בגין מרבית העבירות, אם לא כולן, נמסר לנהג הרכב דוח לידיו, כך שרישום הבעלות ברכב כלל אינו רלוונטי לרישום הדוחות על שם המבקש. אמירה כללית של המבקש כי אביו הוא שנהג ברכב תוך התחזות אליו, אין די בה. בקשות ובהן טענות בדבר התחזות מועלות בתקופה האחרונה כ"פטריות אחרי הגשם", וזאת מבלי שהמבקש המעלה טענה חמורה מאוד ואף יודע לכאורה מי הוא שביצע את ההתחזות, יגיש תלונה למשטרה כנגד המתחזה.

במקרה דנן תמוהה טענת ההתחזות במיוחד כאשר מדובר בטענה כי אביו, מוחמד סועאד התחזה לו. קשה לקבל כי בשישה מקרים שונים קיבלו שוטרים כי הנהג הינו המבקש וזאת כאשר לכאורה המדובר באדם מבוגר משמעותית לעומת המופיע במסמכים שהוצגו.

המבקש אינו מסביר כיצד ביצע אביו את ההתחזות, הכיצד החזיק ברשיון הנהיגה שלו, וזאת במיוחד כאשר מדובר בתקופה כה ארוכה, מעל לארבע שנים, משנת 2004 ועד 2008.

אין כל ראיה כי הדוחות נרשמו בגין שימוש ברכב הרלוונטי הוא ברכב ספציפי אחר, ואין כל מניעה כי גם אם לא נהג מעולם המבקש ברכב הרשום על שמו, נרשמו הדוחות נגדו בעת שעשה שימוש בכלי רכב אחרים. המבקש טוען כי "בדק" את הדוחות אך אינו מסביר כיצד עשה זאת וכיצד קיבל את הדוחות לידיו, למרות שלטענתו מעולם לא נמסרו לו.

שלישית, מתברר כי לאורך התקופה נשלחו למבקש מספר הודעות בידי רשות הרישוי בדבר צבירת ניקוד, לרבות הודעה על פסילת רשיונו שנשלחה למבקש כבר לפני כשנה, בחודש אוגוסט 2009.

רביעית, ואולי חשוב מכל, מתברר כי חלק ניכר מהדוחות כבר שולם בידי המבקש. ודוק, הדוחות לא שולמו בסמוך לקבלתם בידי מקבל הדוח, אלא שהם שולמו רק לאחר שננקטו בגינם הליכי גבייה בידי המרכז לגביית קנסות ואגרות, אשר כללו הטלת עיקול על הרכב ועיקול על משכורתו של המבקש(!).

הלכה היא, כי הארכת מועד במקום בו מדובר בדוחות תנועה ששולמו, אפשרית רק במקרים יוצאי דופן, כאשר אדם לא ידע ולא יכול היה לדעת על קבלת הדוח ותשלומו. בנסיבות דנן עולה כי הדוחות שולמו לאחר נקיטה בהליכי עיקול כנגד המבקש, הליכים שבוודאי היה מודע להם, ואשר זכרם לא בא כלל בבקשה שלפני.

מכל האמור לעיל עולה כי הבקשה הוגשה מתוך נסיון להתחמק מאמצעי התיקון שהופעלו נגדו בידי משרד הרישוי, וזאת תוך ניצול ההליך המשפטי האזרחי נגד חברת הביטוח שם הוצהר כי הבעלות האמיתית ברכב אינה של המבקש.

בעפת 995-06-10‏ ‏ משה חורדקר נ' מדינת ישראל הזכיר בית המשפט המחוזי את הזהירות בה יש להתייחס לבקשות מעין זה והוסיף כי דומה ש:

"כל תכליתה של בקשתו היא להתחמק מ"אמצעי התיקון" שבסמכות רשות הרישוי להטיל על נהג שצבר נקודות, תכלית שאין עניינה במסגרת שיקולי בית המשפט כאן הגדרת "עיוות דין" פורשה בפסיקה כמבחן אובייקטיבי לחשש סביר האם הפגיעה בזכות הנאשם השפיעה על שיקול הדעת השיפוטי במובן זה שעקב הפגם גדלה הסבירות להרשעת חף מפשע".

בכל אחד מן המקרים נשוא הערעורים שבפני, הוגשה הבקשה להארכת מועד להישפט באיחור ניכר, בין ארבע לחמש וחצי שנים לאחר ביצוע העבירה".

נסיבות המקרה בעניין חורדקר שונות מהנסיבות כאן, אולם המהות זהה, בקשה להארכת מועד הבאה שנים רבות לאחר רישום הדוח, ולאחר שעל פי כל הראיות האובייקטיביות היה האדם מודע היטב לדוחות נגדו ואף שילם את הקנסות בגינם.

לאור כל האמור לעיל, החלטתי לדחות את הבקשה.

ניתנה היום, כ"ו אלול תש"ע, 05 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ