אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סואעד מוחמד ואח' נ' אבו שמלה אסעד ואח'

סואעד מוחמד ואח' נ' אבו שמלה אסעד ואח'

תאריך פרסום : 02/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
4018-05
02/11/2010
בפני השופט:
דאוד מאזן

- נגד -
התובע:
עלי סואעד מוחמד
הנתבע:
1. מחמוד אבו שמלה אסעד
2. מחמוד אבו שמלה אחמד

החלטה,פסק-דין

החלטה

אני מחליט לדון בהעדרו של הנתבע ובא כוחו. בתיק קיים אישור מסירה וב"כ התובע עשה מאמצים לאתר את ב"כ הנתבע, אשר לא טרח להתייצב ואף מוזר בעיניי שאף הנתבע עצמו לא טרח להופיע.

ניתנה והודעה היום כ"ה חשון תשע"א, 02/11/2010 במעמד הנוכחים.

דאוד מאזן, שופט

פסק דין

בפני תביעה כספית לתשלום סך של 62,500 ₪ וכן תביעה שכנגד מטעם נתבע מס' 1, לפיה דרש לחייב את התובע בסכום של 95,400 ₪.

בין הצדדים נכרת הסכם לביצוע עבודות אבן בביתו של התובע, בסך 115,000 ₪, העבודות כללו הן אספקת האבן והן עלות עבודת נתבע מס' 1. בעניין זה אין מחלוקת בין הצדדים לסיכום, ראה לעניין זה סעיף 8 לכתב ההגנה.

כעולה מעדות התובע בפני, הוא שילם לנתבע 1 סך של 43,000 ₪.

העבודות שבוצעו בביתו של התובע, כעולה מחוות הדעת של כל הצדדים, לרבות חוות הדעת של הנתבע, הם כדלקמן: תחילתם של ביצוע עבודות חיפוי קירות שהסתכמו בהרכבת מסגרות לפתחים ויתר העבודה לא בוצעה, כך שהחזית אינה מטויחת ורק הותקנו ספי שיש וחיפוי אבן על הגלפים. כך גם בחזית המזרחית גם החזית אינה מטויחת ורק הותקנו ספי שיש וחיפוי אבן על הגלפים. כנ"ל לגבי חזית מערבית. יתר העבודה לא בוצעה.

לשיטתו של המומחה מטעם בית המשפט, בעבודות שבוצעו היו ליקויים, אם כי לא אישר את כל הליקויים שטען להם המומחה מטעם התובע. המומחה אישר שהותקנה אבן שבורה בחלון הדרומי בחזית המערבית וכי אבני החיפוי במשקוף פתח הכניסה הורכבו בשיפוע כלפי חוץ וכי הנתבע מס' 1, בעת התקנה ובעת ביצוע חיפוי הגלפים, לא כלל בחישוביו עובי האבן ועובי התשתית. משכך הדבר, סבר המומחה מטעם בית המשפט, כי דרוש פירוק חיפוי האבן בפתחים. לטעמו של המומחה, עלות הפירוק היא על סך 2,500 ₪.

לכאורה, עבודות האבן הכוללות בכל הבית, עם העסקה השלמה וכל מה שבוצע על ידי הנתבע הם עבודות זניחות, תחילתן של העבודות, שהמומחה מטעם בית המשפט קבע שלפחות העבודות האלה הינן ארעיות ויש צורך לפרק את כל חיפוי האבן בכל הפתחים, ללא יוצא מן הכלל. מאחר והעבודה שסופקה, שהינה עבודה חלקית בלבד וגם היא לקויה, למעשה, הנתבע לא סיפק כל תמורה לידי התובע. אם כך, ראוי שהנתבע ישיב את כל הכסף שקיבל לידיו מאת התובע וכן יישא בהוצאות ובנזקים שנגרמו בעקבות הרשלנות בביצוע העבודה, כפי שציין המומחה בחוות דעתו.

אציין, שאין מחלוקת בין הצדדים לגבי סכום של 10,000 ₪, ששולמו על ידי התובע, בשיקים שנפרעו על ידי הנתבע עצמו וכן עוד 3,000 ₪ ששולמו במסגרת תיק הוצל"פ. המחלוקת ביניהם היא לגבי סכום נוסף של 30,000 ₪, אשר שולם על ידי התובע לנתבע, שעה שהתובע משך שיק מחשבון אשתו, פדה אותו בעצמו ואת הכסף, במזומן, מסיבות השמורות עם הנתבע, נמסרו לו במזומן. למרות הכחשת הנתבע לעניין סכום זה, אני מקבל את עמדת התובע ומקבל את גרסתו בעניין זה והראיה, שהנתבע אינו מספק חשבוניות ואינו מדווח על הכנסותיו, גם לגבי הסכום שהוא מודה בו, בסך של 10,000 ₪.

על כן, אני מקבל את עמדת התובע בעניין הסכום ששולם על ידו, בסך 43,000 ₪.

אם כך, אין בסיס לכל התביעה שכנגד, שהוגשה על ידי הנתבע, בה דרש ועתר לחייב את התובע, לא פחות מהעלות החוזית במלואה, שעה שהנתבע לא סיפק את החלק הארי מן העבודה ואת החלק שבוצע, בוצע בצורה לקויה. לא צלחה דרכי להבין את סעיף 7 לכתב התביעה שכנגד, בה דורש הנתבע 73,000 ₪ על עבודות זניחות, שעה שעלות כל העבודה, לרבות החיפוי של כל הקירות החיצוניים, שהם המרכיב העיקרי של החומר והעבודה, בסה"כ 115,000 ₪.

התביעה שכנגד דינה להידחות.

אני מקבל את התביעה ומורה לנתבע 1 להשיב לידי התובע סך של 43,000 ₪, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה כחוק החל מיום 12/12/05 ועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, אני מחייב את נתבע מס' 1, לשלם הוצאות (מימון חוות דעת מומחים, אגרה) בסך של 5,000 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך של 8,000 ₪.

כל הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

צר לי שהנתבע לא קיבל את הצעת בית המשפט ביום 14/1/10.

אני מורה על הטלת עיקול על הפיגומים שנמצאים אצל התובע ו/או מי מאחיו. התובע רשאי לעקל ולממש פיגומים אלה לצורך פירעון החוב בפסק דין זה.

המזכירות תשלח פסה"ד לנתבע 1.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ