אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סואלחי נ' המשרד לביטחון פנים ואח'

סואלחי נ' המשרד לביטחון פנים ואח'

תאריך פרסום : 17/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
11747-08
17/11/2010
בפני השופט:
כרמי מוסק

- נגד -
התובע:
מחמוד סואלחי
הנתבע:
1. המשרד לביטחון פנים
2. משטרת ישראל
3. משמר הגבול

פסק-דין

פסק דין

התובע טוען כי הותקף באכזריות על ידי שוטרי מג"ב וכספו נשדד ממנו. התובע טוען כי נגרמו לו נזקי גוף שונים הוא תובע פיצויים בעבור הנזקים שנגרמו לו.

התובע טוען כי ביום 2/9/06 בסמוך לשעה 18:00 לערך הוא עוכב במחסום שהוצב על ידי כוחות הביטחון בסמוך לחוסאן. המדובר היה במחסום נייד. התובע נהג באותה עת ברכב מסוג רנו מסחרי השייך למעבידו.

במחסום היו ג'יפ אחד של מג"ב. בעוד התובע מעוכב במחסום מציג את תעודת הזהות שברשותו, הגיע למקום ג'יפ מג"ב נוסף. השוטרים הורו לתובע לעלות לרכבו ולנסוע מאחורי אחד הג'יפים כאשר מאחורי רכב התובע נוסע הג'יפ השני. לאחר נסיעה של 3 ק"מ עצר הג'יפ הראשון ממנו ירדו 5 שוטרים. הם הוציאו את התובע בכוח מרכבו, שברו את מכשיר הקשר שהיה ברשותו. השוטרים העלו את התובע בכוח לג'יפ שלהם וסעו איתו לתוך החורשה. שם הורידו אותו מהג'יפ, הכו אותו מכות קשות בכל חלקי גופו כולל שימוש באגרופים, בעיטות, ובכתות הרובים שהיו ברשותם, השוטרים קיללו את התובע, השפילו אותו וכינו אותו "ערבי מסריח".

השוטרים גילו בכיס מכנסיו של התובע סכום במזומן של 4,000 ₪. אחד השוטרים נטל סכום זה שעה שהשוטרים האחרים רואים זאת.

התובע מסר הודעות במשטרה בהן תאר את שארע וכן מסר תצהיר והעיד בבית המשפט. התובע העיד כי בתוך החבורה שתקפה אותו היו שני שוטרים ממוצא אתיופי, כשלאחד סימן על פניו. את יתר השוטרים תאר שישראלים בעלי מבנה גוף בינוני.

האירוע בחורשה נמשך לפי עדות התובע כרבע שעה. השוטרים עזבו את המקום כשהם מותירים את התובע על הקרקע תוך שהוא סובל מכאבים קשים כתוצאה מהמכות שספג. התובע זחל לכביש הראשי שם פגש בעובר אורח שהבחין במצבו הקשה. המשטרה הוזעקה למקום וכן הגיע מעבידו של התובע. התובע נלקח מהמקום באמבולנס לבית החולים.

התובע נבדק בבית החולים, טופל ונשלח לביתו עם הוראות למנוחה והמשך מעקב רפואי.

התובע מסר הודעה בפני חוקרי מח"ש בה תאר באופן מפורט את שארע. כמו כן מסר את פרטיו של עובר האורח שמצא אותו סמוך לכביש הראשי. גם הנתבעת, כפי שעולה מתיק החקירה מסכימה כי אותו עובר אורח דיווח למשטרה כי מצא את התובע מוטל לצד הדרך, באזור בר-גיורא, ביום באירוע בשעה 19:20 לערך.

הראיה המרכזית מטעם התובע היא עדותו שלו הנתמכת הראיות נוספות כפי שיפורט בהמשך. התובע חזר על עדותו בפני חוקרי מח"ש, בתצהירו שהוגש לבית המשפט וכן בחקירתו הנגדית (ראה במיוחד עמ' 6-7 לפרוטוקול).

יש למצוא תמיכה בהודעות התובע שנתן בפני מח"ש משום שניתנו בפני גוף מוסמך לחקור מטעם הנתבעת, ניתנו בזמן אמת, סמוך לאירוע.

יש לתמוה מדוע מח"ש לא זימן לחקירה את אותו אדם שמצא לראשונה את התובע ויכול היה לשפוך אור על מצבו של התובע, וכן למסור כיצד התובע תיאר לפניו את שארע, סמוך מאד לאירוע. יש לזקוף מחדל זה לחובת הנתבעת, ועל כן יש לצאת מתוך הנחה כי עדות אותו עובר אורח הייתה תומכת בגרסת התובע שהרי התובע מסר למח"ש את פרטי עובר האורח, היינו, לא היה חשש אצל התובע כי אם אותו עובר אורח יקר, הוא יתמוך בגרסתו.

התובע זימן לעדות את מעבידו מר זכריה תעמרה. המעביד מסר גם הודעה במח"ש בה חזר על הדברים. המעביד קיבל מהתובע שיחות טלפון סמוך לתקיפה. בשיחות אלה, תאר התובע למעבידו את שעבר עליו והמעביד הגיע למקום.

לא מצאתי סיבה כלשהי שלא לקבל את עדות המעביד המהווה חיזוק משמעותי לעדות התובע.

הנתבעת זמנה לעדות מטעה את החוקר שלום עמר שהיה אחד מצוות החקירה מטעם מח"ש. מעדותו ומתיק החקירה עולה כי צוות מג"ב שהיה באותו היום במחסום או באזור האירוע כלל שני שוטרי מג"ב אתיופיים וכן שוטר העונה לשם אבי. התובע העיד במח"ש כי הבין מחילופי הדברים בין השוטרים ששמו של אחד השוטרים הוא אבי.

למצער ניתן לומר כי היה מקום לסברה שאותו צוות שאותר על ידי חוקרי מח"ש הוא הצוות המעורב.

חוקרי מח"ש לא מצאו מקום לבצע מסדרי זיהוי כדי לנסות ולקבוע אם אכן מדובר בשוטרים שתקפו את התובע.

תיק החקירה במח"ש נסגר מחוסר ראיות, מבלי שנעשו מסדרי הזיהוי האמורים. יש לראות בכך מחדל חקירתי שפגע שגורם לחור ראייתי משמעותי, שהרי אם התובע לא היה מזהה את השוטרים מהצוות שהיה באותה עת באזור, היה הדבר פוגע באופן משמעותי בגרסת התובע, אך אם היה התובע מזהה את השוטרים או מי מהם, היה הדבר למעשה מהווה ראיה משמעותי ביותר התומכת בגרסת התובע. לפיכך, יש לזקוף מחדל זה לחובת הנתבעת וראות בעצם העובדה שלא נערכו מסדרי זיהוי, חיזוק ותמיכה בגרסת התובע לאירוע.

ראוי להדגיש כבר עתה, כי הנתבעת אינה יכולה לסמוך כראיה על הודעות שוטרי מג"ב שנגבו במח"ש משאלה לא זומנו להעיד בבית המשפט ולא עמדו בפני חקירה נגדית. גם כאן התנהגות הנתבעת מעלה תמיהות, מדוע שוטרי מג"ב שנחקרו, לא זומנו למסור עדות בבית המשפט ולהתייצב לפני התובע ובית המשפט.

מתיק החקירה עולה כי אכן רכבו של התובע נמצא באזור וכן נמצא מכשיר הקשר השבור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ