סהר ואח' נ' סמורה

פסק דין

בפני תביעה לתשלום סך 11,376 ₪ המהווה לטענת התובעים נזק והוצאות שנגרמו להם עקב עבודות בניה שביצעו הנתבעים בדירתם הצמודה לדירת התובעים.

למעשה אין מחלוקת אמיתית בשאלת החבות שכן בשעתו נחתם ביניהם (ע"י בעליהן ז"ל של התובעת והנתבעת) בהליך אחר הסכם פשרה לפיו התובעים לא יתנגדו לביצוע העבודות והנתבעים יפצו אותם לאלתר בגין כל נזק שיגרם לרכושם עקב העבודות (בהסכם תנאים נוספים שאינם רלבנטיים לתביעה שלפני).

הנתבעים טוענים להפרזה בסכומי הנזק וניסיון של התובעים להלביש על הנסיבות איטום של כל גג ביתם למרות שחלקו הגובל עם הבניה מצומצם מאד. הנתבעים טוענים לקיזוז נזק ישיר בסך 200 ₪ ונזק עקיף בסך 5000 ₪ בגין אירוע בו הותקפו ע"י התובעים.

התובעים הגישו הצעת מחיר וחשבונית. החשבונית ניתנה ע"י החברה שביצעה איטום הגג וכנגד תמורה בסך 7000 ₪. הצעת המחיר מתייחסת לעבודות נוספות וכובע לארובה.

הנתבעים הגישו חוות הדעת שנתנה מטעם מכון בדק ,על פי חוות הדעת סך הנזק עומד על 3900 ₪ כולל איטום חלקי של הגג. בחוות הדעת נטען שיש אפשרות לבצע תיקון מקומי של האיטום ואין צורך באיטום כל הגג.

התובעים טוענים שלא ניתן לבצע איטום חלקי אלא איטום של כל הגג בלבד.

הצדדים לא הביאו לא עד מטעם מכון בדק,לא את הקבלן שביצע את האיטום,לא מומחה לאיטום ואף ויתרו על חקירות נגדיות. משכך למעשה אין אלא להכריע על סמך החומר שבתיק ונטלי ההוכחה וקביעת ממצאים על יסוד של סבירות והערכה.

יאמר מיד שבהסכם הפשרה נרשם שבמקרה של נזק שבמחלוקת ימונה קונסטרוקטור מוסכם שדעתו תחייב את הצדדים,לא ברור לי מדוע הדבר לא נעשה.

בחנתי את הראיות ואת הטענות, הנני קובע את נזקי התובעים לאחר קיזוז נזק הנתבעים (נזק ישיר בלבד) ולאחר מתן משקל להוצאות המשפט של שני הצדדים וחוות הדעת על סך 6000 ₪ דהיום.

אשר על כן הנני מחייב את הנתבעים יחד ולחוד,לשלם לתובעים יחדיו סך 6000 ₪ זאת תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין שאם לא כן,ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.

ניתן היום, י"ז תמוז תש"ע, 29 יוני 2010, בהעדר הצדדים.