אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סדוף נ' הלר ואח'

סדוף נ' הלר ואח'

תאריך פרסום : 27/02/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
1282-09-12
15/02/2013
בפני השופט:
נועם רף

- נגד -
התובע:
רון סדוף
הנתבע:
1. אייל הלר
2. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.עסקינן בתאונת דרכים מיום 12.5.12 בכביש גהה.

2.על פי הנטען בכתב התביעה ברכב נהג בנו של התובע (להלן: "נהג התובע"). נהג התובע הבחין 50-100 לפניו בתנועת חיה על הכביש כאשר המכונית שלפניו עלתה עליה. נהג התובע הסתכל במראה האחורית, וידא שאין מכונית מאחוריו, הפעיל איתות אזהרה והחל להאט. כשהגיע למהירות של כ 40 קמ"ש הבחין במכונית המתקרבת לעברו במהירות רבה. נהג התובע ניסה להאיץ ולעבור לנתיב הימני כדי שלא ייפגע, אך המכונית של הנתבע צפרה, בלמה ופגעה ברכבו. כתוצאה מכך הועף רכבו לנתיב הימני. לאחר התאונה האט את הרכב וחזר לנתיב השמאלי שם עצר את רכבו.

3.על פי הנטען בכתב ההגנה, הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") נסע בנתיב השמאלי בכביש גהה כאשר לפתע ללא כל איתות או אזהרה רכב התובע אשר נסע לימינו סטה לתוך נתיב נסיעתו, תוך שהוא מקצר עד כדי מבטל לחלוטין את זמן התגובה ומרחק הבלימה שלו ומכאן הייתה התאונה בלתי נמנעת.

4.ביום 14.2.13 התקיים דיון בתיק, נשמעו עדויות הנהגים ונשמעה גם עדותה של הגב' הלר (אשת הנתבע 1).

5.לאחר ששמעתי טענות הצדדים, עיינתי בראיותיהם והתרשמתי מעדותם הגעתי למסקנה לפיה דין התביעה להתקבל וזאת מהטעמים הבאים:

א.נהג התובע חזר בעדותו על הגרסה המופיעה בכתב התביעה.

ב.הנתבע הוסיף וציין בעדותו שראה את רכבו של התובע ממרחק של 50-100 מטר, כאשר הבחין ב 2 אורות בלימה מול העיניים חודרים לו לתוך הנתיב. הנתבע בלם וצפר כדי שרכב התובע יזוז מהנתיב אך המרחק היה קצר מדיי והוא לא יכול היה לעשות שום דבר כדי למנוע תאונה (ראה עמ' 3 לפרוטוקול הדיון, ש' 25-27).

ג.בעדותו מפרט הנתבע שהתובע נכנס חלקית בלבד לנתיב הנסיעה השמאלי (בערך 3/4 מהנתיב השמאלי) (ר' עמ' 3 שורה 28 לפרוטוקול). הנתבע הוסיף והעיד שנסע במהירות של 60-70 קמ"ש כאשר עקף מכונית והתנועה הייתה די ערה.

ד.בניגוד לנטען על ידי הנתבע, הגב' הלר העידה שהבחינה בתאונה מיד כאשר בעלה החל ללחוץ על הבלמים ובשלב זה, הבחינה ברכב שעמד לפניהם בנתיב השמאלי ממש בתוך המסלול (ר' עמ' 3 ש' 13-15 לפרוטוקול). הגב' הלר אף שרטטה את האופן בו היה רכבו של התובע עובר לתאונה (ראה נ/3), כאשר על פי שרטוט זה רכבו של התובע היה באופן מלא מוחלט וישר בנתיב השמאלי.

ה.סתירה זו בין עדותו של הנתבע לבין עדותה של הגב' הלר בכל הנוגע למיקומו של רכב התובע בעת קרות התאונה, אך מחזקת ותומכת בגרסתו של התובע לכך שבעת קרות התאונה היה רכב התובע בנתיב השמאלי ואך כאשר הגיע רכבו של הנתבע מאחוריו, ביקש לפנות לו את הדרך, למנוע התאונה ולסטות לנתיב הימני. נהג התובע לא הספיק לעשות כן והוא אך נהדף לאחר התאונה לנתיב הימני.

ו.מעיון בתמונות הנזק של 2 הרכבים ניתן להבחין בפגיעה בחלקו האחורי של רכב התובע, כמעט באמצע הרכב ולכיוון צד שמאל בעוד שברכבו של הנתבע נפגע בחלקו הקדמי בעיקר בצידו הימני של הרכב. נזקים אלו מתיישבים עם עדותו של התובע לכך שבעת קרות התאונה ביקש לעבור לנתיב הימני ובעקבות התאונה אכן נהדף לעבר נתיב זה.

ז.יתירה מכך, בכתב ההגנה טען הנתבע כי נהג התובע נהג במהירות מופרזת (ר' סעיף 3.3 לכתב ההגנה). הנתבע העיד שנסע במהירות של 60-70 קמ"ש והבחין ברכבו של התובע ממרחק של 50-100 מטר. הנתבע לא נתן כל מענה סביר לשאלתו של התובע לכך שככל שהתובע נסע במהירות מופרזת והוא נסע במהירות של 60-70 קמ"ש, אזי היה עליו לנסוע במהירות גבוהה ממהירותו של נהג התובע בכדי להגיע למצב בו יפגע בו מאחור ולא יספיק לבלום.

ח.לאור המפורט לעיל מקובלת עליי גרסתו של נהג התובע לעצם קרות התאונה.

ט.טוענים הנתבעים לרשלנות תורמת לתאונה מטעמו של נהג התובע וזאת לאור הוראות תקנה 53 לתקנות התעבורה ועצם זאת שנהג התובע בלם באופן פתאומי שלא לצורך מניעת תאונה.

י.תקנה 53 לתקנות התעבורה קובעת:

"לא יבלום נוהג רכב את רכבו פתאום, אלא לשם מניעת תאונה שאי-אפשר למנעה בדרך אחרת או אם הדבר הכרחי מטעמי בטיחות התנועה; האמור בתקנה זו לא יחול על בלימת רכב לשם ניסוי בלמיו, בתנאי שלא יערוך אדם ניסוי כזה אלא לאחר שנקט בכל אמצעי הזהירות הדרושים והבטיח שאין הניסוי עלול לסכן או להפריע לרכב הנוסע בדרך."

יא. ראשית, בהתאם לגרסתו של נהג התובע, שלא נסתרה, הוא לא בלם את רכבו אלא האט בלבד. בנוסף, הנתבע העיד שראה את רכבו של התובע ממרחק של 50-100 מטר לפני התאונה.

יב.איני רואה בהתנהלותו של נהג התובע כבלימה כלשון תקנה 53 לתקנות התעבורה. יתירה מכך, סבורני שמקום בו רואה נהג בעל חיים שזז בכביש לפניו, האטה מהווה התנהלות הולמת וסבירה בנסיבות המקרה וזאת בכדי למנוע פגיעה ואף בכדי להעריך הנסיבות ולפעול בהתאם. האטה במקרה זה הינה כורח הנסיבות ואין המדובר בבלימה פתאומית ללא כל הצדקה. לפיכך, איני מקבל את טענת הנתבעים להשתת רשלנות תורמת לפתחו של נהג התובע לעצם קרות התאונה.

6.לסיכומו של דבר, הנני מקבל את תביעתו של התובע ומחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 20,148 ₪. הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת כתב התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ