סגל נ' עוף העמק אגודה חקלאית שיתופית בע"מ ואח'

החלטה

ב"כ המבקש הגיש הודעה לביהמ"ש לפיה ניתן ע"י רשם האגודות השיתופיות ביום 23.3.09 צו פירוק, מינוי מפרק והודעה לנושים (נספח א' להודעה), בו הורה הרשם על פירוקה של עוף העמק – אגודה שיתופית חקלאית בע"מ, ועל מינויו של המבקש כמפרק.

מתוקף הוראות סעיף 267 לפק' החברות (נוסח חדש), התשמ"ג – 1983, מבקש המפרק להורות על עיכוב הליכים בתביעה זו נגד האגודה, ומפנה בהקשר זה לסעיף 4 ג' לצו המצורף, לפיו:

"המפרק יודיע באופן מיידי לכל גורם שנקט בהליכים כנגד האגודה על פירוקה ועיכוב ההליכים כנגד האגודה בפירוק".

ב"כ המשיב מתנגד בתוקף לבקשת המבקש לעיכוב ההליכים בטענה כי תביעתו כנגד האגודה הוגשה ביום 19.3.09 בעוד שצו הפירוק נגדה ניתן ע"י רשם האגודות השיתופיות רק ביום 23.3.09; תביעה שהוגשה לפני מתן צו הפירוק, הינה שרירה וקיימת, לטענתו, ולא ניתן לעכב בה את ההליכים.

ב"כ המשיב מוסיף וטוען כי סעיף 267 לפק' החברות אינו חל על המקרה שלפנינו, מאחר שבענייננו אין המדובר במפרק זמני (ר' סעיף 59 (1) (ב) לפק' האגודות השיתופיות.)

טענה נוספת בפיו והיא כי לרשם האגודות השיתופיות אין כלל סמכות להורות על עיכוב הליכים משפטיים שנפתחו ע"י נושים כנגד אגודה שנמצאת בפירוק, במיוחד בכל הנוגע להליכים שנפתחו טרם מתן צו הפירוק.

לבקשת ביהמ"ש, ועפ"י תקנה 241 (ג' 1) לתסד"א, השיב ב"כ המפרק לתגובת ב"כ המשיב, ומקובלת עלי עמדתו, כי לא מדובר בהרחבת חזית, אלא בנימוקים משפטיים, העומדים ביסוד בקשתו כי לאור מתן צו הפירוק יש לעכב את ההליכים בתביעת המשיב כנגד אגודת עוף העמק.

עיינתי בתשומת לב בטיעוני ב"כ הצדדים, ובאתי לכלל מסקנה כי יש להעתר לבקשת המפרק.

מקובלת עלי עמדת ב"כ המפרק כי הגורם המוסמך להכריע בשאלת המשך ההליכים כנגד אגודה שיתופית בפירוק הוא רשם האגודות השיתופיות המפקח על הפירוק, זאת מכוחו של סעיף 48 (2) לפק' האגודות השיתופיות הקובע כי "... פירוק העסקים יתנהל בפיקוחו היחיד של הרשם ..".

סעיף 48 (3) לפקודה קובע כי "משקיבל צו לפירוק עסקים תוקף, תהא למפרק שנתמנה ע"י הרשם עפ"י סעיף קטן (2) הסמכות ... (ג) לחקור בכל התביעות נגד האגודה, ולהחליט בצו לפי הוראות פקודה זו בשאלה למי מן התובעים זכות הקדימה על פני חברו".

תקנה 15 (א) לתקנות האגודות השיתופיות (פירוק) התשמ"ד – 1984 קובעת כי: "כל נושה של האגודה חייב להוכיח למפרק את תביעת החוב שלו ואת הראיות לביסוסה, בכתב, על גבי הטופס שנקבע...".

עינינו הרואות כי הליך הפירוק כולו, כולל הגשת תביעות החוב ובירורן- מתנהל בפיקוחו הבלעדי של רשם האגודות השיתופיות, וכי כל נושי האגודה ללא הבחנה בין אלה שהגישו תובענות בטרם הפירוק, לבין נושים שטרם עשו כן- יגישו תביעות חוב למפרק בלבד.

עסקינן בקביעות מפורשות של המחוקק, כאשר המסקנה העולה מהן, שעל כל הנושים להגיש תביעות חוב למפרק, אשר לו מוקנות הסמכויות השיפוטיות לדון בהן.

גם אם קיים שוני בין חברה לאגודה שיתופית, אין ולא יכול להיות הבדל ביניהן בכל הנוגע לעיכוב הליכים בעקבות פירוק.

המשך ניהול ההליכים בתביעה זו יסכל את תכליתו של הפירוק, בעוד שההוראה על עיכוב הליכים מטרתה לרכז את תביעות הנושים אצל המפרק, באופן שתימנע העדפה של נושה זה או אחר רק בגלל שהקדים להגיש את תביעתו לביהמ"ש.

לאור האמור לעיל אני נעתרת לבקשת המפרק וקובעת כי ההליכים כנגד עוף העמק- אגודה שיתופית חקלאית בע"מ (בפירוק), יעוכבו.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ג תשרי תש"ע, 11 אוקטובר 2009, בהעדר הצדדים.