אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סגל ואח' נ' דודפור

סגל ואח' נ' דודפור

תאריך פרסום : 30/08/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום רמלה
22440-07-09
30/08/2011
בפני השופט:
זכריה ימיני

- נגד -
התובע:
1. עליזה סגל
2. מאיר סגל

הנתבע:
אבי דודפור
פסק-דין

פסק דין

ביום 26.5.09 חגגו התובעים את מסיבת בת/בר המצווה לשני ילדיהם. התובעים הזמינו מהנתבעת שירותי צילום האירוע. בהזמנה מיום 23.12.08 הוזמנו מהנתבעת כדלקמן:

וידאו 2 מצלמות כולל עריכה ממוחשבת;

תמונה בגודל 30X45 לסבתא ולסבא;

2 בוקים 30X70 לבן ולבת;

קליפ + צילום + עריכה;

2 מצלמות רחף;

צריבה על DVD 3X + תפריט;

אלבום דיגיטלי 50 עמודים;

בטופס ההזמנה נכתב בכתב יד שונה כי הוסכם על תוספת של 5,600 ₪ עבור רחף, אלבום כניסה נוסף + 300 הזמנות.

לטענת התובעים ההזמנה כללה תנאים נוספים עליהם הסכימו הצדדים בעל פה. התובעים לא עמדו בנטל הראיה להוכיח טענתם זו, שכן מדובר בעדות שלהם מול עדות הנתבע. בהתאם לסעיף 54 לפקודת הראיות, במקרה מעין זה על בית המשפט לנמק מדוע הוא מעדיף את עדות התובעים על פני עדות הנתבע. במקרה הזה אין כל נימוק להעדיף את עדות התובעים על פני עדות הנתבע.

התובעים טוענים לרשלנות וחוסר מקצועיות הנתבע בעריכת הקליפ וסרטי ה- DVD. התובעים לא המציאו לבית המשפט כל חוות דעת של מומחה בעניין זה, ועל כן סבור אני שלא הוכיחו את תביעתם זו.

טוענים התובעים כי הנתבע הוציא את דיבתם רעה במכתב תשובה ששלח לבא כוחם. שני הצדדים התכתבו באמצעות עורכי דין. התשובה לבא כוחם של התובעים אינה יכולה להוות לשון הרע, שכן פה חל הכלל כי שלוחו של אדם כמותו, ולמעשה מדובר בחליפת דברים בין בעלי הדין עצמם. אילו היה הנתבעת אומר את הדברים שנכתבו במכתב התשובה של בא כוחו לצד שלישי, ודאי שהיה זה הוצאת לשון הרע.

בחקירתו הנגדית של התובע 2 בתיק אז' 3104-08-09 אמר התובע 2 כי ה- DVD היה בסדר, אך חסר לו תקליטור אחד, תמונה של סבא וסבתא ומגיע לו חומר גלם.

לגבי חומר הגלם של הצילומים, לא ראיתי בטופס ההזמנה שהנתבע התחייב ליתן לתובעים את חומר הגלם של הצילומים.

מאחר והנתבע מודה כי הוא קיבל לידיו תקליטור אחד, עליו להוכיח שהחזיר לתובעים את תקליטור זה. עדותו היא עדות יחידה, עליה חלות הוראות סעיף 54 לפקודת הראיות. כן מודה הנתבע שלא סיפק לתובעים תמונה לסבא וסבתא. על כן עליו לפצות את התובעים בגין אי אספקת שני מוצרים אלו.

סבור אני שהסך 1,500 ₪ הוא פיצוי נאות בנסיבות העניין, כשסכום זה כולל את הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד.

אשר על כן, על הנתבע לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, את הסך 1,500 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.

ניתן היום, ל' אב תשע"א, 30 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ