אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סגליס יוסף נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

סגליס יוסף נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

תאריך פרסום : 05/08/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
4316-04
29/07/2013
בפני השופט:
אלכס קוגן

- נגד -
התובע:
התובע: סגליס יוסף
הנתבע:
הנתבע: בטוח לאומי-סניף חיפה

החלטה

(בהתייחס לבקשה למינוי מומחה נוסף רופא תעסוקתי)

1.לפני בקשתה של ב"כ התובע למנות, על ידי בית הדין, מומחה יועץ רפואי נוסף בתחום התעסוקתי.

2.צודקת באת כח התובע בכך שתיק זה מתנהל בבית הדין יותר מדי שנים, כאשר התביעה הוגשה ביום 21.11.04 ודווקא בנסיבות אלו יש לעשות מאמץ שלא להביא להתארכות דיונית נוספת שלא לצורך.

3.אכן, לאחר שהתיק הועבר לטיפולי ממותב בראשות כב' השופטת (בדימוס) מהא סמיר- עאמר, קיימנו ביום 4.12.11, דיון במהלכו גילו באי כח הצדדים גישה ענינית ופרקטית שהוביאה אותם להסכים על עובדות ומינוי מומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין.

4.תחילה מיניתי כאן ביום 4.2.12, את פרופ' מרדכי קרמר לשמש כמומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין וכבר ביום 6.2.12, ביקשה באת כח התובע לבטל את מינויו מאחר והתובע נבדק בעבר על ידי פרופ' קרמר.

5.ביום 16.2.12, בוטל מינויו של פרופ' קרמר וביום 15.3.12, מיניתי את ד"ר יואל גרייף לשמש כמומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין.

ביום 20.4.12, ניתנה חוות דעתו של ד"ר גרייף וביום 21.6.12, הגישה ב"כ התובע בקשה למינוי מומחה אחר זאת מאחר וד"ר גרייף מונה לפוסק רפואי בועדות רפואיות.

6.ביום 27.8.12, הסכים ב"כ הנתבע, כי בנסיבותיו של מקרה זה ימונה מומחה יועץ רפואי אחר וביום 2.9.12, מונה ד"ר ורסנו שבתאי לשמש כמומחה יועץ רפואי אחר בתיק זה – הוא המומחה הנוכחי.

7.ביום 30.9.12, ניתנה חוות דעתו של ד"ר ורסנו ולאחר אורכות רבות שניתנו לב"כ התובע היא הגישה ביום 2.12.12, בקשה להפנות לד"ר ורסנו שאלות הבהרה, כאשר בשאלת ההבהרה הראשונה שהתבקשה צויין, כי ד"ר ורסנו בדק את התובע ביום 21.11.05 והמומחה נשאל האם זכור לו שהוא בדק את התובע במועד הנ"ל.

8.ביום 28.3.13, השיב ד"ר ורסנו על שאלות ההבהרה וציין לגבי אותה בדיקה מיום 21.11.05 את הדברים הבאים:

"כמובן שאינני יכול לזכור כי בדקתי את התובע, בביקור חד פעמי, כ- 7 שנים לפני מתן חוות הדעת לבית המשפט. על פי מכתבי מאותו ביקור המצורף לשאלות ההבהרה התובע פנה אלי ב- 21.11.05 כאדם חולה לשם קבלת דעה רפואית נוספת באשר לטיפול במחלתו. המכתב שכתבתי בזמנו לרופא המטפל לא צורף לרשימת המסמכים שנשלחו אלי במקור לשם כתיבת חוות הדעת עבור בית המשפט, אך סביר מאוד בעיני כי התובע, לעומתי, זכר את ענין ביקורו אצלי ואף שמר את מכתבי משך השנים."

9.יש לציין, כי עו"ד יונה סירוטה הבהירה, כי לא ידעה שהתובע נבדק בעבר על ידי ד"ר ורסנו.

אך גם כאשר נודע לראשונה לב"כ התובע שד"ר ורסנו בדק את התובע ביום 21.11.05, היא לא ביקשה באותו מעמד לפסול אותו, אלא ביקשה להפנות אליו 12 שאלות הבהרה.

10.לו סברה ב"כ התובע, כי יש כאן מקום למנות מומחה נוסף או אחר במקומו של ד"ר ורסנו מתוך חשש לניגוד ענינים בשל העובדה שד"ר ורסנו בדק את התובע ביום 21.11.05, היה על ב"כ התובע להגיש בקשה מתאימה תוך 7 ימים מהיום בו הומצאה לה ההחלטה על מינויו של ד"ר ורסנו – זאת בהתאם להנחיה 7 להנחיות בדבר מינוי מומחים יועצים רפואיים של כב' הנשיאה ארד מיום 13.4.10 (להלן: "ההנחיות").

11.לו סברה ב"כ התובע, כי יש כאן חשש לניגוד ענינים, היתה זו חובתה להתנגד

ולפעול בהקדם האפשרי לאחר שנודע לה לראשונה על החשש הנ"ל, לביטול המינוי של אותו מומחה יועץ רפואי, או לביטול חוות דעתו, בדיוק כפי שעשתה בתיק זה בעבר הן עם מינויו של פרופ' קרמר והן עם מינויו של ד"ר גרייף שכבר נתן חוות דעתו, אך לאחריה מינינו מומחה אחר.

12.בשלב דיוני זה בו אנו מצויים, לאחר השתלשלות דברים כה ארוכה ולאחר שב"כ התובע לא ביקשה למנות מומחה אחר בסמוך לאחר שנודע לה לראשונה אותו חשש לניגוד ענינים שיכול להתפרש מאותה בדיקה שערך ד"ר ורסנו לתובע ביום 21.11.05, אלא היא ביקשה ממנו להשיב על שאלות הבהרה, כאשר גם לאחר שהוא כבר השיב על שאלות ההבהרה וניתנו מספר החלטות שהורו לב"כ התובע להגיש סיכומים, היא ביקשה מספר פעמים אורכות להגיש סיכומיה, לא יהיה זה נכון לגרום להמשכות נוספת של ההליכים בכך שנמנה עוד מומחה מטעם בית הדין, דבר שיפתח פתח נוסף להתארכות דיונית נוספת.

13.בתשובותיו לשאלות ההבהרה שניתנו ביום 28.3.13, הבהיר ד"ר ורסנו חד משמעית, כי בזמן שנתן חוות דעתו הוא לא זכר שבדק את התובע כ- 7 שנים קודם לכן בשנת 2005 והרישום שערך מאותה בדיקה מיום 21.11.05, לא עמד לפניו בעת שנתן חוות דעתו בשנת 2013.

14.יובהר, כי לו סברתי שיש כאן חשש לניגוד ענינים כלשהו שהשפיע על תוצאות חוות דעתו ומסקנותיו של ד"ר ורסנו, אזי הייתי נעתר לבקשתה של ב"כ התובע וממנה מומחה נוסף או אפילו אחר בדיוק כפי שקרה בתיק זה בעבר עם שני המומחים הקודמים שמונו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ