אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סגאירה נ' ועדה מ חוזית לתכנון ובניה מחוז דרום

סגאירה נ' ועדה מ חוזית לתכנון ובניה מחוז דרום

תאריך פרסום : 02/02/2011 | גרסת הדפסה
בב"נ
בית משפט השלום באר שבע
53816-07-10
02/02/2011
בפני השופט:
איתי ברסלר-גונן

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל - הועדה המ חוזית לתכנון ובניה מחוז דרום ע"י ב"כ עו"ד ליאורה אפרתי
הנתבע:
סלאמי סגאירה

החלטה

בפניי בקשה, מטעם המבקשת [המשיבה בהליך העיקרי], להארכת מועד לביצוע צו ההריסה המנהלי שהוצא על ידי יו"ר הועדה המחוזית ביום 26.7.10, לפי סעיפים 238א(ב1)(1) ו- (3) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה – 1965 [להלן: "החוק"], כנגד מבנה שהוא למעשה סככה עשויה פח בשטח של 126 מ"ר והמצויה בנ.צ. 178746/511254 (רשת ישראל החדשה) באזור נחל אריכא, מערבית לדרך 40 [להלן בהתאמה: "צו ההריסה", וה- "מבנה"].

ההליכים בתיק זה התמשכו לא מעט זמן וכללו הכרעות שיפוטיות בשלוש ערכאות שונות, האחרונה שבהן על ידי בית המשפט העליון במסגרת רע"פ 9686/10. כל הערכאות קבעו, בניגוד לבקשת המשיב, כי לא נפלו פגמים בצו ההריסה, אשר יש בהם כדי להביא לביטולו. החלטתו של בית המשפט העליון ניתנה ביום 2.1.2011.

בבקשתה דנן [שהוגשה ביום 31.1.2011], טוענת המבקשת כי נערכה לביצוע צו ההריסה בתוך 30 יום מהמועד שבו ניתנה החלטת בית המשפט העליון, דהיינו – עד ליום 31.1.2011. ואולם, כפי שפורט בבקשה ובתצהיר התומך בה, הודע למבקשת, על ידי משטרת ישראל, כי המבצע שנועד לביצוע צו ההריסה ושתוכנן ליום 31.1.2011 ייאלץ להידחות "עקב הצורך המיידי שקם לאבטחת כוחות לפינוי אדמות אל-ערקאיב ובשל הקדימות והעדיפות לפינוי אל-ערקאיב" שהוא מבצע גדול המחייב הקצאת משאבי ביטחון על מנת להתמודד עם הפרות סדר הנלוות לפעילות האכיפה.

המשיב מתנגד לבקשה, וטוען כי הבקשה הוגשה באיחור, במועד שבו היה צריך לבצע את הצו. עוד נטען כי התצהיר שצורף לבקשה אינו תצהיר רלוונטי שכן היה על המשיבה להצטייד בתצהיר קצין משטרה. לטענת המשיב, לא סביר כי המשטרה הודיעה למשיבה רק יום קודם לכן על הדחייה.

לטענת המשיב, המבקשת כלל אינה מחוייבת בליווי משטרתי לביצוע צו ההריסה ובכל מקרה ראוי היה להיערך לביצוע הצו בתוך מסגרת ה- 30 יום ושומה היה על המבקשת לבצע את הצו בהקדם ככל שניתן. לטענת המשיב, זכויותיו, ובהן זכויותיו למעון, גוברות במקרה זה.

דין הבקשה להתקבל, וזאת בכפוף לאמור להלן.

אין כל ממש בטענות המשיב לפגיעה בזכויותיו. האפשרות שנותנת המבקשת בידיו של המשיב להמשיך ולהתגורר במבנה מספר ימים נוסף בוודאי שאינה פוגעת בקניינו. אדרבא, היה ביכולתו של המבקש להקדים ולבצע את ההריסה בעצמו, ואם לא עשה כן בעצמו, על המשיבה לבצע את ההריסה בעצמה והיא זכאית להתארגן עם כוחות אבטחה לשם ביצוע הפעולה בכוח.

לא מצאתי טעם גם בטיעוניו האחרים של המבקש בנוגע לתצהיר התומך בבקשה. התצהיר הוגש על ידי מרכז בכיר שטחים פתוחים ביחידה הארצית לפיקוח על הבניה והוא נכתב מידיעה אישית.

כעולה מהתצהיר, נקבע ביצוע צו הריסה זה ביחד עם צו ההריסה נשוא תיק בב"נ 35589-10-10 [בעניין סלימאן ענאמי, שהחלטת בית המשפט העליון ניתנה גם לגביו], ועל כן הוגשה בקשה מקבילה גם בהליך שם. אני למד מכך שהמבקשת דווקא נקטה הליך יעיל, ביחד עם משטרת ישראל, שעה שריכזה את ביצוע הצווים למועד אחד.

תכליתו של צו הריסה מנהלי הוא סילוק בניה בלתי חוקית מעל פני השטח "על אתר וכדי למנוע קביעת עובדות" [ר"ע 273/86 פרץ נ' יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה, פ"ד מ(2) 445; ראו גם רע"פ 1288/04 נימר נימר נ' יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים (פורסם במאגר "נבו"]. לפיכך, משניתן צו הריסה כדין, נודעת חשיבות מרובה לביצועו במסגרת המועד הקבוע לביצוע [רע"פ 6034/99 לימור כהן נ' יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה, פ"ד נד(1) 438].

סבורני, כי תכליתו ומהותו של צו הריסה מנהלי מחייבים ביצועו בהקדם. משכך גם קבע המחוקק, בסעיף 238א(ט) לחוק את תקופת הזמן לביצועו של צו הריסה מנהלי, כתקופה קצובה של 30 יום. תכליתה של הוראה זו שבסעיף 238א(ט) לחוק, המגבילה את תוקפו של צו ההריסה המנהלי לתקופה קצובה של 30 ימים, נגזרת מהתכלית הכללית שלשמה התיר המחוקק לרשות המנהלית לעשות שימוש בצווי הריסה מסוג זה, ולא הסתפק באפשרות להורות על צווי הריסה שיפוטיים, והיא - לאפשר תגובה על-אתר, תגובת-בזק, על מעשה של הפרת החוק בתחום הבנייה [ראו רע"פ 6637/06 בשארה מי סלים נ' מדינת ישראל (פורסם במאגר "נבו")]. אמנם, שהמחוקק נתן בידו של בית המשפט את הסמכות להאריך את תקופת ביצועו של צו ההריסה המנהלי, מעבר ל- 30 הימים [סעיף 238א(ט) לחוק], אולם הדעת מחייבת כי ארכה שכזו, ככל ארכה, צריכה להיעשות במשורה ולא כדבר שבשגרה.

נפסק, כי במסגרת שיקוליו של בית-המשפט, אם להאריך את המועד לביצוע צו הריסה מינהלי, אף לאחר חלוף תקופת שלושים הימים הקבועים בחוק לביצועו, על בית-המשפט לשקול את כל נסיבות העניין, ולאזן בין האינטרס הציבורי שבאכיפת דיני התכנון והבנייה ומניעת קביעת עובדה מוגמרת שתפגע במרקם התכנוני, לבין האינטרס האישי של מי שהגיש את הבקשה לביטול הצו. במסגרת השיקולים הרלבנטיים יש להתחשב גם בהתנהגות הבעלים של הנכס או המחזיק בו, כמו גם בתקלות סבירות וצפויות בעניין הוצאתו לפועל של הצו, שנגרמו בתוך המנגנון הפנימי של הרשות [רע"פ 351/05 איוב נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה חיפה [פורסם במאגר "נבו"].

שיקולים טכניים של יכולת הרשות המנהלית להוציא את צו ההריסה המנהלי אל הפועל, הינם שיקולים רלבנטיים בהחלט, אולם הדעת אינה סובלת מצב שבו למי שניתנה הסמכות לחתום על ביצוע צו הריסה מנהלי, לא יהיה הכוח להוציאו אל הפועל בזמן קצר, והעיקרון המנהלי מחייב שהרשות לא תוציא צווים כשאין בידה את הכוח לאוכפם, שכן הדבר גורם לזילות צווי ההריסה. שומה על הרשות המנהלית המבקשת להוציא את הצו, להתארגן במועד לביצועו ולא להנפיק את הצו קודם שתדע כי ביכולתה להוציאו אל הפועל. שכן, כאמור, תכליתו של צו ההריסה המנהלי מחייב כי ביצועו יהיה בסמוך להוצאתו.

כמפורט לעיל, צו ההריסה לא הוצא בימים האחרונים ולמעשה עד להחלטת בית המשפט העליון שררה אי וודאות לגבי האפשרות להוציאו אל הפועל. אי-וודאות זה הוסר בהחלטת בית המשפט העליון וכפה על המבקשת תקופת התארגנות שלא לפי לוח הזמנים שהיא בחרה בו מלכתחילה, עם הוצאת צו ההריסה. לכך גרמה התנהלות המבקש עצמו שעתר בשלוש ערכאות לביטול צו ההריסה.

איני מקבל טענת המשיב כאילו המבקשת אינה זקוקה למשטרה על מנת לבצע את צווי ההריסה. ניסיון החיים מלמד אחרת ודווקא נוכחותה של המשטרה מאפשרת ביצוע צווי ההריסה ומונעת התפרצויות זעם שסופם אינו ידוע. כאמור, העובדה שהמבקש לא הרס בעצמו את המבנה מביאה למסקנה שיש צורך לאכוף את צו ההריסה בכוח.

אני סבור כי אילוצה של המבקשת לקבלת תכתיביה של משטרת ישראל סבירים, וסבירים אף שיקוליה של משטרת ישראל בסדרי העדיפויות שקבעה לעצמה. יחד עם זאת, אין לקבוע כי ניתן להאריך את מועד ביצוע צו ההריסה לעד. המבקשת ומשטרת ישראל הן שתי זרועות של אותה רשות שלטונית ועל כן עליהן להיות מתואמות זו עם זו, ומקום בו לא ניתן להקצות כוחות משטרה לביצוע צווי הריסה, על המבקשת לשקול הוצאתם מלכתחילה.

האיזון הראוי, בנסיבות העניין, מחייב הארכה חד פעמית של המועד לביצוע צו ההריסה, לתקופה קצובה. לפיכך, ולאור האמור לעיל, אני עושה שימוש בסמכותי לפי סעיף 238א(ט) לחוק ומאריך את המועד לביצוע צו ההריסה עד ליום 20.3.2011 בשעה 14:00.

אני מבהיר למבקשת כי לא אאריך את המועד שוב, אלא בנסיבות חריגות שלא ניתן היה לצפותן מראש.

המזכירות תודיע בדחיפות לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ