סבן נ' מיאס ואח' - פסקדין

החלטה

1.זהו דיון מקדמי שני המתקיים בהליך זה, ולמרבה הצער לא ניתן לקדמו בדרך עניינית (להבדיל מעניינים טכניים כאלה ואחרים).

2.בהחלטה מיום 11.5.2011 הורה בית-המשפט לתובעת להגיש כתב תשובה, אך כתב התשובה לא הוגש. בא-כוח התובעת הסביר, כי בהעדר תשלום אגרה להודעת צד ג', אין לראות את הודעת צד ג' כמוגשת, ועל כן (ולאחר התייעצות עם מרשתו), לא הגיש כתב תשובה.

3.בית-המשפט מבהיר, כי כתב התשובה חיוני לצורך הנחת גרסתה העובדתית של התובעת בהליך זה לפני בית-המשפט. היה מקום להגיש כתב תשובה מכוח ההחלטה הנ"ל, אשר אינה כורכת בין הגשת הודעת צד ג' לבין הגשת כתב התשובה. מעת שניתנה החלטה, היה מקום לקיימה, ולמצער – ככל שלא הובנה או התעורר ספק בקשר לדרך מילויה – היה מקום לפנות לבית המשפט בבקשה להבהרה או למתן הוראות. אין צורך לומר, כי גרסת הנתבעים כבר הונחה בפני בית-המשפט במסגרת כתב ההגנה, ולו הוגש כתב תשובה היה בכך כדי לקדם בירור ענייני של טענות הצדדים.

4.כך או אחרת, בפניי כתב הגנה, הודעת צד ג' וכן כתב הגנה והודעת צד ג', ועל התובעת להגיש כתב תשובה; תעשה כן בתוך 45 ימים מהיום (בהתחשב בפגרה); הפגרה במניין. בתשובתה תתייחס התובעת לטענות הנתבעים בכתב ההגנה וכן לטענות צד ג' בכתב ההגנה להודעת צד ג'.

5.איני רואה מקום לחייב מי מהצדדים בהוצאות בשלב זה, וזאת על רקע המחדלים ההדדיים: אי הגשת כתב תשובה מצד התובעת, ולעומת זאת העיכוב בתשלום האגרה בהודעת הצד השלישי.

6.לעניין הנתבע 2 – בהסכמת הצדדים ומחמת שדווח כי נכנס להליכי פשט"ר – ניתן בזאת צו לעיכוב ההליך דנא כנגדו.

7.אין מנוס אלא לקבוע את התיק לדיון מקדמי נוסף; אני קובעת דיון מקדמי ליום 11.1.2012 בשעה 09:00.

כל בקשה דיונית שיש לצדדים תוגש עד 21 ימים לפני מועד הדיון הנוסף על-מנת לייעלו.

ניתנה והודעה היום ט"ז תמוז תשע"א, 18/07/2011 במעמד הנוכחים.

איריס סורוקר, שופטת

הוקלד על ידי: איריס יפת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: