אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סבירסקי נ' בלומינוב אצל ארט לעם

סבירסקי נ' בלומינוב אצל ארט לעם

תאריך פרסום : 18/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות טבריה
28507-07-12
26/02/2013
בפני השופט:
אילונה אריאלי

- נגד -
התובע:
ולנטינה סבירסקי
הנתבע:
אולג בלומינוב אצל ארט לעם
פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה קטנה שהגישה התובעת נגד הנתבע ובה היא תובעת ממנו סך של 15,000₪.

התובעת טוענת כי ביום 13.6.12 היא התקשרה עם הנתבע בהסכם ולפיו היה עליו לבצע בדירתה עבודות שיפוץ בתמורה לסך של 11,000₪.

במעמד כריתת ההסכם שילמה התובעת לנתבע 500 ₪ במזומן וכן מסרה לו שיק בטחון בסך של 3,570 ₪ והתחייבה בכרטיס אשראי לתשלום היתרה בסך של 6,930 ₪ בעשרה תשלומים. בהמשך כתב התביעה טוענת התובעת כי היא שילמה לנתבע "פעמיים בצ'ק בטחון 3,570".

לטענת התובעת, ביום 14.6.12 ביצעו פועלים של הנתבע הכנה של תקרת גבס, אך עד למועד הגשת התביעה (15.7.12) "לא עשו שום דבר בדירה ויש בדירה אי סדר אבק ובלאגן".

על כן מבקשת התובעת לחייב את הנתבע להשיב לה את הכסף שקיבל ממנה במזומן בסך של 7,640 ₪ ולבטל את התחייבותה בכרטיס האשראי.

הנתבע טוען בכתב ההגנה כי מדובר בתביעה סתמית, קנטרנית וטורדנית. הנתבע מודה בקיומו של ההסכם העומד ביסוד התביעה ולטענתו במעמד החתימה על ההסכם ערכו הצדדים את רשימת העבודות אותן התחייב הנתבע לבצע בדירת התובעת. בעדותו בבית המשפט פרט הנתבע כי דובר בתשלום גלובאלי בסך של 11,000 ₪ עבור העבודות הבאות: חידוש רובה מעל לשיש, תקרת גבס במטבח, צביעת הסלון שהמטבח מהווה חלק בלתי נפרד ממנו, הדבקת פס טפט בסלון, תיקון תריס, התקנת מתקן נגד יונים במרפסת, והתקנת ארונית באמבטיה. התובעת אישרה את הרשימה ושילמה לנתבע מקדמה בסך של 500 ₪ לשם רכישת החומרים והציוד. כמו כן היא מסרה לו שיק בטחון בסך של 3,750 ₪ ואת פרטי כרטיס האשראי שלה לשם תשלום היתרה.

הנתבע טוען כי על אף שבהסכם הוסכם כי תחילת העבודות תהיה לא יאוחר מיום 25.6.12, בסיכום עם התובעת הוא החל לבצע את העבודות כבר ביום 14.6.12. עובדיו ביצעו במשך למעלה מ-4 שעות חלק ניכר מן העבודות שהן - התקנת תקרת הגבס ועבודות חשמל בה. ביום 22.6.12 עובדי הנתבע ביצעו בדירה עבודות שפכטל והכנה לעבודות הצבע וזאת במשך כשעתיים.

על פי ההסכם, היה על הנתבע לסיים את העבודה בתוך 15 ימי עסקים, שהינם 19 ימים קלנדריים מיום 25.6.12, דהיינו - עד ליום 15.7.12. אלא שהתובעת הזדרזה להגיש את התביעה בטרם חלף מועד זה ועוד קודם לכן היא ביטלה על דעת עצמה את התשלומים בכרטיס האשראי ובכך הפרה את ההסכם. התובעת אף סירבה להכניס לביתה את עובדי הנתבע ובכך מנעה מהם לסיים את העבודות.

הנתבע טוען כי עד למועד ההפרה, שילמה לו התובעת סך של 4,070 ₪ בלבד (500 ₪ במזומן ועוד 3,570 ₪ במזומן במקום שיק הביטחון), כאשר הנתבע כבר סיפק לביתה את החומרים וביצע את העבודות המפורטות לעיל, כך שהסכום ששולם בפועל הינו בגין העבודות שכבר בוצעו.

בדיון שהתקיים בפני אתמול, העידו התובעת והנתבע. לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בחומר הראיות, שוכנעתי כי דין התביעה להידחות. על פי תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, ינומק פסק הדין בצורה תמציתית.

אין חולק כי בין הצדדים נכרת הסכם ולפיו היה על הנתבע לבצע עבור התובעת עבודות שיפוץ בתמורה לסך כולל של 11,000 ₪. התובעת לא סתרה את טענת הנתבע בכל הנוגע לפירוט העבודות שהוסכם עליהן.

מעיון בתמונות שהגישה התובעת (ת/1 ו- ת/2) עולה, כי בניגוד לטענת התובעת בכתב התביעה ולפיה הנתבע ביצע רק הכנה לתקרת גבס ושום דבר חוץ מזה, יש ממש בטענת הנתבע כי מתוך העבודות שהוא התחייב לבצע, הוא כבר בנה את תקרת הגבס המעוצבת ובה הכנה לחשמל וכן ביצע עבודות שפכטל בקירות כהכנה לצביעה.

באשר לתשלומים - טענת התובעת ולפיה היא שילמה פעמיים סך של 3,570 ₪ במזומן, לא נתמכה בראיות. הוגש מסמך (ת/3), עליו הנתבע איננו חולק, ולפיו שולם במזומן פעם אחת 3,570 ₪ ביום 20.6.12 וזאת בנוסף למקדמה ששולמה בסך של 500 ₪, משמע - בסך הכל שילמה התובעת לנתבע 4,070 ₪. גם התובעת, במכתבה לנתבע מיום 9.7.12, מציינת כי היא שילמה לו במזומן בסך הכל 4,070 ₪ ולא כפי שהיא טוענת בכתב תביעתה ובעדותה בבית המשפט.

על פי ההסכם, עמדו לנתבע 15 ימי עסקים מיום תחילת עבודות השיפוץ (14.6.12) ועד לסיומן. מעדות התובעת בבית המשפט עלה, כי עוד בטרם חלפה תקופה זו וכבר ביום 1.7.12, היא ביטלה את חיוביה כלפי הנתבע בכרטיס האשראי. התובעת גם לא סתרה את עדות הנתבע ולפיה היא לא אפשרה לו להשלים את העבודות וזאת גם לאחר שהיועץ המשפטי של הנתבע שוחח עמה (עמ' 4 שורות 26-28 לפרוטוקול). בנסיבות אלה, יש לקבל את טענת הנתבע ולפיה התובעת הפרה את ההסכם עמו.

בהתחשב בעבודות שכבר בוצעו על ידי הנתבע בבית התובעת, ביחס למכלול העבודות שהיה על הנתבע לבצע על פי ההסכם, סבורני כי הסכום ששולם על ידי התובעת (4,070 ₪) מתוך סך הסכום שסוכם גלובאלית בהסכם עבור כלל העבודות (11,000), הינו סכום ראוי וסביר בנסיבות העניין ועל כן, אין מקום להורות על השבת כספים לתובעת.

על יסוד האמור לעיל, התביעה נדחית.

התובעת תישא בהוצאות הנתבע בסך של 500 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 יום ממועד מסירת פסק-דין זה לתובעת, אחרת - יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, ט"ז אדר תשע"ג, 26 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ