אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סבח ואח' נ' חברת הביטוח הראל ואח'

סבח ואח' נ' חברת הביטוח הראל ואח'

תאריך פרסום : 03/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
17214-03-10
03/03/2011
בפני השופט:
חנה קלוגמן

- נגד -
התובע:
רחל עינב סבח
הנתבע:
חברת הביטוח הראל
פסק-דין

פסק דין

התביעה שבפניי עניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 12.2.09 לפנות בוקר בנס ציונה.

הצדדים:

התובעת, רחל עינב סבח (להלן: "התובעת") הייתה הבעלים של רכב מסוג מיצובישי (להלן: "הרכב")

הנתבעת חברת הביטוח הראל (להלן: "הראל") ביטחה את הרכב השני שהיה מעורב בתאונה.

צד ג' אלעלם מני (להלן: צד ג' או "הנהג") נהג בטנדר שהיה מעורב בתאונה (להלן: "הטנדר").

טיעוני הצדדים:

תמצית גרסת התובעת:

מלכתחילה טענה התובעת כי הנהג פגע בה עת החנתה את רכבה במסגרת עבודתה בחלוקת עיתונים. לטענתה הנהג היה באותה עת במשאית עם מנוף של חברת ווליה (להלן: "החברה"). לטענתה כתוצאה מהתאונה נפגע רכבה והוכרז כ"אובדן מוחלט". בנוסף נגרמו לה נזקים עקיפים, שכן היא נאלצה להפסיק את עבודתה בחלוקת עיתונים לאחר שרכבה הושבת בעקבות התאונה.

לאחר שהנהג חזר וטען שנהג בטנדר ולא במשאית עם מנוף של חברת ווליה, ולאחר שהנתבעת הגישה כנגדו הודעת צד ג' לאור גרסאות התובעת והנהג, הוסכם כי הנהג יעבור בדיקת פוליגרף שתתייחס לשאלת זהות הרכב בו נהג בעת התאונה.

בדיקת הפוליגרף העלתה שהנהג דובר אמת והוא נהג ברכב מסוג טנדר.

מהודעת התובעת שהוגשה לבית המשפט לאחר סיום דיון ההוכחות עולה כי גם היא המשיכה וערכה בירורים. לאחר שחזרה ופנתה לחברת ווליה הגיעה גם היא למסקנה כי טעות הייתה בידה עת טענה שהרכב שהיה מעורב בתאונה היה של חברת ווליה. טעות זו נבעה לטענתה ממדבקה של החברה שהייתה מודבקת על הטנדר הפרטי של צד ג' שפגע בה.

לעצם אירוע התאונה טענה התובעת כי חנתה בין רכבים עת פגע בה הטנדר בו נהג צג ג'.

תמצית גרסת הנתבעת:

מלכתחילה כפרה הנתבעת בחבותה ואף הגישה הודעת צד ג' כנגד הנהג מאחר וסברה לאור גרסאות התובעת והנהג כי מדובר בקנוניה, במיוחד מאחר ולא ביטחה רכב של חברת ווליה.

לאור תוצאות בדיקת הפוליגרף התמקדה הנתבעת בטענותיה לעניין גובה הנזק כדלקמן:

1. מתיאור התאונה הפגיעה הייתה רק במוקד הקדמי כך שאין לפצות על הנזק שנגרם במוקד האחורי. קיזוז הסכום שנקבע בגין המוקד האחורי מבטל למעשה את הצורך בהשבתת הרכב והפיצוי הנובע מכך.

2. התובעת לא הוכיחה את הנזקים העקיפים להם טענה.

תמצית צד ג'- נהג הטנדר:

צד ג' טען לאורך כל הדרך כי נהג ברכב הפרטי שלו מסוג טנדר המבוטח אצל הנתבעת וכי התובעת טועה בטענתה שנהג ברכב של חברת ווליה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ