סבג נ' שחר ואח' - פסקדין

פסק דין

1. עניינה של התביעה שלפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 15.11.12, בקריית שדה התעופה.

2. לטענת התובעת, נסע ברכבה לעבודה, נעצרה בצומת ואותתה בסמנה על רצונה לפנות שמאלה. רכב הנתבעים עקף את רכבה מצד שמאל ופגע ברכבה. התובעת טענה שגרסת הנתבע לתאונה תומכת בגרסתה כשהיא מכחישה שנעצרה בצד ימין של הכביש וטענה שנעצרה בנתיב הנסיעה.

3. לטענת הנתבעים, רכבם נסע מאחורי רכב התובעת ומשהאחרון האט כדי עצירה בימין הדרך, החל רכב הנתבעים, לאחר מתן איתות ומבט במראות בעקיפה משמאל. לפתע, ללא איתות או אזהרה, זינק רכב התובעת ממקומו תוך פניה מהירה וחדה שמאלה וחסם את דרכו של הנתבע.

4. התובעת חזרה בפני על גרסתה לפיה נסעה בכביש ועמדה לפנות שמאלה למגרש החניה. התובעת טענה כי עמדה בצדו הימני של נתיב נסיעתה, אותתה שמאלה ולאחר כשתי דקות, החלה לפנות שמאלה. באותה שעה, רכב הנתבעים החל לעוקפה מצד שמאל ופגע ברכבה. לאחר התאונה, הביע הנתבע תרעומת כלפיה על כך שנעצרה. התובעת טענה כי נעצרה מאחר ולא היה לה שדה ראיה וביקשה לוודא כי הדרך ממול פנויה בטרם חצתה את הכביש ופנתה שמאלה לעבר מגרש החניה.

5. הנתבע 1 גם הוא חזר על גרסתו וציין כי נסע ברחוב והבחין בתובעת עומדת בצד ימין של הכביש ללא כל איתות. הנתבע 1 המתין מספר שניות ואז יצא לעקיפה אך באותו רגע פנתה התובעת שמאלה והרכבים התנגשו. נציג הנתבעת 2 הצביע על השוני בין האמור בהודעת הביטוח של התובעת שם נרשם כי רכבה עמד ואז פגע בה רכב הנתבעים לגרסתה היום לפיה אותתה ופנתה שמאלה.

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ולאחר שעיינתי בתמונות הנזקים, אני קובעת שהאחריות לתאונה מוטלת על שני הצדדים, מעיקרי הטעמים הבאים:

בראש ובראשונה, עדותם של הצדדים, כמעט זהה עובדתית ועל פי גרסת שניהם, התובעת נעצרה בצד ימין של הדרך, הנתבע 1 ביקש לעוקפה משמאל ואז פנתה התובעת שמאלה והרכבים התנגשו.

7. הואל והתאונה ארעה בעת שהנתבע 1 ביצע עקיפה של רכבה של התובעת, היה על הנתבע לשים לב ולבצע העקיפה בצורה זהירה או להימנע מעשותה כליל, עד אשר יוודא כי התובעת איננה ממשיכה בנסיעה. משלא עשה כן הרי הוא האחראי לקרות התאונה.

8. יחד עם זאת, אני סבורה שלתובעת "אשם תורם" לקרות התאונה. לעניין האיתות במקרה דנן קיימת גרסה מול גרסה ועל כן לא ניתן לקבל גרסת התובעת לפיה אותתה בטרם הפניה שמאלה. בנסיבות אלה בהן התובעת נעצרה בעצירה מלאה בצד ימין ועפ"י גרסת הנתבע לא אותתה, פירש הנתבע את עצירתה כעצירה בצד הדרך ולא כהכנה לפנייה שמאלה ועל כן יצא לעקיפה. בנוסף, היה על התובעת שביקשה לפנות שמאלה להבחין במראה, ברכב הנתבע עוקף אותה והיה עליה לעצור ולהמתין עד אשר יסיים הנתבע 1 את העקיפה. ובכך למנוע את התאונה.

משכך, מצאתי לנכון לייחס לתובעת "אשם תורם" של 30% לקרות הנזק.

סוף דבר:

9. התביעה מתקבלת בחלקה. הנני מורה לנתבעים לשלם לתובע סך של 3,724 ₪ (המהווים 70%) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, ביום 29.7.13 ועד למועד התשלום בפועל.

בנוסף, אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך של 600 ₪ בצרוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, כ' טבת תשע"ד, 23 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: