אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סבאתין נ' שר הביטחון -משרד הביטחון

סבאתין נ' שר הביטחון -משרד הביטחון

תאריך פרסום : 12/08/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
9368-07
12/08/2010
בפני השופט:
משה רביד

- נגד -
התובע:
נאצר סבאתין
הנתבע:
שר הביטחון -משרד הביטחון
פסק-דין

פסק דין

1.תביעת כספית לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, אשר נפצע מירי של חייל בעת שחצה את גדר ההפרדה באזור דיר בלוט, מבלי שהיה בידיו רישיון כניסה לישראל.

העובדות שאינן שנויות במחלוקת

2.התובע, נאצר סבאתין, הינו תושב חוסן ואב לשבעה ילדים (להלן - "התובע"). ביום 1.4.06 בשעות הערב המוקדמות הגיע התובע יחד עם מספר פועלים לכפר דיר בלוט במטרה להיכנס לישראל דרך גדר ההפרדה בגזרת צופים (להלן - "גדר ההפרדה"). לתובע לא היה רישיון כניסה לתחומי מדינת ישראל. התובע והפועלים המתינו לרדת החשיכה ולאחר שג'יפ צבאי חלף בסמוך למקום שבו הסתתרו, הם נכנסו דרך פתח שהיה בגדר ההפרדה לכיוון שטחה של מדינת ישראל. גדר ההפרדה היתה עשויה רשת (גדר תלתלית) ובמתחם הגדר היו בסדר הבא לכיוון שטח מדינת ישראל: שביל עפר (שביל טשטוש), כביש סלול, מעקה בטיחות, ירידה למעביר מים, גדר תלתלית (ת/3; ת/4; נ/4; נ/5 ו-נ/6).

3.במקביל לפעילות התובע והפועלים באזור גדר ההפרדה, יצא ג'יפ סיור בפיקוד מפקד הפלוגה עידן (להלן - "עידן") לסייר באזור גדר ההפרדה. בג'יפ ישבו גם החובש אריק (להלן - "אריק"), הקשר אלי (להלן - "אלי") והנהג. במהלך הסיור דיווחה בקשר תצפית של צה"ל על קבוצת אנשים חשודה שנעה בסמוך לגדר ההפרדה בשטח "מת". דהיינו, בשטח שבו התצפית איבדה קשר עין עם קבוצת האנשים בשל תנאי השטח (ראו תעודת עובד ציבור מיום 11.4.10 החתומה על-ידי ברק (להלן- "ברק"), וחקירתו הנגדית (עמודים 60-58 לפרוטוקול)). בעקבות הדיווח הגיעו למקום עידן ואלי. הצדדים חלוקים בשאלת הנסיבות שהביאו לפציעת התובע, אשר נורה ברגלו הימנית מאחור על-ידי כוחות צה"ל. התובע קיבל טיפול רפואי בשטח ופונה לבית החולים "בילינסון" בפתח תקווה.

גרסאות התובע לנסיבות פציעתו

4.לתובע גרסאות שונות באשר לנסיבות פציעתו. אלה השתנו כל אימת שנדרש לפרט את אשר אירע לו:

(1) בהודעה שמסר התובע במת"ק עציון ביום 19.4.07, טען התובע כי הוא וקבוצה של שמונה פועלים נוספים הגיעו לאזור דיר בלוט על מנת להיכנס לישראל דרך פתח בגדר ההפרדה העשויה רשת. לדבריו, הפועלים שהיו עימו החלו להיכנס דרך החור שבגדר לכיוון ישראל. התובע היה האחרון ולקראת כניסתו דרך הגדר לשטח מדינת ישראל, החלו חיילים לצעוק לפועלים לעצור במקום וירו מספר צרורות באוויר, כ-40 כדורים. הפועלים האחרים, זולת התובע, ברחו לתוך שטח מדינת ישראל, לתוך תעלת ביוב ליד הגדר והתחבאו שם. התובע, שנבהל, עצר במקום וצעק לחיילים בשפה הערבית שלא יירו עליו. לדבריו, הוא לא ידע לאן לברוח מכיוון שזו הפעם הראשונה שלו במקום, ולכן עצר ונעמד במקום. התובע הרים את חולצתו ואת ידיו והסתובב להראות לחיילים שהוא אינו מסוכן. חייל אחד שהיה מרוחק מהתובע כ-17 מטרים (או 15 מטרים, לפי גרסה אחרת), ירה באוויר וצעק לתובע לעצור. התובע חזר ואמר, כי הוא פועל, ביקש שלא יירו בו והמשיך לעמוד במקום. לפתע החייל כיוון אל התובע את נשקו וירה יריה אחת, אשר פגעה ברגלו הימנית. התובע טען, כי החייל ירה בו לאחר שהם דיברו האחד עם השני.

(2) בכתב התביעה מיום 30.7.07, טען תובע כי בשעות הערב של יום ה-1.4.06 הוא היה עם שמונה אחרים במקום כלשהו, שמיקומו המדויק אינו ידוע לו, המצוי בין "הקו הירוק" לבין שטחי איו"ש (אזור יהודה ושומרון). בעת שהתובע הלך עם הקבוצה, התייצבה מולם יחידה צבאית ונשמעו כלפיהם קריאות לעצור. התובע הבין מן הקריאות, כי עליו לעצור, להרים את ידיו ולהפשיל את שולי חולצתו, וכך עשה. שאר חברי הקבוצה נפוצו לכל רוח (כך לשון כתב התביעה). החיילים עמדו מול התובע במרחק של 10 מטרים. התובע פנה לחיילים בעברית עילגת ואמר: "אני פועל. לא לזרוק כדור. אני פועל. לא לזרוק כדור". התובע עמד והרים את ידיו ואז שמע רצף של ירי ורשף אש המגיע מקבוצת החיילים. התובע חש כאב עצום וחד ברגלו שהפילו ארצה, כשהוא "המום, הלום ומדמם".

אדגיש, כי בא-כוח התובע חזר על הטענה, לפיה התובע אינו יודע היכן הוא היה בעת שנורה, בישיבות מיום 6.7.07 (עמוד 14 לפרוטוקול) ומיום 31.1.10 (עמוד 20 לפרוטוקול).

(3) בתצהיר תשובות משלים לשאלון מיום 4.1.10, השיב התובע בשלילה לשאלה האם החיילים קראו לו לעצור לפני שירו עליו. גם לשאלה האם החיילים קראו או צעקו לעברו לפני שירו, השיב התובע בשלילה (נ/2-נ/3, שאלה ותשובה מספר 29). לעומת זאת, התובע אישר כי החיילים ירו באוויר תחילה ואז התובע צעק לעברם: "שלא יהרגו אותי" ושהוא פועל. לדבריו, למרות שלא התבקש לעשות כן, הוא הוריד את המעיל וכל מה שהיה על גופו, הרים את חולצתו והראה לחיילים כי אין על גופו דבר. התובע הסתובב והפנה לחיילים את הגב כדי להראות להם שאין עליו שום דבר מאחור, ואז אחד החיילים ירה ופגע ברגלו בירך. התובע הוסיף והשיב כי פגע בו כדור ירי אחד (שם, שאלה ותשובה מספר 30).

(4) בתצהיר עדותו הראשית מיום 15.11.09, טען התובע כי הוא הגיע במונית עם מספר פועלים לאזור דיר בלוט ומשם צעד עימם ברגל לכיוון העיר מודיעין. התובע עבר דרך גדר של רשת שבה היה פתח. השעה היתה בערך שבע או שמונה בערב והיתה "התחלה של חושך". לדברי התובע, לאחר שהוא עבר את הגדר התחילו יריות. התובע נבהל מאד, עמד במקום וצעק לחיילים בשפה הערבית שהוא פועל ושלא יירו עליו. התובע, שלא זז ממקומו, הרים את חולצתו ואת ידיו והסתובב להראות שאינו מסוכן. חייל אחד צעק עליו והתובע המשיך לצעוק שהוא פועל ושלא יירה עליו. התובע המשיך להחזיק בחולצתו ולהסתובב ואז החייל ירה בו ופגע ברגלו הימנית מאחור.

(5) בחקירתו הנגדית אישר התובע חלק מאמירות קודמות שלו אך גם סתר אותן בהמשך חקירתו. תחילה אישר התובע, כי ההודעה שמסר במת"ק עציון נכונה. מכאן שאין לבוא בטרוניה לגבי אופן גביית ההודעה, שכן התובע לא טען כי הדברים שנרשמו מפיו אינם מדויקים או שהם סולפו. יצוין, כי בסיפא ההודעה נרשם כי דברי התובע תורגמו בפני התובע על-ידי פלשתינאי, שפרטיו המלאים נרשמו אף הם בהודעה. התובע הוסיף ואישר - אם כי לא בפה מלא - כי גם האמור בכתב התביעה נכון. חקירתו הנגדית של התובע לא רק שחידדה הסתירות בגרסאות שמסר התובע ביחס לנסיבות פציעתו באירוע (דלעיל), אלא חשפה חוסר קוהרנטיות וסתירות נוספות באשר לליבת האירוע. אבאר:

התובע העיד כי לאחר שהגיע עם שמונת הפועלים הנוספים לאזור דיר בלוט, הם פנו לחורשה סמוכה והמתינו לרדת החשיכה. עם רדת החשיכה נכנסו שמונת הפועלים דרך חור בגדר, כאשר התובע רחוק מהם כ-50 מטרים. אשר למיקומו של התובע בעת שפגש לראשונה בחיילים והחל הירי, מסר התובע מספר גרסאות סותרות: האחת, לפיה עמד באמצע הכביש הסלול, כשני מטרים לפני מעקה הבטיחות (עמוד 39 לפרוטוקול). השניה, לפיה עמד מאחורי מעקה הבטיחות, לאחר שעבר את הכביש והחל לרדת לכיוון מעביר המים (עמוד 40 לפרוטוקול). השלישית, לפיה עמד על קו ההפרדה הלבן בכביש הסלול (עמוד 41 לפרוטוקול). הרביעית, לפיה הדרדר בירידה החדה בהר לכיוון מעביר המים (עמוד 42 לפרוטוקול). למותר לציין, כי בחקירתו הנגדית של התובע לא הועלתה הטענה -המופיעה בכתב התביעה וכפי שחזר עליה בא-כוחו של התובע בישיבות - לפיה התובע אינו יודע היכן המקום שבו נפגע.

במהלך חקירתו הנגדית העיד התובע, כי לאחר ששמע יריות באוויר הוא החל לרוץ ולתפוס מחסה (עמוד 41 לפרוטוקול). זאת בסתירה לדברי התובע בהודעה במת"ק עציון ולאמור בתצהיר עדותו הראשית, לפיהם לאחר הישמע הירי עמד במקום, עצר ולא זז. התובע אף הוסיף והשיב לבאת-כוח המדינה באמרו: "את רוצה שאני יעמוד למות?" (עמוד 42 לפרוטוקול). בנוסף, העיד התובע כי קודם לירי לא שמע קריאות החיילים לעצור (עמוד 41 לפרוטוקול). גם דברים אלה עומדים בסתירה לאמור בהודעת התובע במת"ק עציון ולנטען בכתב התביעה, לפיהם שמע תחילה צעקות של חיילים לעברו לעצור. יתרה מזאת, בעוד שבהודעה שמסר במת"ק עציון, טען התובע כי לאחר שנשמעו צעקות החיילים לעצור נורו צרורות ירי באוויר, הרי שבכתב התביעה לא בא זכרה של טענה זו. כמו כן, בניגוד לטענת התובע בתצהיר תשובות משלים לשאלון, לפיו החיילים לא קראו לתובע לעצור ולא צעקו לעברו לפני שירו עליו, טען התובע בהודעה שמסר במת"ק עציון, בכתב התביעה ובחקירתו הנגדית, כי החיילים צעקו לעברו לעצור לפני הירי (עמודים 43 ו-44 לפרוטוקול).

בחקירתו הנגדית הכחיש התובע גרסתו בכתב התביעה, לפיה דיבר עם החיילים בשפה העברית (עמוד 45 לפרוטוקול). התובע העיד כי לבקשת חייל הוא סובב את גבו כדי להראות לחיילים שאינו מסוכן. גם זכרה של אמירה זו לא בא בכתב התביעה, ומכל מקום, בהודעה שמסר במת"ק עציון ובתצהיר עדותו הראשית, טען התובע כי הוא שיזם הפניית הגב לחיילים והפשלת החולצה להראות להם שאינו מסוכן. אוסיף גם זאת, אם התובע סובב את גבו לחיילים, הכיצד ראה איך ירו בו. אין תימא כי התובע הודה בחקירתו, באופן ספונטאני, בטרם שהשאלה תורגמה לו לשפה הערבית, כי לא ראה את החייל שירה בו. בהינתן גרסה זו, כיצד ידע התובע לתאר את האופן בו נורה?

בתצהיר תשובות משלים לשאלון ובחקירתו הנגדית, טען התובע כי הוא הוכה על-ידי חייל לאחר פציעתו (שאלה ותשובה מספר 52). טענה זו לא בא זכרה בהודעה במת"ק עציון, בכתב התביעה ובתצהיר עדותו הראשית של התובע. גם הטענה בכתב התביעה, לפיה מיד עם הישמע הירי הפועלים, ככל הנראה, "נפוצו לכל רוח", אינה חוזרת באמרות נוספות של התובע.

אין תימה, כי עדותו של התובע אינה מהימנה עליי.

(6) מאהר שקארנה מסר ביום 7.4.06 גרסתו לאירוע לארגון "בצלם" (ת/1). לדבריו, לאחר שהוא ופועלים נוספים נכנסו דרך הפתח בגדר ההפרדה והגיעו למעביר המים, הוא מעד והחל לצעוק. אז נפתח ירי אינטנסיבי לכיוונו. שקארנה טען, כי הוא ראה את התובע עומד באמצע מעביר המים וצועק "אנחנו פועלים". אחד החיילים השיב לו כי הם יודעים. לפתע ראה שקארנה את התובע נופל על הקרקע לידו (הכוונה ליד מעביר המים, שם הסתתר העד).

בניגוד לטענת התובע, טען שקארנה בעדותו בבית המשפט כי גיסו של התובע הוא שהביא אותו, וכי הוא לא הציע לתובע לעבוד עימו בישראל. עוד טען שקארנה כי התובע היה לידו כל הזמן בעת שחצו את הגדר וכי הוא ראה כיצד התובע נורה ברגלו ונפל במרחק מטר ממנו, כשהוא שוכב במעביר המים (עמודים 54 ו-56 לפרוטוקול). גם דברים אלה סותרים טענת התובע בגרסאותיו השונות, לפיה הוא היה מרוחק מקבוצת הפועלים, אשר "נפוצו לכל רוח", ונותר לבדו. מכל מקום, שקארנה העיד כי לאחר שעבר את הגדר וחצה הכביש הסלול הוא נפל לתוך מעביר המים בגובה של כארבעה מטרים. כתוצאה מנפילה זו שבר שקארנה את ידו הימנית ופונה לאחר מכן על-ידי כוחות צה"ל באמבולנס לקבלת טיפול רפואי. שקארנה לא זכר האם הוא נפל לפני הירי או לאחריו, בהוסיפו כי כאשר מסר העדות לארגון "בצלם" זכר טוב יותר פרטי האירוע (עמודים 54 ו-55 לפרוטוקול). שקארנה העיד כי היה ירי לכל הכיוונים, גם זאת בניגוד לטענת התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ