אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סבאג נ' עתאמלה ואח'

סבאג נ' עתאמלה ואח'

תאריך פרסום : 30/04/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עכו
13285-09-11
20/04/2013
בפני השופט:
דנה עופר

- נגד -
התובע:
קאסם עתאמלה
הנתבע:
1. פאדי סבאג
2. בלאל עתאמלה
3. מוחמד עתאמלה

החלטה

1.בפני בקשה לביטול פסק דין, שניתן נגד המבקש בהעדר הגנה, ביום 30.11.11. כן בפני תגובת המשיב, המתנגד לביטול פסק הדין.

2. בהתאם לפסק הדין חוייב המבקש, יחד עם המשיבים 2 ו-3, לשלם למשיב 1 (להלן: "המשיב") סכום של 12,000 ₪, בצירוף שכ"ט עו"ד והוצאות משפט.

פסק הדין ניתן בהתאם לכתב התביעה, בו נטען, כי המשיב ביצע עבודת נגרות, בהזמנת שלושת הנתבעים. על פי הנטען בכתב התביעה, מי שחתם פורמאלית על הזמנות העבודה היה המשיב מס' 3, ומי שהיה פורמאלית "המזמין" היה המשיב מס' 2; ואילו ביחס למבקש נטען, כי הוא זה שניהל את המשא ומתן בין המשיב לבין כל הנתבעים.

פסק הדין ניתן על סמך אישור מסירה, המעיד לכאורה על המצאת כתב התביעה לידי אמו של המבקש.

3. לטענת המבקש, אינו מתגורר בבית אמו מזה חמש שנים, מאז שהתחתן ועזב את בית הוריו. על כן, המצאה לידי האם אינה המצאה כדין. יתר על כן, האם לא חתמה על אישור המסירה. לטענת המבקש, ההמצאה כלל לא בוצעה, אלא היה זה מהלך שנועד להשגת פסק דין בהעדר הגנה. המבקש טוען, כי נודע לו על פסק הדין במקרה, כאשר חבר שלו, שעובד כגובה במשרד של עורך דין, ראה את שמו ברשימת החייבים בתיק, וסיפר לו על כך.

לגופו של עניין טוען המבקש, כי עבד כשכיר בלבד אצל עתאמלה בלאל. המבקש מתיחס בתצהירו אל הנ"ל כאל חברה, וטוען, כי החברה היא שהזמינה את העבודה מהמשיב. לטענת המבקש, לא נטל שום חלק במשא ומתן, ולא התחייב בתשלום. אף אם נכח במו"מ, אין בכך כדי לחייבו בשם החברה בה עבד.

4. לטענת המשיב, ההמצאה בוצעה כדין. אמו של המבקש סירבה לחתום, ולכן אין חתימה שלה על אישור המסירה, אך אין בכך כדי לפגוע במסירה. המשיב חוזר על כל הנטען בכתב התביעה וטוען, כי אין טעם בביטול פסק הדין, אם בסופו של דבר תהא תוצאת פסק הדין – לאחר דיון - זהה.

5. כידוע, פסק דין שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול על פי שתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק, מקום שמתברר כי נפל פגם במתן פסק הדין, וביטול על פי שיקול דעת בית המשפט.

כאשר מתברר כי פסק הדין ניתן על יסוד המצאה פגומה, הרי שהוא פגום, ושומה על ביה"ש לבטלו, מתוך חובת הצדק, אף מבלי לבחון משקלן של טענות המבקש וסיכויי הצלחתו (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397).

ככל שלא נפל פגם במתן פסק הדין, אפשר שיבוטל פסק הדין על פי שיקול דעת ביהמ"ש, כאשר לביהמ"ש נתון שיקול דעת רחב בעניין זה. על ביהמ"ש לבחון, ראשית, מהי סיבת המחדל שבעטיו לא הוגש כתב הגנה במועד, ושנית – אם יש בפי המבקש טענת הגנה, הראויה להישמע, ואם ביטול פסק הדין עשוי להניב למבקש תועלת.

אשר לסיבת המחדל, הרי שאם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה, או אי ההתייצבות לדיון, נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקש, ואין מדובר בהבעת זלזול מופגן בביהמ"ש, הרי שביהמ"ש יטה לקבל את בקשת הביטול, ולברר את טענות המבקש לגופן (ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז(3) 431, 438). מחדליו הדיוניים של המבקש יבואו על תיקונם באמצעות פסיקת הוצאות לטובת הצד שכנגד, תוך שביהמ"ש יעדיף להגשים את תכלית ההליך השיפוטי, ולא לשלול מצד להליך את זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד (רע"א 1958/00 אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלויזיה בבית אל על, פ"ד נה(5) 43, 47-48).

אולם עיקר המשקל יינתן לשאלה השנייה, קרי – סיכויי ההצלחה של המבקש בהליך המשפטי. מי שמבקש ביטולו של פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה אינו נדרש להוכיח את טענותיו בשלב זה, ודי אם יראה, כי יש בפיו הגנה אפשרית (ע"א 32/83 הנ"ל, 438).

6. סבורני כי דין הבקשה שבפני להתקבל, על פי שתי האפשרויות, דהיינו – הן מחובת הצדק, והן על פי שיקול דעת ביהמ"ש:

מחובת הצדק – משום שלא מצאתי בטענות המשיב דבר המפריך טענת המבקש, כי מזה חמש שנים אינו מתגורר בבית הוריו. המצאה לידי בן משפחה היא המצאה כדין, רק אם מדובר בבן משפחה המתגורר עם בעל הדין באותו מען. משעזב המבקש את בית הוריו, לא ניתן להסתמך על המצאה לידי האם.

מתוקף שיקול דעת ביהמ"ש – משום שטענת המבקש, לפיה כלל לא התחייב כלפי המשיב היא בוודאי טענת הגנה טובה. המשיב אינו מבסס את התביעה על מסמך בכתב הקושר את המבקש להזמנת העבודה, וטוען כי חלקו התבטא בניהול המשא ומתן. על כן, טענת המבקש, לפיה ההתקשרות החוזית כלל לא היתה בינו לבין המשיב, ויותר מכך – טענתו כי אף לא היה מעורב במשא ומתן, הן טענות הגנה ראויות, המצדיקות כי יינתן למבקש יומו בביהמ"ש.

7. אשר על כן, אני מורה לבטל את פסק הדין מיום 30.11.11, ככל שהוא נוגע למבקש בלבד.

בנסיבות העניין, איני מוצאת מקום לעשות צו להוצאות.

המבקש יגיש כתב הגנה תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ