אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סאלח נ' עירית שפרעם

סאלח נ' עירית שפרעם

תאריך פרסום : 06/07/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
10424-03-14
30/06/2014
בפני השופט:
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
התובע:
ח'זנה סאלח
הנתבע:
עירית שפרעם
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה בגין נזקי רכוש.

התובעת, תושבת נצרת, נהגה ברכבה מסוג טויוטה קורולה ביום 3/8/13 בכביש הראשי בעיר שפרעם. לטענת התובעת, בכיכר אשר הייתה בדרך, החליק רכבה על כתם שמן אשר היה על גבי הכביש, הסתחרר ופגע בעץ אשר היה במקום. התובעת טוענת כי לרכבה נגרמו נזקים, אשר הוערכו בהתאם לקביעת שמאי מטעמה בסך 18,576 ₪ וכן נשאה התובעת בשכר טרחת שמאי בסך 800 ₪. התובעת תובעת עוד ירידת ערך בסך 4944 ₪, עוגמת נפש בסך 3000 ₪ והשבתת הרכב בסך 3000 ₪. לטענת התובעת, תפקיד הנתבעת כעירייה לדאוג למצבם התקין של הרחובות והכבישים וכי כתוצאה מהתרשלותה, ארעה התאונה האמורה. לטענת התובעת היה על הנתבעת לצפות כי כתם שמן המצוי על הכביש עשוי לגרום לנזקים וכי היות והתרשלה עליה לשאת בנזקים אשר נגרמו כתוצאה מהתרשלותה זו. מכאן התביעה אשר בפני.

הנתבעת הכחישה את קרות האירוע ואת הנזק אשר אירע וטענה כי מעולם לא נמסרה לה הודעה אודות המקרה הנטען, אלא כאשר נשלח אליה מכתבו של ב"כ התובעת. לטענת הנתבעת, התאונה הנטענת לא נגרמה כתוצאה מפגם בכביש ואפילו היה על הכביש כתם שמן, הרי שהתאונה לא נגרמה כתוצאה מקיומו במקום. לטענת הנתבעת מדובר בסיכונים רגילים הכרוכים בנהיגה, אשר מצויים בתחום הצפיות של כל נהג. משלא ידעה הנתבעת על המפגע הנטען, היא לא יכולה הייתה למנוע את המקרה ולפיכך אין עליה כל אחריות למקרה או לתוצאותיו ומשכך היא מבקשת לדחות את התביעה כנגדה.

דיון :

מטעמה של התובעת, העידה היא עצמה אודות עצם קרות האירוע. אמנם הייתה זו עדות בעל דין יחידה, ברם מצאתי עדות זו כמהימנה. התובעת העידה כיצד נסעה ברחובה של העיר שפרעם בדרכה אל עבודתה בעירייה וכיצד החליק רכבה על כתם שמן, אותו, כך הודתה התובעת בכנות גמורה, לא ראתה קודם לכן, הרכב הסתחרר ופגע בעץ.

התובעת העידה כי בעל מוסך סמוך אמר לה ששני רכבים נוספים החליקו באותו האופן לפניה וכי הוא זה אשר דיווח לעירייה, פרש קרטונים על כתם השמן והזעיק את המשטרה. (ראה עמ' 2 שורות 9-18 לפרוטוקול). היה בהחלט מקום לזמן את בעל המוסך לעדות על מנת שיתמוך בעדות התובעת, ברם אופן קרות האירוע עולה ברורות מהודעתה של התובעת במשטרה וכן מן הדיווח אשר מסרה למוסדות הרפואיים אשר טיפלו בה מיד לאחר קרות התאונה, עת נלקחה מהמקום. על אף שהנתבעת הכחישה את עצם קרות הארוע בכתב ההגנה, הודה העד מטעמה מר נכד כי האירוע אכן קרה, רק שלו לא דווח אודותיו. קשה להתפלא על כך, אל נוכח חסרונו של מוקד עירוני מסודר כפי שיובהר בהמשך. דברים אלו מאששים עדותה של התובעת באשר לאופן קרות אירוע התאונה נשוא התובענה.

התובעת טענה להתרשלות הנתבעת – עיריית שפרעם במילוי חובותיה כעירייה. יש לבחון איפוא באם התמלאו יסודותיה של עוולת הרשלנות ובראש ובראשונה קיומן של חובת זהירות מושגית וחובת זהירות קונקרטית.

על הנתבעת כעירייה מוטלת החובה והאחריות לתחזוקת הכבישים אשר בשטח שיפוטה ושמירה על מצבם התקין. בענייננו אין מחלוקת בדבר חובת הזהירות המושגית המוטלת על הנתבעת למניעת מפגעים אשר יסכנו את שלומם של הנוסעים בכבישים אשר בתחום אחריותה. כעת יש לברר האם בנסיבותיו הספציפיות של המקרה קיימת חובת זהירות קונקרטית כלפי התובעת בגין הנזק אשר התרחש והאם הפרה הנתבעת את חובתה לתחזוקה נאותה של הכבישים אשר בתחומה.

חובת הזהירות הקונקרטית אינה קיימת באשר למניעת כל סיכון וסיכון, אלא שהיא קמה אך ורק באשר לסיכון בלתי סביר. הסיכון הבלתי סביר הינו אותו סיכון אשר יש לנקוט אמצעי זהירות סבירים על מנת למנעו. אכן נקבע כי אין אפשרות שהעירייה תהיה אחראית לכל מפגע וכל אדם בעצם צאתו נוטל עליו סיכונים כאלה, שלא תמיד מקימים עילת רשלנות. מניעת כל אותם סיכונים תטיל על העירייה נטל כלכלי שספק אם תושביה יסכימו לעמוד בו. נקבע עוד כי בין מכלול השיקולים בגיבוש חובת הזהירות יש ליתן שימת לב להשפעת קיומה של החובה על פעילות אותו גוף שלטוני ומצבו הכספי.

ע"א 862/80 עיריית חדרה נ. אהרון זוהר ואח' פ"ד לז(3) 757

אלא שבמקרה אשר בפני, לא ניתן לקבוע כי העירייה נקטה בכל אמצעי הזהירות הסבירים על מנת למנוע את הסיכון שבהחלקה על כתם שמן בכביש המצוי בתחומה. הנתבעת הביאה בפני לעדות את מנהל מחלקת התחבורה בעיריית שפרעם, מר פאיז נכד, אשר אחראי, בהתאם לעדותו "על כל מיני תיקונים בעיריה". מר נכד העיד בכנות גמורה כי באם נפער בור בכביש, האזרחים בעיר מתקשרים אליו ישירות והוא יוצא על מנת לטפל במפגע. בהתאם לעדותו של מר נכד, אין בעיריית שפרעם מוקד טלפוני לצורך קבלת דיווח מסודר מהתושבים אודות מפגעים ו"רוב התושבים מכירים אחד את השני, וכך הדיווח מגיע או דרך המשטרה" (ראה עמ' 3 שורות 20-22 לפרוטוקול). למר נכד אין שליטה על דיווחים שנמסרו טלפונית למי מעובדי העירייה האחרים מלבדו ואף אין רישום מסודר של אותם דיווחים. דיווחים המגיעים אליו הוא רושם במחשב שלו. דוגמא לאופן הדיווח האמור, לא הובאה בפני בית המשפט ולמעשה מר נכד הודה כי אם מדובר למשל באירוע מלפני שש שנים, אין לו רישום בעניין. מר נכד הודה בפה מלא כי אינו מכחיש את קרות האירוע נשוא התובענה, ברם הוא אישית לא קיבל עליו דיווח. מר נכד אף לא הכחיש את גובה הנזק הנטען, שכן הוא מציין שיש דו"ח שמאי בעניין. (ראה עמ' 4 שורות 5-11 לפרוטוקול). מעדות זו שהייתה עדות יחידה מטעמה של הנתבעת על כל המשתמע מכך, עולה כי אין מערכת מסודרת לקבלת דיווחים מהתושבים על אודות מפגעים בעיר, על אף היותה של הנתבעת עיר שאינה מבוטלת בגודלה. הנתבעת מסתמכת על כך כי האזרחים יודעים את הטלפונים האישיים של בעלי התפקיד בעיר, מכירים אותם אישית ומתקשרים אליהם או מתקשרים למרכזיית העירייה ומועברים לאותו בעל תפקיד. לא הוכח בפני כי קיים נוהל מסודר של קליטת דיווחים מאזרחים ורישומם המסודר תוך מעקב אחרי הטיפול בהסרת המפגעים.

יתרה מזו, לא הוכח בפני כי מתקיים מנגנון פיקוח הולם שיש בו על מנת לצאת ידי חובת הזהירות המוטלת על הנתבעת. מר נכד העיד כי "לשאלת בית המשפט האם יש לנו סיירת בשטח, אני משיב שיש סיורים לפעמים. האם יש להם תכנית עבודה, אני משיב שאני לא יודע. זה סיור בשטח" (ראה עמ' 4 שורות 17-18 לפרוטוקול). לא ברור איפוא כיצד ממלאה הנתבעת אחר חובת הפיקוח, באיזה תדירות הוא מתנהל וכיצד. בנסיבות אלו, לא ניתן לקבוע כי הנתבעת לא הפרה את חובת הזהירות הקונקרטית המוטלת עליה.

במקרה זה כשלה הנתבעת בשמירה על תקינותם של רחובותיה, לא הוכח קיומו של פיקוח מסודר ומענה לדיווחי אזרחים תוך מעקב אחר הטיפול בפנייתם. לו היה הדבר כן, יתכן והייתה הנתבעת מונעת תאונות כגון זו בשטח אחריותה ואף באם לא היתה מונעת הרי שהיתה יוצאת ידי חובת הזהירות המוטלת עליה. בנסיבותיה של תובענה זו, הפרה הנתבעת את חובת הזהירות הקונקרטית כלפי התובעת.

משהופרה חובת הזהירות, הרי שהנתבעת אחראית בנזקיה של התובעת.

אין חולק בדבר הקשר הסיבתי בין קרות התאונה נשוא התובענה לנזק אשר נגרם לרכבה של התובעת.

אשר לשאלת הנזק ועל אף הכחשתה של הנתבעת בכתב ההגנה, הודה העד מטעמה כי לא ניתן להתכחש לגובה הנזק לאור חוות דעת השמאי אשר המציאה התובעת. הנתבעת לא המציאה כלל חוות דעת מטעמה ואף לא ביקשה לחקור את השמאי מטעמה של התובעת. אל נוכח הדברים האמורים, הרי שיש לקבוע כי הנזקים הישירים הינם הנזקים הנקובים בחוות דעת השמאי מטעמה של התובעת בסך 18,576 ₪ ושכר טרחת השמאי בסך 800 ₪ בהתאם לחשבונית אשר הציגה התובעת.

לא מצאתי אסמכתא בדבר ירידת הערך הנטענת ואף לא לעניין השבתת הרכב, בגינם נתבעו סכומים של 4944 ₪ ו 3000 ₪ בהתאמה. נזקי עוגמת נפש אשר נתבעו במסגרתה של תובענה זו, אין עניינם לתביעת נזקי רכוש. לפיכך, אין מקום לחייב את הנתבעת בסכומים האמורים לעיל פרט לנזק הישיר ועלות חוות דעת השמאי.

סוף דבר,

התביעה מתקבלת בחלקה כפי שהוסבר לעיל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ