אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סאלח ואח' נ' סאלח ואח'

סאלח ואח' נ' סאלח ואח'

תאריך פרסום : 13/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
2993-04
06/03/2013
בפני השופט:
ג'ני טנוס

- נגד -
התובע:
1. אמירה סאלח
2. מבדא סאלח
3. בהיה סאלח

הנתבע:
1. יחיא סאלח
2. נג'יב חלבי
3. נאהי אבו טריף
4. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

החלטה

עסקינן בתביעה בגין נזקי גוף לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, ולבקשת הצדדים, הדיון בתיק פוצל על מנת להכריע תחילה בשאלת החבות.

הצדדים להליך:

התובעת 1, גב' אמירה סאלח (להלן – "התובעת"), היא ילידת שנת 1986, והתובעים 2-3 הם הוריה. הורי התובעת צורפו להליך בהיותם אפוטרופסיה הטבעיים של התובעת, שכן במועד הגשת כתב התביעה הראשון התובעת היתה עדיין קטינה.

הנתבע 1, מר יחיא סאלח (להלן – "מר סאלח") היה במועד התאונה אשר תתואר בהמשך, הנוהג באוטובוס מספר רישוי 87-215-00 השייך לחב' טיולי ירכא בע"מ (להלן – "החברה").

הנתבע 2, מר נג'יב חלבי (להלן – "מר חלבי"), היה במועד התאונה, הנוהג באוטובוס מספר רישוי 87-115-00 השייך לחברה.

הנתבע 3, מר נאהי אבו טריף (להלן – "מר אבו טריף") היה במועד התאונה, הנוהג באוטובוס מספר רישוי 37-789-00 השייך אף הוא לחברה.

אין חולק, כי שלושת האוטובוסים הנ"ל היו מבוטחים בעת קרות התאונה בפוליסת ביטוח חובה אצל הנתבעת 4 (להלן – ברת הביטוח").

טענות הצדדים לגבי נסיבות התאונה:

אזכיר שוב, כי הדיון במסגרת ההחלטה דנן נסב על שאלת החבות, אך בטרם אציג את השאלה הדורשת בירור – ולגביה הסכימו הצדדים כי היא השאלה המכרעת בתיק – אציג בקצרה את גרסת התובעת לגבי נסיבות התאונה, וכן גלגוליו השונים של כתב התביעה הקשורים לנושא.

לפי גרסת התובעת, ביום 13/5/02 בסמוך לשעה 08:00 בבוקר, היא נסעה באוטובוס להסעת תלמידים של החברה בו נהג מר חלבי. משהגיע האוטובוס לבית הספר בו למדה ונעצר בתחנה להורדת התלמידים, התובעת ירדה מהאוטובוס יחד עם שאר התלמידים והחלה ללכת לכיוון בית הספר. באותה עת, חנה אוטובוס אחר של אותה חברה בשטח התחנה, מלפני האוטובוס בו נסעה (להלן – "האוטובוס הפוגע"), כשהוא ריק מתלמידים. משהגיעה בהליכתה במקביל לאוטובוס הפוגע, בסמוך לגלגל האחורי-ימני שלו, לפתע החל האוטובוס הפוגע בנסיעה תוך שהוא מבצע פניה חדה שמאלה על מנת לצאת מהחנייה ולהשתלב בכיכר בו מצויה התחנה, וכתוצאה מכך החלק האחורי-ימני של האוטובוס הוסט ימינה ופגע בתובעת, בעיקר באזור כתף שמאל, ודחף אותה הצידה (להלן – "התאונה").

לפי גרסת התובעת, מלבד לאוטובוס בו נסעה ביום התאונה, עמדו בשטח התחנה שני אוטובוסים נוספים של אותה חברה, כלהלן: האוטובוס הפוגע שמאחוריו נעצר האוטובוס בו נסעה, כאמור לעיל, לגביו לא הספיקה התובעת להבחין במי שנהג בו, אך הספיקה להבחין בכיתוב של שם החברה שהופיע עליו; ואוטובוס נוסף שעמד בצד אחר ובו נהג מר אבו טריף (הנתבע 3) המוכר לה אישית.

כתב התביעה המקורי הוגש בתחילה כנגד מר סאלח וכנגד חברת הביטוח, בהיותו נהג האוטובוס הפוגע. צירופו של מר סאלח כנתבע בתיק נעשה לאחר שבא כוחה הקודם של התובעת בקש מהחברה מידע לגבי זהות הנהגים של שלושת האוטובוסים שלה אשר עסקו בהסעת תלמידים ביום התאונה. משנמסרו לו שמותיהם של הנתבעים 1-3, ומאחר שהתובעת ידעה באותה עת מי נהג באוטובוס בו נסעה (מר חלבי – הנתבע 2) ומי נהג באוטובוס האחר שעמד בצד (מר אבו טריף - הנתבע 3), הרי שהאפשרות היחידה שנותרה הינה שמר סאלח (הנתבע 1), הוא זה אשר נהג באוטובוס הפוגע.

מר סאלח הגיש תחילה כתב הגנה מטעמו (נ/5), מבלי להמתין לקבלת ייצוג של חברת הביטוח, ובו הכחיש מעורבותו בתאונה וצירף אליו צילום הטכוגרף של האוטובוס שהיה נהוג על ידו באותו יום, וממנו עולה כי בעת התאונה האוטובוס היה בעצירה ולא נסע כלל בין השעות 07:45 ועד לשעה 08:12.

יוער, כי בתחילה נטען על ידי מר סאלח וחברת הביטוח, כי ביום התאונה פעלו מטעם החברה חמישה אוטובוסים בהסעת תלמידים, ולא שלושה כפי שנטען על ידי התובעת. בשלב מאוחר יותר אישרו הנתבעים כי פעלו רק שלושה אוטובוסים כאמור.

ההליכים בתיק:

בעקבות האמור בכתב הגנתו של מר סאלח, ולאחר החלפת הייצוג של התובעת, הוגש כתב תביעה מתוקן אליו צורפה 'קרנית' כנתבעת בתיק.

בישיבת יום 1/11/07 הודיע ב"כ הנתבעים, כי אם בניגוד להכחשת התאונה והכחשת מעורבותם של מר סאלח והאוטובוס שלו בתאונה, יוכח כי אחד משלושת האוטובוסים של החברה אשר היו נהוגים בידי הנתבעים 1-3 היה מעורב בתאונה, לא יעמדו על כך כי התובעת תוכיח זהות הנהג, וחברת הביטוח תכיר בכיסוי הביטוחי בגין התאונה.

לאחר הצהרה הנ"ל ביקש ב"כ התובעת למחוק את התביעה כנגד 'קרנית'.

ביום 12/3/08 נחקרה התובעת בבית המשפט, לאחר שהקדימה הגשת תצהיר עדות ראשית מטעמה. במסגרת עדותה בפניי מסרה התובעת, כי מר סאלח אינו קשור לתאונה, ואם שמו צוין בתצהיר התשובות לשאלון החתום על ידה, הרי שמדובר 'בהמצאה' של בא כוחה הקודם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ