סאיוט נ' עיזובן המנוח יצחק דרעי ואח'

החלטה

1.בישיבת קד"מ שהתקיימה ביום 12/3/12, הובהר שהתובע הגיש תביעה נוספת כנגד הנתבעים (14241-03-11) וכי העיד בעדות מוקדמת ביום 6/9/11 ולאחריה נסע לארצו.

הצדדים במחלוקת בשאלה האם עדותו מתיחסת לשני התיקים או שמא רק לתיק 14241-03-11.

2.הצדדים סיכומי טענותיהם בכתב בסוגיה זו.

3.רקע:

א.בתיק 14241-03-11 תבע התובע זכויות סוציאליות.

התביעה שם הוגשה בחודש מרץ 2011.

ב.בתיק שבפניי תבע פיצוי בגין לשון הרע.

התביעה הוגשה בחודש יוני 2011.

ג.התובע הגיש בקשה לגביית עדות מוקדמת.

בכותרת הבקשה ציין את שני מספרי התיקים.

ד.הבקשה תוייקה בתיק 14241-03-11 בלבד ובמסגרתו ניתנה החלטה על ידי כב' הרשמת כהן ונקבע מועד לעדות מוקדמת.

ה.בתצהיר שהגיש התובע, מתייחס הוא לשתי התביעות, הן לתביעה לזכויות סציאליות והן לתביעה לפיצוי בגין לשון הרע.

ו.התובע נחקר ביום 6/9/11.

בחקירתו לא נשאל כלל על נושא לשון הרע.

4.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים אני קובעת כי לשני הצדדים אחריות לכך שהתובע לא נחקר בעדות המוקדמת על התביעה שעניינה לשון הרע.

בכל הנוגע לתובע – בא כוחו הגיש בקשה אחת בשני תיקים, למרות שהתיקים לא אוחדו.

ב"כ התובע לא וידא שהבקשה תתוייק גם בתיק הנוסף (זה שבפניי) וכי תינתן החלטה בתיק זה.

ב"כ התובע קיבל את ההחלטה בה נקבע מועד לדיון, בתיק 14241-03-11 בלבד ולא בתיק שבפניי ולא תיקן את הטעות.

בכל הנוגע לנתבעים – הרי שידעו שקיימות שתי תביעות, ידעו שהתובע מתעתד לסוע לחו"ל, ידעו שהתובע בתצהירו מתייחס לשתי התביעות.