סאדר נ' אמיר - סקילז & אבליטיז בע"מ

פסק דין

בפני תביעה שטרית.

מר מאדי סאדר (להלן: "התובע"), מנהל "מ.מערכות – מאדי סאדר" הגיש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה שיק שמספרו 69400065, אשר נמשך על ידי חברת "אמיר סקילז ואבליטיז בע"מ" (להלן: "הנתבעת") על סך 2,310 ₪, ז.פ. 30.12.08, לפקודת "מ. מערכות" (להלן: "השיק").

הנתבעת ביטלה את השיק נשוא התובענה (ז.מ. 30.12.08) כי לא סופקו 7 מערכות הפעלה מקוריות שהוזמנו, שכן לטענתה התובע כשל מלספק את התמורה לאחר שנתגלו תקלות במחשבים שהוזמנו וכי עומדת לזכותה זכות הקיזוז לאור העובדה כי תיקנה את המחשבים בעלות של 2,208 ש"ח.

שיק זה היה אחד מתשעת שיקים, אשר נמשכו ע"י הנתבעת לפקודת "מ. מערכות" בעבור 8 מחשבים אותם רכשה, כפי שיפורט להלן:

מר אסעד אסעד, מנהל הנתבעת, הזמין 8 מחשבים מאת התובע בסך 23,100 ₪, בהתאם לחשבון עסקה מיום 28.4.08 וחשבונית מיום 28.4.08. התובע סיפק את המחשבים והתקינם ברשת משרדי הנתבעת למעט מחשב אחד, אשר הותקן בדירת מנהל הנתבעת, מר אסלי.

התובע מסר לנתבעת חשבון עסקה מספר 8/000004 על סך 19,100 וחשבונית מספר 01/002869 על סך 4,000 ₪.

ביוני 2008 מסר מנהל הנתבעת, מר אסעד, לתובע, 9 שיקים בסכום כולל של 23,100 ₪. שיק ראשון זמן פירעון 26.6.08 על סך 4,620 ₪ ושמונה שיקים עוקבים ב – 30 לכל חודש (מ 30.7.08 עד 27.2.09), כל שיק על סך 2,310 ₪.

יצוין, כי יתר השיקים נפרעו כסדרם ובכלל זה שיקים המאוחרים לשיק זה.

כב' הרשם זיתוני, בהחלטתו מיום 9.11.10 נתן לנתבעת הרשות להתגונן, לאחר שהתובע לא הגיב על החלטתו מיום 24.9.10, לפיה טענת הקיזוז שהועלתה על ידי הנתבעת הנה מפורטת, קצובה ונתמכת באסמכתאות כלפי הצד הקרוב לשטר (התובע) וכי ראוי ליתן לנתבעת הרשות להתגונן.

עיקר טענות התובע:

1.הנתבעת מסרה שיקים בגין המחשבים שסופקו לה כחודשיים לאחר קבלת המחשבים ופרסה את סכום העסקה בתשלומים ובשיקים דחויים.

2.הנתבעת הזמינה ושילמה עבור מערכת הפעלה מקורית אחת כפי שעולה מחשבון העסקה מס' 08/000004 וחשבונית מספר 01/002869.

3.בעת ביצוע ההזמנה, מנהל הנתבעת סיכם עם התובע כי הוא מעוניין במערכת הפעלה מקורית אחת בלבד שכן קיימים 6 מחשבים עם מערכות הפעלה מקוריות במשרדו, והוא יעביר מערכות אלו מהמחשבים שבמשרדו למחשבים החדשים שרכש, ולכן סוכם כי התובע יתקין במחשבים שהוזמנו מערכת הפעלה לתקופת ניסיון.

4.מעולם לא היו לנתבעת תלונות בנוגע לתקלות במחשבים שסופקו, כאשר האחריות למוצרים היא של חברה היצרנית ולא אחריות התובע.

5.לאחר שהשיק חולל פנה התובע אל מנהל הנתבעת בדרישה שישלם את סכום השיק שחולל ומנהל הנתבעת הבטיח לשלם סכום זה. בפניות התובע אליו מעולם לא שמע ממנהל הנתבעת טענות על תקלות כלשהן או בעיות במחשבים.

6.אילו התובע היה מספק 7 מערכות הפעלה מקוריות הוא היה אמור לגבות סך של 4,900 ₪ בנוסף לסכום ששולם על ידי הנתבעת. הנתבעת רכשה פריטים חדשים ולא תיקנה פריטים שנקנו מאת התובע, כמו כן הנתבעת לא הזמינה מהתובעת "כרטיס רשת".

8.מעיון בחשבוניות עסקה מס' 01/002869 ניתן להיווכח כי הנתבעת לא שילמה עבור מערכת הפעלה אלא אך ורק עבור מחשב נייח מסוג LENOVO, מחשב זה הותקן לבקשת מנהל הנתבעת בביתו חרף כך שהוזמן על ידי הנתבעת עצמה.

9.הנתבעת צירפה להתנגדותה ולתצהיר מנהלה הצעת מחיר עבור התקנת מערכת הפעלה אחת ולא צירפה כל ראייה על כך שמערכות הפעלה הותקנו על ידי התובע ושהנתבעת שילמה עבורם.

עיקר טענות הנתבעת: