אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> . נ' מרילוס

. נ' מרילוס

תאריך פרסום : 10/01/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
4482-05-10
10/01/2011
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
אברהם שמעון מרילוס
הנתבע:
Red Blue Investments Ltd .

החלטה

בפניי בקשה של הנתבע לחייב את התובעת בהפקדת ערובה להוצאות.

עסקינן בתביעה למתן צו הצהרתי בדבר ביטול עסקת המחאת זכות ומשכון וכן למתן צו מניעה קבוע נגד הנתבע. לטענת התובעת, הנתבע התקשר עימה בהסכם לרכישת זכויות המשכון בנכס מקרקעין מסויים, אך הפר את הוראות ההסכם.

הנתבע טוען כי מדובר בתביעת סרק של חברה זרה ריקה מתוכן, שאין ולא היה לו כל הסכם עימה ומכל מקום, כלל לא ברור מי עומד מאחוריה.

התובעת טוענת כי הנתבע לא תמך את בקשתו בתצהיר. מכל מקום, לדידה, תביעתה מבוססת. עוד טוענת התובעת כי בכל מקרה הנתבע חב לה כספים, אף אם לא יוצהר על ביטול ההסכם, ומכאן שאין צורך בהפקדת ערובה. כמו כן טוענת התובעת כי הערובה צריכה להיות מידתית על מנת שלא תפגע בזכות הגישה לערכאות, ולענין זה ניתן להסתפק בערבות צד ג' של תושב ישראל.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

ראשית לכל, העובדה שהבקשה אינה נתמכת בתצהיר, אינה מעלה או מורידה, שכן כאשר עסקינן בתובעת שהיא חברה בע"מ, לא כל שכן חברה זרה, הנטל עליה הוא להוכיח כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות המשפט היה והתביעה תידחה. לכך יש להוסיף כי גם התובעת לא טרחה לתמוך את תשובתה בתצהיר.

ברע"א 544/89 אויקל תעשיות (1985) בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ , בעמ' 650 (1990) - פורסם בנבו, נפסק כי:

"בעוד ששערי בית המשפט פתוחים לרווחה לפני תובע יחיד שהוא בשר ודם, אין המחוקק רואה בעין יפה הגשת תובענה ללא ערובה, שבה תובעת, שהיא חברה חסרת יכולת כספית, מסתתרת, כביכול, מאחורי האישיות המשפטית שלה כדי להימנע מתשלום הוצאות ... דעתי היא, שקיימת חזקה שיש מקום לחייב חברה במתן ערובה להוצאות, אלא אם כן קיימים, בנסיבות העניין, טעמים לסתור."

קיימת איפוא חזקה לפיה יש מקום לחייב חברה בערובה להוצאות, ומכאן שנטל הראיה לסתור את אותה חזקה מוטל על החברה. חזקה זו מצאה לה ביטוי סטטוטורי מפורש בהוראת ס' 353א' לחוק החברות, התשנ"ט – 1999 (להלן: "חוק החברות") המטיל על תובעת שהיא חברה את נטל ההוכחה להראות כי ביכולתה לשלם את הוצאות המשפט, וקובע כך:

"הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות הענין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין."

ברע"א 10376/07 ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ (פורסם בנבו) נקבע המתווה לפיו יש לבחון בקשה לחיוב חברה בערובה להוצאות:

"על בית המשפט הבוחן בקשה להורות לתובע שהוא תאגיד להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבע, לשקול בראש ובראשונה את מצבה הכלכלי של החברה, בהתאם ללשון הסעיף. זהו שלב הבדיקה הראשון. ואולם בכך, לא נעצרת הבדיקה. משקבע בית המשפט כי החברה לא הראתה כי תוכל לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, על בית המשפט להמשיך ולבחון האם נסיבות העניין מצדיקות חיוב החברה בערובה, אם לאו ... זהו שלב הבדיקה השני. בהקשר זה יש להביא בחשבון, בין היתר: (א) את הזכויות החוקתיות (הנוגדות) של הצדדים (ב) את ההנחה שחיוב החברה להפקיד ערובה במקרה כזה (בו לא הוכיחה שיש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע) מבטא את הכלל והפטור הוא החריג ... זאת ועוד – על פי הפרשנות שהיתה נהוגה ביחס לסעיף 232 לפקודה, שקדם לסעיף 353א לחוק, ניתן לומר – על דרך ההיקש –כי שאלת סיכויי ההליך ... גם היא יכולה להישקל על ידי בית המשפט במסגרת בחינתו את הנסיבות לסתור את ההנחה המצדיקה חיוב החברה בערובה. במילים אחרות – אם, למשל, סיכויי ההליך גבוהים, ייתכן שיהיה בכך כדי להוות נסיבות שבגינן מוצדק שלא לחייב בהפקדת ערובה (ראו: פרשת אויקל). ... בשלב זה הנטל רובץ על כתפי החברה התובעת – להראות מהן אותן נסיבות שבגינן לא מוצדק לחייב את התאגיד בהפקדת ערבות (עיינו: פרשת אויקל). ... בדרך כלל אין זה ראוי להיכנס בהרחבה במסגרת זו לניתוח סיכויי התביעה ויש להיזקק לעניין האמור רק כאשר סיכויי ההליך גבוהים במיוחד, או קלושים מאוד ... משמסתיים שלב הבדיקה השני במסקנה שעל החברה להפקיד ערובה להוצאות הנתבע מגיע שלב הבדיקה השלישי, במסגרתו יש לבחון את גובה הערובה הנדרשת ולדאוג שתהיה מידתית ותאזן אל נכונה את שלל השיקולים הרלבנטיים ... "

במקרה דנן, לא הרימה התובעת את נטל הראיה המוטל עליה בנוגע להוכחת מצבה הכלכלי. התובעת לא מסרה מידע כלשהו בנוגע לנכסים שיש לה, אם בכלל, ולא נסתרה הטענה לפיה מדובר בחברת offshore.

אכן, יש להתעלם מכל הטענות העובדתיות הנטענות על ידי הנתבע בלא תצהיר, אלא שהנטל להוכחת יכולת כלכלית מוטל על התובעת, ולא הנתבע הוא שצריך להביא ראיות בדבר העדר יכולת כלכלית של התובעת.

לא שוכנעתי כי קיימות נסיבות שבגינן מוצדק ליתן לתובעת פטור מהפקדת ערובה. לא ניתן ללמוד מתוך כתבי הטענות כי סיכויי ההצלחה של התביעה גבוהים במידה שתצדיק מתן פטור מהפקדת ערבון. הטענה לפיה הנתבע חייב כסף לתובעת ולכן אין צורך בערבון, מניחה כמובן מאליו את הטעון עדיין הוכחה.

אינני סבור כי ראוי להסתפק אך ורק בערבות אישית כפי שמציעה התובעת, שכן זכאי הנתבע שתעמוד לרשותו בטוחה זמינה ונזילה למקרה שהתביעה תידחה.

בנסיבות הענין ניתן להסתפק בערבון בסכום של 50,000 ₪, סכום שיש בו כדי לאזן בין הצורך ליצור בטוחה הולמת להוצאות הנתבע לבין הצורך שלא לנעול את שערי בית המשפט בפני התובעת באמצעות הטלת ערבון מופרז שעלול למנוע את ברור התביעה.

אשר על כן, על התובעת להפקיד בקופת בית המשפט עד ליום 15.2.2011 סך של 50,000 ₪, במזומן או בערבות בנקאית, שאם לא כן תידחה התביעה.

התובעת תשלם לנתבע שכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪ בצירוף מע"מ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ