אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נתנאל נ' בן יחזקאל ואח'

נתנאל נ' בן יחזקאל ואח'

תאריך פרסום : 05/10/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
150519-09
03/10/2010
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
יעקב נתנאל
הנתבע:
1. יעקב בן יחזקאל
2. רוזי קרודו

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לתשלום סך של 13,860 ₪ בגין שכר טרחת עו"ד.

העובדות

התובע הינו עורך דין במקצועו. הנתבע 1 הינו בעל השליטה בחברה בשם דביר ל.ג. בניין והשקעות בע"מ (להלן: "חברת דביר"). הנתבעת 2 הינה בת זוגו של הנתבע 1.

במהלך יולי 2007, פנה הנתבע 1 לתובע, התעניין בשכירת שירותיו והעביר לו מסמכים בקשר עם חובות המגיעים לחברת דביר. בהמשך לשיחה זו נפגש התובע עם הנתבע 1 במשרד התובע. בפגישה זו נכחו, מלבד התובע והנתבע 1, גם עופרה, אחותו של הנתבע 1 ואדם נוסף בשם מר מנחם שני. בעקבות הפגישה, ביום 22.7.08, הוציא התובע בשם חברת דביר והנתבע 1 מכתב ובו דרישה להשבת הלוואה בסך 709,682 ₪ ותשלום סך של 1,500,000 ₪ בגין דיבידנד (להלן: "מכתב הדרישה"). פגישה נוספת התקיימה לאחר מכן בין התובע לבין הנתבע 1. בעקבות פגישה זו הכין התובע טיוטא של "הסכם לחיים משותפים" בין הנתבעים (להלן: "הטיוטא"). בסמוך לאחר מכן, ביום 28.9.09, פנה התובע לנתבעים בכתב בדרישה לתשלום שכר טרחתו. פניות התובע לא נענו ובעקבות זאת הוגשה תביעה זו.

תמצית טענות הצדדים

לטענת התובע, בשלב בו הוצא על ידו מכתב הדרישה מיום 22.7.08, טרם סוכם שכר טרחתו אולם לאחר משלוח מכתב הדרישה, פנה אליו הנתבע 1 בבקשה שיכין הסכם לחיים משותפים בין הנתבעים וכן כי יברר את היקף תיקי ההוצאה לפועל המתנהלים כנגד הנתבע 1. בשלב זה, טוען התובע, סוכם בינו לבין הנתבע 1 כי בגין מכלול שירותיו (דרישת הכספים כאמור במכתב הדרישה, הייעוץ, ההסכם לחיים משותפים ובירור רשימת תיקי ההוצאה לפועל) ישולם לו שכר טרחה בסך 12,000 ₪ + מע"מ. הנתבעים לא נענו לדרישת התובע ולפיכך הוגשה תביעה זו. סכום התביעה הינו בדיוק הסכום אשר לטענת התובע סוכם עם הנתבעים ולחילופין עותר התובע לשכר ראוי.

הנתבעים מכחישים את טענת התובע. לטענתם, אין כלל יריבות בינם לבין התובע והוא כלל לא נתבקש ליתן למי מהם שירותים. לשיטתם, במכתב הדרישה ייצג התובע אך ורק את חברת דביר כך שאם בכלל – אליה צריך היה לפנות התובע. אשר ליתר השירותים בגינם הוגשה התביעה, טוען הנתבע 1 כי בסך הכל בקש מהתובע להוציא עבורו רשימת תיקי הוצאה לפועל ובגין שירות זה שילם לו סך של 140 ₪ במזומן. למעט שירות זה, טוענים הנתבעים, כלל לא התבקש התובע ליתן כל שירות לנתבעים ולא כל שכן שהם לא התחייבו לשלם לו שכר טרחה כלשהו. הנתבעים מדגישים כי בהעדר הסכם שכר טרחה בכתב, לא זכאי התובע אף לשכר ראוי.

ישיבת ההוכחות התקיימה ביום 5.5.0 ובמהלכה העידו ונחקרו בחקירה נגדית התובע והנתבע 1. בתום חקירתו הנגדית של התובע, הסכים התובע לדחיית התביעה כנגד הנתבעת 2 וכך גם הוחלט. שאלת החיוב בהוצאות בגין דחייה זו נותרה להכרעה בפסק דין זה. יצוין כי על אף האמור בהחלטה מיום 5.5.10, לא הגישו הנתבעים כלל סיכומים מטעמם. גם החלטה מיום 23.7.10, במסגרתה הובהר כי ניתנת לנתבעים ארכה נוספת להגשת סיכומיהם, לא זכתה לתגובה.

דיון

אין מחלוקת בין הצדדים על עצם מתן שירותים על ידי התובע אך המחלוקת הראשונה בין הצדדים הינה באשר לזהות מקבל השירותים בהוצאת מכתב הדרישה. לטענת הנתבע 1, שירותי התובע ניתנו לחברת דביר שלכן, ככל שיש חובת תשלום שכר טרחה הרי היא, לא הוא, החייבת בתשלום.

עיון במכתב הדרישה מראה כי מכתב זה פותח באלו המילים:

"בשם מרשתי, דביר ל.ג. בניין והשקעות בע"מ, ומנהלה מר יעקב בן יחזקאל, הנני לפנות אליכם כדלקמן:..."

מלשון המכתב ברור איפה כי לקוחותיו של התובע, אלו בשמם פנה, היו הן חברת דביר והן הנתבע 1.

בחקירתו הנגדית, העיד הנתבע 1 כך:

ש.נכון שסיפרת לי שהשקעת סכום גדול בעסק?

ת.        לא אני השקעתי אלא חברת דביר.

ש.       האם מגיעים לך כספים מחברת דביר?

ת.        חברת דביר נמצאת בבעלותי.

ש.       האם נתת הלוואת בעלים לחברת דביר על סך 700,000 ש''ח?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ