אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נתן נ' המוסד לביטוח לאומי

נתן נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 26/08/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
58545-07-12
20/08/2013
בפני השופט:
אורנית אגסי – דן יחיד

- נגד -
התובע:
אילן נתן
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.לבית הדין הוגש ערעור מר נתן אילן (להלן: "המערער"), על החלטת הועדה הרפואית לעררים מיום 2.7.12, אשר התכנסה בעניינו בעקבות פסק דין ואשר בהחלטתה קבעה נכות זמנית בסמוך לאירוע ולאחר מכן נכות קבועה של 10% מ- 1.7.10. לפי סעיף 9(1) (ג) .

כאמור הועדה התכנסה לאחר פסק דין בו התבקשה הועדה לשקול שוב את נכותו של המערער בתחום הקרדיולוגי תוך היוועצות עם קרדיולוג וכן בהתאם לקביעת הקרדיולוג לשקול הפעלת את תקנה 15. ( פס"ד מיום 17.4.12).

2.בדיון המוקדם בפני הרשמת הרמל טען המשיב כנגד הערעור , אך נתן הסכמתו להשיב את עניינו של המערער לוועדה בענין תקנה 15 , זאת על מנת שהועדה תפעל על פי פסק הדין מיום 17.4.12 בכל הנוגע לשקילה מחדש של הפעלת תקנה 15 וזאת בשים לב למקצועו וגילו של המערער כפי שקובעת התקנה.

על כן בספו של הידון ביקשה ב"כ התובע להשלים טעונים בפני שופט.

3.ואלה עיקר העובדות הרלבנטיות להכרעתי בערעור זה:

א.המערער יליד 1967 , זגג במקצועו ובעיסוקו.

ב.למערער ארע אירוע לבבי תוך כדי ועקב עבודתו ביום 31.12.09. אירוע זה הוכר על ידי הנתבע כתאונת עבודה.

ג.התובע פנה לוועדה רפואית על מנת שתיקבע נכותו.

ביום 17.8.19 עמד התובע בפני ועדה רפואית מזרג ראשון אשר קבעה למערער נכות צמיתה 25% ומזה ניכתה 19% על גורמי הסיכון.

ד.על החלטת הועדה הרפואית מדג ראשון הגיש המערער ערר לועדה הרפואית לעררים בכל הנוגע לניכוי בגין מצב קודם.

בוועדה מיום 4.10.10, נקבע כי לאחר עיון במיפוי הלב מיולי 2010, וחסר במסמכים ביקשה הועדה קבל השלמת מסמכים ולהתכנס בשנית.

הועדה התכנסה בשנית ב- 4.4.11 וקיבלה את ערר המערער כי אין לנכות גורמי סיכון, כפי טענתו של המערער, אך מנגד קובעת כי לאור כל המסמכים הרפואיים שבפניה זכאי המערער לנכות צמיתה של 15% ולכן אפשרה למערער את זכות ההתגוננות.

לאחר מכן הועדה התכנסה ביום 26.6.11 וסיכמה את קביעותיה, ואף התייחסה למיפוי הלב וקבעה כי לא נראה בו איסכמיה חדשה בעקבות המאמץ.

ה.על החלטת ועדה זו הוגש ערעור לבית הדין , כאשר בדיון הוסכם כי עניינו של המערער יושב לוועדה והועדה התבקשה להיוועץ עם קרדיולוג וכן כי הקרדיולוג ישקול הפעלת תקנה 15.

ו.הועדה כאמור התכנסה בעקבות פסק הדין, הוחלף הרופא הפנימי בקרדיולוג והוועדה בדקה שוב את המערער. המערער היה מיוצג על ידי ב"כ בוועדה. הוועדה קבעה כי למערער נותרה נכות צמיתה של 10% ועל כך הוגש הערעור שבפני.

4.המערער טוען כי הוועדה טעתה כאשר קבעה מצבו מתאים לפריט ליקוי 9(1)(ג)ו בעוד שבהתאם לממצאי מיפוי הלב מיום 5.7.10 היה עליה לקבוע נכות בשיעור 25%.

המערער מפרט הן בערעור והן בדיון את טענותיו הרפואיות בעניין זה ונותן הסברים רפואיים מדוע הגיע הרופא למסקנה מוטעית לאור הממצאים במיפוי הלב. לכן טוען המערער כי דרגת הנכות לאחר אוטם שריר הלב צריכה להיקבע כפועל יוצא של דרגת תפקוד הלב והועדה לא פעלה כך. המערער טוען כי הנימוק כי יש צלקת אך אינה מהווה הגבלה בתפקוד הינה מסקנה שגויה וכי יש להעריך את הנכות בהתאם לדרגות התפקודיות של הלב ומפנה לפס"ד ניסן בלה.

המערער טוען כי הפריט אותו בחרה הועדה הוא כאשר אין פגיעה תפקודית ואז ניתנים אחוזי נכות רק עבור הצלקת, ברם לטענת המערער מסקנות מיפוי הלב מצביעות כי בעת מאמץ למערער הפחתה קלה בהתכווצויות הלב באזורים מסוימים וכי קיים פגם מילוי קבוע בסיגמנט אינפיורי וקריסה של הלב במאמץ ולכן היה על הועדה לקבוע לו 25% נכות לפי שלב תפקודי אחד.

בנוסף טוען המערער כי בניגוד לפסק הדין הועדה לא הפעילה את תקנה 15 בטענה כי מסוגל לחזור לעיסוק בעוד שהיה עליה לקבוע כי לאור העובדה שמדובר בעבודה פיסית הדורשת מאמץ רב והבדיקות שבפניה כי אינו יכול לחזור לעיסוקו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ