אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נתן אושרי נ' יצחק חלילי

נתן אושרי נ' יצחק חלילי

תאריך פרסום : 28/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשקלון
1061-07
27/06/2010
בפני השופט:
סבין כהן

- נגד -
התובע:
נתן אושרי
הנתבע:
יצחק חלילי
פסק-דין

פסק דין

1.בתובענה שלפני עותר התובע לפינוי דירתו המצויה ברחוב הטייסים 91/23 באשקלון (להלן: "הדירה") אשר מוחזקת, על פי הנטען, על ידי הנתבע וכן לתשלום דמי שימוש ראויים לחודשים מאי עד יולי 2007.

על פי הנטען בכתב התביעה, התובע הינו בעליה של הדירה ובמהלך חודש מאי 2007, נוכח לדעת בעת ביקור בדירה, כי קיימת פלישה לדירה על ידי הנתבע. יצויין כי מלכתחילה הוגשה התביעה גם על ידי עו"ד משה קלדרון כמי שהיה מיועד לשמש ככונס נכסים על הדירה, אלא שלאור השתלשלות הנעשה עם הדירה לאחר הגשת התביעה, חזר בו עו"ד קלדרון בפתח ישיבת ההוכחות שהתקיימה מכוונתו לתבוע במסגרת הליך זה.

2.הנתבע טוען כי הוא רכש במסגרת הליך כינוס נכסים דירה כשהיא פרוצה עזובה ובמצב תחזוקתי ירוד, כגון קירות גבס פנימיים שבורים וללא חלונות.

הנתבע רכש מכונס הנכסים את דירה מס' 24 וסבר כי דירה מס' 23 הינה חלק מדירה מס' 24, הדירה נשארה במצב אותה רכש הנתבע במשך זמן רב, החל ממועד רכישתה בשנת 2002, ועד אשר במהלך שנת 2007 החליט הנתבע לשפץ את הנכס שרכש. הנתבע שיפץ את הדירה, ביצע בה חלוקה פנימית, תיקן אריחים שבורים סידר את הדלתות, המשקופים, ולאחר מכן לא עשה בה שימוש גם לא לצורכי השכרה.

זמן קצר לאחר סיום השיפוצים פנה עו"ד קלדרון לנתבע והודיע לו, כי הוא פולש לדירה. הנתבע הסביר כי רכש את הדירה ובכל מקרה מדובר בדירה ריקה ואז הוברר לו כי למעשה מדובר בשתי דירות צמודות, כאשר דירה מס' 23 הינה בבעלות התובע.

הנתבע ביקש בנסיבות העניין ולאור ההשקעה שהשקיע בדירה לרכוש את הדירה, אלא שעו"ד קלדרון סרב לעשות כן.

הנתבע טוען כי מעולם לא עשה שימוש בדירה וגם לא מנע מהתובע לעשות בה שימוש, ולמיטב ידיעתו התובע אכן תפס חזקה בדירה, פרץ את מנעוליה ואף הגיש תלונה במשטרה על הסגת גבול.

3.לאחר הגשת כתב ההגנה, עם או ללא כל קשר להודעת הנתבע בכתב הגנתו לפיה אין מניעה כי התובע יעשה שימוש בדירה, תפס התובע את החזקה בדירה ומשכך מתייתר הדיון בתביעת הפינוי. התביעה שנותרה לדיון הינה התובענה הכספית הנוגעת לתשלום דמי השימוש וכן שאלת ההוצאות בעניין הגשת התביעה מלכתחילה כתביעת פינוי.

4.לאחר שהצדדים לא הגיעו ביניהם לעמק השווה בעניין שנותר במחלוקת, נקבע התיק לשמיעת הראיות.

התובע העיד לאחר שהגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו וכן העידה מטעמו נציגת וועד הבית בבניין. מטעם הנתבע העיד הנתבע עצמו לאחר שאף הוא הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו.

5.השאלה הראשונה שבמחלוקת הינה שאלת הפלישה לדירה, דהיינו האם החזיק הנתבע שלא כדין בתקופה שלגביה נתבע בכתב התביעה באופן המזכה את התובע בתשלום דמי שימוש ראויים.

התובע העיד כי עד לשנת 2000, הושכרה הדירה למתווך דירות, וכי לאחר מכן ועד לשנת 2007 לא ביקר בדירה, התובע העיד, כי למתווך אשר שכר את הדירה היה מפתח של הדירה והוא ביקש להציג את הדירה במהלך שנת 2003 או במועד סמוך לכך בפני שוכרים פוטנציאליים, אלא שלא ניתן היה לפתוח את הדירה ככל הנראה כיוון שצילינדר הדלת הוחלף.

התובע לא יכול היה להעיד מידיעה אישית, האם מאן דהוא תפס את החזקה בדירה במהלך תקופה זו.

6.נציגת וועד הבית נכנסה להתגורר בבניין בשנת 2006. הנציגה הציגה פרוטוקול של וועד הבית מחודש 12/02, שעל פיו בעליה של הדירה הינו הנתבע שהינו גם הבעלים של דירה מס' 24, לבד מהאמור לא פגשה הנציגה את הבעלים של הדירה עד אשר במהלך שנת 2007 נוכחה לראות כי הדירה נפתחה על ידי מי שרכש בסופו של יום את הדירה מאת התובע. הנציגה לא ידעה להגיד מהו התאריך המדוייק שבו נפתחה הדירה.

7.אין מחלוקת בין הצדדים כי במהלך חודש מאי 2007, הגיעו התובע או מי מטעמו לדירה וכי החליפו את מנעול דלת הכניסה.

אין גם מחלוקת, כי במועד שבו נכנס התובע לדירה היו בדירה פריטי ציוד השייכים לנתבע. נציגת וועד הבית התייחסה לכך שכל אותם פריטים היו בחלל הכניסה לדירה ואילו יתר חלקי הדירה לא היו תפוסים.

8.ב"כ הנתבע טוען, כי התובע לא הצליח להרים את הנטל להוכיח החל מאיזה תאריך תפס הנתבע את החזקה בדירה, אין פרוט בתצהירו של התובע הנוגע למועד שבו תפס את החזקה בדירה.

כמו כן טוען הנתבע, כי החל מהמועד שבו הוחלף הצילינדר, לא יכול היה לתפוס חזקה בדירה ולא נכנס אליה. בעדותו טוען התובע לעומת זאת, כי בעת שנכנס מי מטעמו לדירה בשנת 2008, היה צריך להחליף פעם נוספת את הצילינדר.

9.לאור טענות הנתבע כי שיפץ את הדירה זמן מה לפני המועד שבו נכנס התובע לדירה, הרי שאין ספק כי במהלך אותו חלק מחודש מאי עד להחלפת מנעול הדירה על ידי התובע, החזיק הנתבע בדירה ולמעשה נהג בה מנהג בעלים, כאשר הוא סבור שמדובר בדירה שבבעלותו. הנתבע אחסן בדירה את הכלים ואת החומרים אשר שימשו אותו לשם שיפוץ הדירה וככל הנראה לשם שיפוץ דירה מס' 24.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ