אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נתיב נ' הפניקס חב' לביטוח בע"מ ח.פ.520023185

נתיב נ' הפניקס חב' לביטוח בע"מ ח.פ.520023185

תאריך פרסום : 24/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
30863-12-09
24/04/2011
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
חנה נתיב
הנתבע:
הפניקס חב' לביטוח בע"מ ח.פ.520023185
פסק-דין

פסק דין

תביעת התובעת כנגד מבטחת תכולת דירתה בגין נזקים אשר לרכיבים בתכולת ביתה אשר לטענת מכוסים בביטוח הנתבעת.

לטענת התובעת, תכולת דירתה בוטחה על ידי הנתבעת בביטוח תכולה, הכולל ביטוח כנגד כל הסיכונים. לטענתה ביום 24/12/06 ביצעה התובעת הובלת מטען אישי באמצעות חברת הובלות אל הדירה ובמהלך שינוע המטען אל הדירה נפגעו מעקה הדירה וכן, נברשת אשר היתה תלויה בסלון הדירה. לטענת התובעת, הואיל ודירתה בוטחה בביטוח תכולה כנגד:"כל הסיכונים" וכך, הוסבר לה מפורשות על ידי סוכנת הביטוח שלה, הרי שבנסיבות כפי שתוארו על הנתבעת – מבטחת התכולה כאמור, חלה החובה לשפותה בגין הנזקים האמורים לתכולת דירתה .

לטענת הנתבעת , התובעת מסרה מספר גרסאות באשר לאירוע באופן הפוגע במהימנותה באשר להילך האירוע. יתרה מכך, לטענת הנתבעת, הכיסוי הביטוחי במסגרת הפוליסה שהונפקה על ידי הנתבעת, אינו כנגד כל הסיכונים , אלא שהוא כיסוי כנגד סיכונים מוגדרים אשר הסיכון נשוא התביעה – דהיינו פגיעה בתכולה כפועל יוצא מהובלה – אינו נכלל במסגרתם. זאת ועוד, לטענת הנתבעת, הנזק המתואר בתביעה בנוגע לנברשת אף הוא אינו מכוסה במסגרת הפוליסה שכן שמדובר בשבר לפריט זכוכית. יתרה מכך, לטענת הנתבעת, התובעת לא הוכיחה קיום האירוע נשוא התביעה וקשר סיבתי בין הנזקים הנטענים לבין האירוע המתואר.

בדיונים אשר התקיימו בפני , העידו התובעת, נציגת הנתבעת וסוכנת הביטוח של התובעת הגב' זהבה פורת.

לאחר ששמעתי את העדויות, עיינתי בכתבי הטענות ובחנתי את כלל הראיות כפי שהוצגו בפני, הנני סבורה כי דין התביעה להדחות ולהלן יפורטו טעמי.

תחילה אציין כי הנתבעת העלתה טענה מקדמית הנוגעת להתיישנות הואיל ומועד האירוע, לטענת התובעת הינו ביום 25/12/06 . אלא שעיון בתביעה מעלה כי התביעה הוגשה ביום 24/12/09 דהיינו, בדיוק שלוש שנים פחות יום ממועד האירוע הביטוחי ומשכך, דין הטענה בדבר ההתיישנות להדחות.

לגופם של דברים התביעה הינה תביע לשיפוי התובעת בגין נזקים אשר נגרמו לה ואשר לטענתה מכוסים במסגרת חוזה הביטוח – דהיינו פוליסת הביטוח אשר הונפקה לה על ידי הנתבעת.

ההלכה לגבי נטל הראייה בתביעות לתגמולי ביטוח עקב נזקי רכוש היא כי על המבוטח להוכיח את התרחשות מקרה הביטוח – דהיינו, ראשית, עליו להראות כי הסיכון אשר התממש הוא מן הסיכונים המכוסים על ידי הפוליסה, שנית עליו להוכיח כי הנזק שנגרם הוא מסוג הנזקים המכוסים בפוליסה ושלישית , עליו להוכיח כי הנזק אירע, במשיר הסיבתי כתוצאה מהתממשות הסיכון המכוסה (ראה: רעא 3577/93 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נגד אהרון מוריאנו ,פ"ד מח (4) 70, ע"א 497/85, אשר אשל ואח' נ. ריט, חתם לוידס ואח', פד"י מ"ב(1), 89, 94; ע"א 678/86, חניפס נ. סהר חברה לביטוח בע"מ, פד"י מ"ג(4), 177, 184; ע"א 1845/90, סיני נ. מגדל חברה לביטוח בע"מ ).

כפי שאראה להלן, לא זו בלבד שהתובעת כשלה מהוכחה כי הסיכון אשר התממש הוא מן הסיכונים המכוסים על ידי הפוליסה, אלא שבאשר לנברשת – היא אף כשלה מלהוכיח את האירוע עליו מושתתת התביעה וכי הנזק אשר התממש הינו מבין הנזקים המכוסים בפוליסת הביטוח.

ראשית באשר לסיכונים המכוסים במסגרת הפוליסה –

לטענת התובעת, האירוע הביטוחי כולו הינו פרי הובלה לביתה במסגרתה ניזוקו המעקה של המבנה והנברשת.

עיון בפוליסת הביטוח מעלה כי, בניגוד לטענת התובעת, אין מדובר בפוליסת ביטוח כנגד "כל הסיכונים" אלא בפוליסת ביטוח המגדירה ומכסה סיכונים ספציפיים – כגון, גניבה, נזקי רטיבות, שוד, שריפה , רעידת אדמה וכיוצא בכך.אין עוררין כי במסגרת פוליסת הביטוח לא מכוסה הסיכון נשוא התביעה שהוא נזק אשר נגרם על ידי צד שלישי כפועל יוצא מפגיעה במהלך הובלה (נזק מסוג אימפקט).

אציין בהקשר זה כי התובעת טענה שסוכנת הביטוח שלה אמרה לה כי קיים כיסוי ביטוחי: "לכל הסיכונים" ואולם, מדובר בטענתה בעלמא אל מול עדות הסוכנת אשר העידה מפורשות כי :" אמרתי לה שמכוסה מה שיש בפוליסת הביטוח, והיא ראתה את הפוליסה, וקיבלה אותה בכל שנה כשטרחה לקחת את זה מהדואר. היא קיבלה את הפוליסה לרבות את הז'קט של הפוליסה". (ראה עמ' 10 שורות 26-28).

יתרה מכך, גם על התובעת כמבוטחת חלה החובה לקרוא את פוליסת הביטוח אשר נשלחה לה ולכל הפחות לעיין בה . כך, בע"א 682/82 בן אריה נ' סהר חברה לביטוח, פ"ד לז(3) 589, 599 נקבע כי :"לית מאן דפליג, שזהירות סבירה מצד אדם, המקבל לידיו פוליסת ביטוח, היא לטרוח ולעיין בה.." . מהלכה זו עולה כי המבוטח מנוע מלטעון כנגד תוקפם של חריגים לפוליסה אם היתה לו הזדמנות נאותה ללמוד את הוראותיה. בהקשר זה , התובעת העידה מפורשות כי מעולם לא טרחה לקרוא את הפוליסה אשר נשלחה אליה על ידי סוכנת הביטוח שלה. כמו כן, הוצגה בפני בית המשפט (נ/6), על ידי סוכנת הביטוח מעטפה אשר במסגרתה נשלחה פוליסת הביטוח אל התובעת והושבה לשולחת – סוכנת הביטוח- מהטעם שהתובעת לא טרחה לאוספה מהדואר. מן האמור נובע כי התובעת היא זו אשר לא קיימה ולו חובתה הבסיסית לבחון את תנאי פוליסת הביטוח ומשכך, היא מנועה מלטעון שסברה שהפוליסה מכילה כיסויים נרחבים יותר מאלו הנכללים במסגרתה בפועל.

לא למותר להוסיף ולציין כי פוליסת הביטוח נשוא התביעה אינה פוליסת ביטוח מיוחדת או חריגה אלא שהיא פוליסת ביטוח המבוססת על פוליסת הביטוח התקנית כפי שנקבעה במסגרת תקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי חוזה לביטוח דירות ותכולתן) , התשמ"ו – 1986 .

יתרה מכך, באשר לנברשת אשר נפגעה , הנני סבורה כי התובעת כשלה אף מהוכחת מקרה הביטוח.

כך, לטענת התובעת כפי שפורטה במסגרת כתב התביעה, הנזק לנברשת אירע במהלך הובלה ביום 24/12/06. גירסתה זו של התובעת עומדת בסתירה לגירסתה כפי שהובאה בפני שמאי מטעם חברת הביטוח אשר ביקר בביתה ביום 11/2/08 וערך דו"ח מיום 16/6/09. במסגרת הדו"ח האמור, פירט השמאי את גרסת האירוע – לטענת התובעת :

" "ביקשה המבוטחת מחשמלאי לפרק את המנורות ממקומן ולהעבירן למקום אחר בדירה. לבקשתה פירק החשמלאי את מנורת הזכוכית והניחה על הרצפה. המבוטחת ביקשה להעביר את המנורה ממקום למקום, החליקה ונפלה והמנורה פגעה ברצפה וניזוקה. "

זאת ועוד, בהתאם לדו"ח השמאי תאריך הנזק הינו ביום 2/1/08 ולא במועד הנטען על ידי התובעת במסגרת תביעתה. אציין כי תאריך הנזק המפורט במסגרת דו"ח השמאי עולה בקנה אחד עם מועד הקבלה בגין שחזור הנברשת שהיא מיום 16/8/09 וכן עם מכתבה של התובעת מיום 26/8/09 במסגרתו נוקבת התובעת בפרק זמן של "חודשים רבים" כפרק הזמן אשר נדרש לה על מנת למצוא סוחר שיש לו הכישורים והרצון לשחזר את הנברשת . דהיינו, בדומה לנטען במסגרת חוות דעת השמאי באשר למועד בו ארע הנזק, גם מפניה זו נמצאנו למדים כי האירוע במסגרתו נשברה הנברשת ארע חודשים לפני מועד שחזורה ולא שנים – כנטען על ידי התובעת במסגרת כתב התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ