נשר בז בע"מ נ' חבר ואח'

החלטה

1.המבקשת, המציעה בתיק הוצל"פ 01-58681-12-8 עותרת למתן רשות ערעור על שתי החלטות של כב' רשם ההוצל"פ מאיר עוזי, המורות לכונס הנכסים לקיים מכרז פומבי למקרקעין בסכום שלא יפחת מסך של 17,250,000 ₪.

בהחלטתו של הרשם מיום 20.3.13, שנתנה לבקשה לעיון חוזר בהחלטה קודמת שלו לקיים התמחרות חדשה פתוחה, קבע כי יוכל להשתתף כל מי שיציע את הסכום המינימאלי הנ"ל, וזאת לאחר שהתברר שלא ניתן לקיים התמחרות סגורה בין המבקשת לבין רון פלד, שהחייבות הציגו כרוכש מעוניין, לאחר שלא הפקיד מקדמה כנדרש.

2.החלטתו של הרשם התבססה על חוות דעת עדכנית שקבעה שווי גבוה יותר לנכס מזה שקבע השמאי של כונס הנכסים וכי מדובר בנכס סחיר. הרשם נתן דעתו לאפשרות כי חוות הדעת של החייבות הינה "מוזמנת" לצורך ההליך אך קבע שיש לאפשר השגת תמורה גבוהה יותר והאיזון שמצא היה קביעת סכום מינימום למי שמבקש להשתתף במכרז.

3.המבקשת פנתה לרשם בבקשה לעיון חוזר שכן בעת שנתן החלטתו לא היתה בפניו החלטתי מיום 19.3.13, בה אישרתי קיום מכרז סגור בין המבקשת למציע רון פלד, ובכך קבלתי עמדתו הקודמת של הרשם שסבר שזו הדרך הראויה.

בהחלטה נוספת מיום 24.3.13, דחה הרשם את הבקשה לעיון חוזר וקבע שאין בהחלטתו מיום 20.3.13, משום סתירה להחלטה קודמת שלו או להחלטה בבר"ע.

בהחלטתו הדגיש הרשם כי החלטתו מיום 20.3.13, איננה התמחרות פתוחה לכל אלא מוגבלת למציעים שיציעו את הסכום שהציעה המבקשת או סכום גבוה יותר מהסך של 17,250,000 ₪.

4.כונס הנכסים הגיש תגובה לבר"ע, הודעה ובקשה למתן הוראות והודעת הבהרה.

כונס הנכסים הבהיר כי פתח בהליכים לפרסום ההתמחרות, קיבל כעשרים פניות של מתעניינים, למרות מחיר המינימום שנקבע ומשאיר לשיקול דעת ביהמ"ש האם לקיים התמחרות נוספת, אגב שציין כי חלוף הזמן מגדיל את החוב באופן ניכר.

בהמשך הודיע הכונס כי קיבל הצעה בסכום של 17,500,000 ₪ בצירוף המחאה בשיעור של 10% מסכום ההצעה.

בהודעה נוספת מהימים האחרונים, עדכן כונס הנכסים כי המציע הנוסף הגדיל הצעתו לסך של 18,250,000 ₪, ואף המציא ערבות בנקאית בהתאם.

5.המבקשת הגישה תגובה להודעת כונס הנכסים בה הודיעה כי המציאה למשיבות 3 ו- 4 החייבות, את המסמכים לתגובה עוד ביום 22.4.13, ולא הוגשה כל תגובה על ידן.

כן מתרעמת המבקשת על תגובתו של הכונס בהיותה מנוגדת להחלטות ומהווה ניסיון להשפיע על החלטת ביהמ"ש, וכי בשל ההתנהלות הנמשכת למעלה מחצי שנה נגרמים למבקשת נזקים והינה מוחזקת כבת ערובה.

המבקשת סבורה שיש להתעלם מההצעה האחרונה הנוספת ולקבל את הערעור.

לא נתקבלה כל תגובה לבר"ע ממשיבות 3 ו- 4.

6.לאחר שעיינתי בכל כתבי הטענות, ההחלטות והמסמכים שצורפו, לא מצאתי מקום להתערב בהחלטתו של הרשם הנכבד.

ראשית אציין כי התרעומת על כונס הנכסים איננה במקומה שכן חובתו האישית לעדכן את ביהמ"ש על כל התפתחות בתיק ובתהליך המימוש ובוודאי כאשר מתקבלות הצעות רכישה חדשות בסכום גבוה יותר מזה המוצע על ידי המבקשת.

לו לא כך נהג הכונס הרי שהיה מועל בתפקידו ומכשיל את ביהמ"ש בחתירה לעשיית צדק.

עוד יצוין כי הליך המימוש, ההתמחרות, הינו הליך דינמי ובהחלט ייתכן מצב בו ניתנות החלטות המשנות החלטות קודמות, הכל בהתאם להתפתחות ולנסיבות והרשם לא רשאי לעצום עיניו מעובדות חדשות ולהתקבע בהחלטה מקורית שאיננה עוד רלוונטית, ובוודאי כל עוד לא אושר המכר.

צדדים המשתתפים במכרז פתוח בלשכת ההוצל"פ צריכים להביא בחשבון את משך ההליך והתנהלותו, כל עוד מדובר בהליך תקין ומסודר ולא מצאתי כל פגם בהליך אף לא באופן התנהלותו של כונס הנכסים.