אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נשרים נ' פז ואח'

נשרים נ' פז ואח'

תאריך פרסום : 25/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריית שמונה
2851-03-08
24/11/2010
בפני השופט:
מרדכי נדל

- נגד -
התובע:
גוזל נשרים
הנתבע:
1. שמואל פז
2. חברת שפר את אלי לוי

פסק-דין

פסק דין

בפניי תובענה כספית בגין נזקי רכוש מיום 13.3.2008 בסך של 5070 ₪ .

רקע עובדתי וטענות הצדדים :

התובע שימש בזמנים הרלוונטיים לתובענה כבעלים של רכב מסוג "פולקסווגן" שמספרו 8042259 (להלן : "הרכב") . לטענת התובע , בתאריך 2.12.2007 במהלך נסיעתו ברכב בכביש ראש פינה – טבריה , נאלץ להסיט את הרכב לשוליו הימניים של הכביש . לגרסתו, בשלב זה אוטובוס שמספרו 30-213-15 (להלן : "האוטובוס") , הנהוג על ידי הנתבע 1 שהינו עובד שכיר במסגרת הנתבעת 2 , התנגש בצידו השמאלי של הרכב וניתץ את מראת הרכב השמאלית . בתאריך 11.5.2008 הגיש התובע כתב תביעה מתוקן נוסף ובלתי מכומת בו עתר לפצותו בפיצוי כספי נוסף בגין העלויות השונות אשר נגרמו לו , לרבות נזק לא ממוני והוצאות העדים .

לטענת התובע , לאחר הפגיעה המשיך האוטובוס בנסיעתו ובשל כך ניסה התובע לעצור את המשך הנסיעה באמצעות איתות בפנסי הרכב ושימוש בצופר הרכב , אולם לאחר שנהג האוטובוס מאן לעצור דיווח התובע על כך לשוטר תנועה בשם סילבן סנה (להלן : "השוטר") , אשר נכח באותה עת בצומת "קדרים" . לדבריו , לאחר נסיעה ממושכת השוטר סייע בידיו לאתר את הנתבע 1 ואף הבחין בכך שפנס האיתות הימני של האוטובוס שבור .

בתאריך 4.12.2007 תוקן הנזק במוסך ובשל כך נאלץ התובע לשלם למוסך סך כולל של 3950 ₪ . על פי חוו"ד שמאי הרכב אלי עבוד מיום 5.12.2007 שיעור הנזק לרכב הינו בסך כולל של 3420 ₪ . יודגש , כי התובע שילם לשמאי לצורך קבלת חווה"ד סך של 450 ₪ . לאחר תיקון הרכב פנה התובע אל חברת הביטוח "מנורה" , אשר ביטחה את האוטובוס , אולם נענה בתשובה כי אין הוא זכאי לשיפוי כספי מחברת הביטוח בנימוק כי סכום התביעה נמוך משיעור ההשתתפות העצמית .

במהלך הדיון מיום 15.11.2010 העידו בפני ביהמ"ש השוטר וכן בנו של התובע , שחק , אשר נכח בתוך הרכב כנוסע בשעת הנסיעה . מעדותו של השוטר עלה , כי הנתבע 1 ציין שהוא לא חש כלל כי פגע ברכב , וכן אישר את טענת התובע כי האוטובוס עצר את נסיעתו רק לאחר נסיעה של כ – 10 ק"מ . עוד עולה מעדות השוטר , כי הלה הבחין בכך שפנס האיתות האחורי של האוטובוס היה שבור . בנוסף לעדותו של השוטר העיד בביהמ"ש בנו של התובע , שחק , אשר חזר על פרטי המקרה ועל התיאור הכללי של המקרה כפי שפורט בעדויותיהם של אביו ושל השוטר .

נציג הנתבעים בסיכומיו ציין, כי יש לדחות את התובענה בשל העובדה שהתובע בחר לפנות לשולי הכביש מיוזמתו ובכך סיכן את עצמו מרצון . עוד ציין נציג הנתבעים בסיכומיו , כי עצם העובדה שאין מחלוקת כי פנס האיתות בחלקו האחורי של האוטובוס נפגע , אזי הדבר מלמד על כך כי התובע פעל ברשלנות ונסע בנתיב שאיננו מיועד לכך . עוד טוען נציג הנתבעים , כי הנזק אשר נגרם בפועל לרכב הוא 3800 ₪ ללא מע"מ , שכן התובע פטור ממע"מ בהיותו עוסק מורשה .

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים מצאתי לקבל את התביעה , ואבאר . בגרסתו העובדתית של התובע ביחס לנסיבות המקרה לא נתגלעו סתירות מהותיות אל מול עדותו של בנו , שחק , וכן אל מול עדותו של השוטר . טענתם הבסיסית של הנתבעים , כי התובע פעל ברשלנות בכך שבחר לפנות לכיוון שולי הכביש לא נתמכה בשום ממצא ראייתי , ובכלל זאת תמונות ממקום האירוע ו/או מסמכים רשמיים המלמדים על כך כי חל איסור על הנהגים הנוסעים בכביש לסטות לכיוון שולי הכביש האמור . יתירה מזאת , השוטר , אשר הינו עובד ציבור וככזה עדותו הינה בלתי תלויה , ציין בעדותו בביהמ"ש כי ישנם קטעים רחבים בשולי הכביש המאפשרים בידי הנהג להחנות את רכביהם בצידי הכביש .

יתירה מזאת , הנתבעים בחרו להגיש מטעמם כתבי הגנה בלתי מפורטים , וכן בחרו לוותר על עדותו החיונית של הנתבע 1 , אשר עדותו בנסיבות המקרה דנן הייתה חיונית ביותר . לפיכך , במקרה זה חלה החזקה לפיה ההימנעות מהעדתו של הנתבע 1 בביהמ"ש מלמדת על כך כי עדותו הייתה פועלת לחובת הנתבעים . כמו כן , גם מכתב ההגנה אותו הגיש הנתבע 1 עולה , כי היה עד ראייה נוסף למתרחש שהינו מדריך טיולים בשם רוני אהרוני , אולם כאמור גם עד זה לא זימן להעיד בביהמ"ש (ראה : ע"א 548/78 שרון נ' לוי , פ"ד לה (1) ,736) . כמו כן , למקרא כתב ההגנה עולה כי נתגלעה סתירה מהותית בטענת הנתבע 1 כי השוטר לא הבחין בסימני פגיעה ברכב על גבי האוטובוס , בעוד שבפועל השוטר ציין בעדותו בביהמ"ש כי הבחין בכך שפנס האיתות האחורי של האוטובוס היה שבור .

אשר על כן , בהתאם להוראות סעיף 13 א(2) לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) הנני מחייב את הנתבעת 2 כמעסיקתו של הנתבע לשלם לתובע סך של 5070 ₪ (נזק ממוני בסך של 3800 ₪ וכן שכ"ט שמאי בסך של 450 ש"ח) . סכום זה יישא הפרשי ריבית והצמדה כדין החל מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל . כמו כן , הנני מחייב את הנתבעת 2 לשלם לתובע הוצאות משפט בסך של 600 ₪ .

ניתן היום, י"ז כסלו תשע"א, 24 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ