אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נשאת שפיק קאסם ואח' נ' קאסם ואח'

נשאת שפיק קאסם ואח' נ' קאסם ואח'

תאריך פרסום : 24/04/2013 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
35535-01-13
09/04/2013
בפני השופט:
שטמר – אב"ד

- נגד -
התובע:
1. איסלאם נשאת שפיק קאסם
2. תע'ריד נשאת שפיק שיח' אחמד
3. גאנם אגבאריה

הנתבע:
1. מוחמד שפיק קאסם
2. אחמד שפיק קאסם
3. יוסף שפיק קאסם
4. שפיק נשאת שפיק קאסם
5. נג'ואן נשאת שפיק קאסם
6. רוחי נשאת שפיק קאסם
7. נזאר נשאת שפיק קאסם
8. סחר נשאת שפיק חלו

פסק-דין

פסק דין

1.המשיבים 1-3 הגישו תביעה נגד המערערים בערעור שלפנינו ונגד אחרים וביקשו בה פסק דין הצהרתי לפיו תוכנית חלוקה, שנעשתה על ידי המהנדס נג'ואן קאסם בחלקה 24 בגוש 20312 מאדמות אום אל פאחם, מחייבת את כל הבעלים המשותפים (במושע) בחלקה. המשיבים 4-8 בערעור שלפנינו הם חלק מהבעלים הנוספים בחלקה.

בין היתר נטען על ידי המשיבים 1-3 בתביעתם, כי הבעלים המרובים של החלקה, שהם יורשיו ויורשי יורשיו של המנוח, קאסם קחאוש, סבם של התובעים, הסכימו לחלוקה המוצעת על ידי המהנדס נג'ואן. המערערים טענו בהגנתם כי חלוקה זו איננה מחייבת אותם.

2.במסגרת התובענה, ביקשו התובעים סעד של צו מניעה זמני, שימנע מהמערערים ומהמשיבים 4-8 לעשות כל עבודת בניה בחלקה. בית משפט קמא נעתר לבקשה, וניתן צו מניעה כמבוקש. נטען כי המערער 3 פלש למגרש מס' 28 בחלקה, שלטענת המשיבים 1-3 נפל בחלקם בעת החלוקה בפועל, על פי תוכניתו של המהנדס נג'ואן, לה הסכימו כל היורשים.

3.בית משפט קמא קבע בפסק דינו, כי היה על המשיבים "ללכת בדרך המלך" דהיינו להגיש בקשה לפירוק השיתוף בחלקה. אולם אפילו הייתה התובענה מוגשת כתביעה לפירוק שיתוף, עדיין היה עומד מחסום בפני המשיבים 1-3, כיון שלפי סעיף 143 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965, היה עליהם להגיש תשריט מאושר כמפורט בסעיף זה. זאת ועוד: חסרו בעלים משותפים נוספים שלא נתבעו בכתב התביעה. כמו-כן, לא הוכח שהתוכנית של המהנדס נג'ואן התקבלה על ידי כל השותפים ולפיכך, לא יצאה מגדר הצעה גרידא.

תוצאת פסק הדין הייתה, שהתביעה נדחתה, אולם בד בבד עם הדחיה, הוסיף בית משפט קמא כי צו המניעה הזמני יישאר בתוקפו, זאת מבלי לקבוע עד מתי ימשיך צו זה להתקיים.

4.המערערים מלינים בערעורם, אך ורק על ההחלטה להשאיר את צו המניעה הזמני על כנו על אף שהתביעה נדחתה. ככל הנראה יש בכוונת המערער מס' 8 או מי מהם להמשיך בבניה במגרשים בהם יבחרו. המשיבים 1-3 לא הגישו ערעור או ערעור נגדי, ולפיכך המחלוקת היחידה שעומדת להכרעתנו היא, אם ניתן להשאיר את צו המניעה הזמני על כנו על אף שהתובענה נדחתה.

5.תקנה 370 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, דנה במועד פקיעתו של צו מניעה זמני, וקובעת כדלקמן:

370.סעד זמני יפקע —

(1)עם הפסקת התובענה, עם ביצוע פסק הדין או בתום המועד שנקבע בו, לפי המוקדם;

(2)אם הצו הזמני ניתן לפני הגשת התובענה והמבקש לא הגיש לבית המשפט את התובענה במועד, כאמור בתקנה 363(א);

(3)אם הצו הזמני ניתן במעמד צד אחד, למעט צו מניעה זמני, ולא הומצא למשיב במסירה אישית כאמור בתקנה 367(ב), זולת אם בית המשפט קבע אחרת, מטעמים מיוחדים שיירשמו;

(4)עם ביטולו על ידי בית המשפט.

דרך המלך היא שעם דחיית התובענה, פוקע אף צו המניעה הזמני, כמפורש בתקנה 370(1) לתקנות. מנגד מורה תקנה 370(4) כי הצו יפקע עם ביטולו על ידי בית המשפט. משמע מכאן, כי קמה סמכות לבית המשפט להאריך את תוקפו של צו מניעה זמני, גם כאשר התובענה נדחית. יחד עם זאת סבורים אנו כי "דרך המלך" היא שעם דחייתה של התובענה פוקע אף הצו הזמני שניתן במסגרתה, אלא אם בית המשפט הורה, מטעמים מוצדקים, על הארכת הצו, וכן נכון הוא כי הארכה זו תהיה לזמן מוגבל, בדרך כלל קצר, על מנת להשיג מטרות שבית המשפט סבור שהן ראויות (כגון לאפשר לצד לפנות בתובענה אחרת הולמת לבית המשפט, שתמנע תוצאות בלתי ראויות של פקיעת הצו).

משדחה בית המשפט קמא את התובענה, סבורים אנו כי נכון היה להשאיר את צו המניעה הזמני בתוקפו לתקופה מוגבלת על מנת שהצדדים יוכלו להיערך למצב שבו צו המניעה יפקע. לא ראוי היה לדעתנו להכניס את הצדדים לסד, שבו צו המניעה שריר וקיים בפסק דין, על אף שהתובענה נדחתה, והתנאים לביטול הצו לא נקבעו. יתכן שכוונתו של בית משפט קמא הייתה שהצו יישאר בתוקפו עד לפירוק שיתוף כדין בין הצדדים, דא-עקא שבית משפט קמא לא קבע זאת.

6.הנסיבות מצדיקות לעמדתנו, ועל מנת שמי מהצדדים לא יקבע שלא כדין עובדות בשטח, להשאיר את צו המניעה הזמני בתוקפו לתקופה קצובה - קצרה, על מנת שהצדדים יוכלו להיערך לכל פעולה משפטית שיימצאו לנכון עם פקיעת צו המניעה הזמני.

לפיכך, אנו מורים כי הצו הזמני יישאר בתוקפו עד ליום 10/8/13. לאחר מועד זה, יש לראות את הצו כבטל. אין בכך כדי לתת לגיטימציה כלשהי לפעולה חד צדדית של מי מהצדדים, שאיננה לפי הדין.

7.בנסיבות המקרה, לא מצאנו לנכון לחייב בהוצאות בערעור.

ככל שהופקד פיקדון, הוא יוחזר למפקידו.

ניתן היום, כ"ט ניסן תשע"ג, 09 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ