אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נרקיס נ' ש. שלמה רכב בע"מ ואח'

נרקיס נ' ש. שלמה רכב בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 04/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
43300-11-12,22478-01-13
28/05/2013
בפני השופט:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
התובע:
1. אייל נרקיס מרח' הגומא 11
2. קרית טבעון

הנתבע:
1. ש. שלמה רכב בע"מ
2. ח.פ. 513763219 קרית שלמה
3. צריפין
4. ת.ד. 378 ניר צבי
5. כרמי חוראני דאלית אל כרמל 13 (הנתבעים 1 ו-2 הם גם הנתבעים בת"ק 22748-01-13)
6. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
7. ח.צ. 520023185
8. ניווין עואד(התובעת בת"ק 22748-01-13) מרח' 6105 בית 9
9. דירה 1
10. נצרת

פסק-דין

פסק דין

לפניי שני תיקי תביעה בגין תאונת דרכים, שארעה ביום 16/10/11 בכביש 6 צפונה לאחר מחלף באקה אל ע'רביה.

ביום הדיון נודע כי קיים תיק נוסף, מס' 32939-06-12 שהוגש בבית משפט השלום בתל אביב יפו ע"י הנתבעת מס' 1 כאן נגד הנתבעים מס' 3 ו-4. מטבע הדברים התיק לא אוחד עם הדיון לפניי, וידוע כי הוא קבוע לישיבה מקדמית ליום 12/11/13.

בת"ק 22471-01-13 לא הגישו הנתבעים כתב הגנה, אולם אין מניעה לנהל את הדיון לאור כתב ההגנה שהוגש בתיק 43300-11-12, והמפרט את גרסתם לתאונה.

התובע, נסע בנתיב השמאלי ברכב מסחרי מסוג פורד קונקט מ.ר. 64-229-60 (להלן: "פורד") ונעצר עקב האטה בתנועה. הנתבעת מס' 4 נסעה מאחוריו ברכב מסוג סיאט איביזה מ.ר. 38-381-07 (להלן: "סיאט"). הנתבע מס' 2 נסע מאחורי שני כלי הרכב ברכב בבעלות הנתבעת מס' 1 מסוג דייהטסו סיריון, מ.ר. 24-654-72 (להלן: "דייהטסו"), עקב עצירת הסיאט פגע בה בחלק האחורי והיא נהדפה כלפי הפורד, פגעה בו חזית באחור, ורכבה הסתובב כנגד כיוון השעון. על רוב העובדות אין מחלוקת, למעט על שאלת מיקום רכב הנתבע מס' 2 עובר לתאונה. הנתבעת מס' 4 והתובע טוענים כי הנתבע מס' 2 נסע גם הוא בנתיב השמאלי, ניסה לסטות ימינה כדי למנוע את התאונה, אך לא הצליח ופגע ברכב הנתבעת מס' 4. הנתבעים מס' 1 ו-2 טוענים כי הנתבע מס' 2 נסע בנתיב הימני, וכי הנתבעת מס' 4 ניסתה למנוע את הפגיעה בתובע וכתוצאה מכך חלקה הימני האחורי של הסיאט בלט לנתיב הימני, קיצר את מרחק הבלימה של הדייהטסו, וכך נגרמה הפגיעה.

הצדדים הגישו את חוות הדעת של השמאים לנזקים לרכביהם, ואת ההתכתבויות עובר להגשת התביעה, הוגשו תמונות צבעוניות של הדייהטסו (נ1/1), הנתבעים מס' 3 ו-4 הגישו חוות דעת בוחן תנועה מומחה (נ1/3) ואת הודעת הנתבע מס' 2 (נ2/3). התובע הגיש תחשיב מפורט של סכום תביעתו (ת/1).

לאחר ששמעתי את העדים: התובע, הנתבעים 2 ו-4, עדת הנתבעים 3 ו-4, גב' ניקולא, ואת המומחה, אני מקבלת את גרסת התובע והנתבעות מס' 3 ו-4 לתאונה, ודוחה את זו של הנתבעים מס' 1 ו-2.

רכב התובע, הפורד, נפגע מאחור בצורה קלה יחסית. רכב הנתבעת מס' 4, הסיאט, שהיה מאחוריו, נפגע: מקדימה בצורה קלה יחסית, ומאחור פגיעה חזקה במרכז הרכב בכיוון משמאל לימין. רכב הנתבעים מס' 1 ו-2, הדייהטסו, נפגע בחוזקה בחזית בצד שמאל בלבד. כריות אוויר נפתחו.

התובע העיד על נסיבות התאונה ועל מה שראה לאחר שיצא מרכב. לדבריו רכב הנתבעת מס' 4 היה מאחוריו ומסובב נגד כיוון הנסיעה, ורכב הנתבע מס' 2 היה בנתיב הימני ולפני רכב הנתבעת. התובע גם העיד כי שמע רק מכה אחת. התובע לא יכול היה להשיב איזה רכב ראה מאחוריו לפני התאונה, עקב שעת הערב.

הנתבעת מס' 4 העידה כי ראתה במראה האחורית את הדייהטסו מהבהב, אך לא יכלה לסטות לשום מקום, ראתה את הפורד נעצר, נעצרה ואז קיבלה מכה מאחור לכיוון שמאל ורכבה הסתובב נגד כיוןן התנועה. עוד העידה כי הנתבע מס' 2, שנפגע בראשו אמר לה לפני שהתפנה באמבולנס כי היא אינה אשמה בתאונה אלא נהג הפורד. הנתבעת הכחישה את גרסת הנתבעים 1 ו-2 בעניין סטיית החלק האחורי של הסיאט ימינה בעת העצירה אחרי הפורד. הנתבעת העידה כי הדייהטסו נסע מאחוריה במהירות רבה. עדת ההגנה העידה באופן דומה, אך זכרה פחות פרטים, בהתחשב בכך שישבה ליד הנהגת והיתה עסוקה במכשיר טלפון סלולרי.

הנתבע מס' 2 העיד כי נסע בנתיב הימני צמוד לקווי ההפרדה בין הנתיבים, לפניו נסע הסיאט שבלם פתאומית, החלק האחורי של הסיאט נזרק ימינה, בלם, פגע בסיאט בחלקו האחורי וגרם לה להסתובב 180 מעלות, ונעצר בנתיב הימני בהמשך. לשאלתי הבהיר כי רכב הנתבעת מס' 4 נסע בנתיב השמאלי (פרוטוקול, עמ' 8, שורות 9-10). בהתייחס לנ2/3, הודעתו על התאונה, שם רשם: "נסעתי בנתיב שלי כאשר רכב צד ג' שנסע בנתיב שלו משמאלי נכנס לפתע לנתיב שלי" השיב שזה מה שראה. הנתבע הכחיש שאמר לנתבעת דבר מה בעניין האחריות לתאונה, הכחיש כי הבהב לנתבעת, העיד כי היה במרחק 30-40 מהנתבעת ונסע במהירות 100 קמ"ש. הנתבע הכחיש כי כלי הרכב שלפניו היו בעצירה ואמר שבקושי בלם.

המומחה העיד בפניי בבהירות, וחזר בחקירתו הנגדית הממושכת על חוות דעתו, לפיה הנתבע מס' 2 בדייהטסו היה ברגע הפגיעה ברכב הנתבעת מס' 4, הסיאט, בסטייה מהנתיב בו נסע משמאל לימין. המומחה נימק את מסקנתו בצילומי מוקדי הפגיעות וניתוחם, ועדותו לא נסתרה אלא התחזקה ככל שהתארכה החקירה הנגדית.

אני דוחה את גרסת הנתבעים 1 ו-2 לפיה, הסיאט בעת ניסיון עצירה, בנתיב השמאלי, נזרקה לעבר הנתיב הימני עם חלקה האחורי. זו גרסה לא סבירה, שאין לה תימוכין, ואף הנהג, הנתבע מס' 2 לא תומך בה. כך שגה בלשונו כשהעיד בעדות ראשית: "לפניי היה נסע אוטו רכב סיאט לפתע הוא בלם, ואני ראיתי שהחלק האחורי שלו נזרק לכיוון שלי בצורה אלכסונית ובלמתי...". עדות זו, שתוקנה לאחר מכן מעידה כי הנתבע מס' 2 אכן נסע מאחורי הנתבעת מס' 4, במהירות של 100 קמ"ש, כפי שהעיד בהמשך (פרוטוקול, עמ' 9, שורות 7-12) לא הספיק לבלום, ונאלץ לנסות לסטות ימינה לנתיב שהיה פנוי, לא הספיק למנוע את התאונה ופגע עם חלקו השמאלי קדמי בסיאט בחלקו האחורי עם כיוון פגיעה מימין לשמאל תוך סיבובו בניגוד לכיוון השעון. הגרסה לפיה הסיאט נעצרה תוך שחלקה האחורי ימני בולט לנתיב הימני אינה מתיישבת עם העובדה שהפגיעה בין הסיאט לפורד הינה חזית באחור וללא נזק לחלק ימני קדמי ברכב הסיאט.

גם העובדה שהתובע עצר, הנתבעת נעצרה ורק הנתבע לא הספיק אפילו לבלום מנסיעתו במהירות 100 קמ"ש, ולא זיהה אפילו שנדרשת האטה עקב האטה בתנועה, מחזקת את גרסת הנתבעת והתובע בניגוד לגרסתו חסרת ההגיון. זאת ועוד, החלק הקדמי של הסיאט נפגע בצורה קלה בהתאמה לנזק בחלק האחורי של הפורד, ואילו החלק הקדמי שמאלי של הדייהטסו והחלק האחורי מרכזי של הסיאט נפגעו בצורה קשה, דבר השולל גם את אחריות הנתבעת לפגיעה בפורד. העובדות מראות כי הנתבעת נסעה במהירות מתאימה תנאי הדרך, שאפשרה לה לעצור אחרי התובע ללא פגיעה בו, והנתבע, שנסע במהירות 100 קמ"ש, לא הבחין ב"פקק" כתשובתו לשאלה: "מתי הבנת שבעצם הרכבים לפניך בעצירה? ת. לא הם לא היו בעצירה, הכל היה זורם, עובדה שנסעתי 100 והנתיב שלי, היה כולו פנוי". לא יעלה על הדעת כי התובע יעצור, הנתבעת תעצור, והנתבע ייסע במהירות 100 קמ"ש ולא יבחין בדבר.

הסיכום הינו כי הנתבעים מס' 1 ו-2 אחראים לנזקי התובע והנתבעים 3 ו-4.

ת"ק 43300-11-12

הנתבעים מס' 1 ו-2 ביחד ולחוד ישלמו לתובע את נזקיו: תיקון הרכב 2,392 ₪ ושכ"ט שמאי 600 ₪. לא שוכנעתי כי התובע נאלץ להפסיד שני ימי עבודה עקב התאונה. ביום האירוע היה התובע בחופשה, ובאותו שבוע חל חול המועד סוכות, השמאי לא נקב בימי השבתה של הרכב לצורך התיקון, וחזקה על התובע שמסר את הרכב לתיקון במועד שהיה לו נוח, ללא שייאלץ להפסיד ימי עבודה שלמים. אני מחייבת את הנתבעים 1 ו-2 לשלם לתובע את אגרת המשפט בסך 51 ₪ והוצאות משפט בסך 300 ₪.

סה"כ ישלמו הנתבעים 1 ו-2 לתובע את הסך 3,342 ₪.

התביעה נגד הנתבעים מס' 3 ו-4 נדחית.

ת"ק 22478-01-13

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ