אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נקש ואח' נ' א. א. מוקד 101 בע"מ

נקש ואח' נ' א. א. מוקד 101 בע"מ

תאריך פרסום : 02/12/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
1912-06-11
24/11/2011
בפני השופט:
איטה נחמן

- נגד -
התובע:
1. רינה נקש
2. רוני נקש

הנתבע:
א. א. מוקד 101 בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1.ענייננו בתביעה כספית בסך 20,000 ₪, בגין טיפול רשלני של הנתבעת, חברת מוקד המפעילה מערכות אזעקה בבתים פרטיים וסיור, באירוע פריצה בביתם של התובעים.

2.התובעים טענו, כי בתאריך 28/4/2010, עת יצאו התובעים את ביתם בשעות הערב לטובת אירוע משפחתי, קיבלו שיחת טלפון משכנתם אשר הודיעה להם כי האזעקה בביתם פועלת. למרות שמערכת האזעקה הופעלה, לא נתקבלה אצל התובעים כל התראה על כך מהנתבעת, על אף שזו האחרונה צריכה לעשות כן.

לדברי התובעים, ביקשו מהשכנה במעמד שיחת הטלפון כי תיצור קשר עם מוקד הנתבעת לשם בירור פשר העניין, אך זו נענתה כי יש עומס וסייר יגיע בהמשך למקום.

לטענת התובעים, באירוע המדובר אכן נפרץ ביתם ותכולה יקרת ערך, הן כספי והן סנטימנטלי, נגנבה.

לטענתם, הנתבעת התנהלה ברשלנות והיעדר מקצועיות אשר לו נתקיימו כמצופה וכמתבקש היה האירוע עשוי להסתיים אחרת. לו הגיע הסייר בזמן סביר לביתם וכן לו הודיעה הנתבעת לתובעים על המקרה באופן מיידי ולא לאחר למעלה מחצי שעה לאחר בדיקת הסייר את המקום, אפשר ולא היה נגרם נזק שכזה.

3.הנתבעת טענה, כי פעלה על פי המצופה והנדרש ממנה על פי חוזה ההתקשרות בין הצדדים. לטענתה, לא פעלה ברשלנות וכן, על פי החוזה בין הצדדים, אינה מחוייבת כלל ועיקר באחריות כלשהי לתכולת בית התובעים.

עוד נטען, כי מרגע שזוהתה בבית התובעים הפעלת חיישן בודד, זאת למשך זמן קצר, וכן מכיוון שניסיונות להתקשר לביתם של התובעים לא צלחו, לא הייתה כל הצדקה בנסיבות המקרה להודיע לתובעים לטלפונים הסלולריים שלהם על המקרה טרם בדיקת סייר את המקום. מרגע שהגיע סייר למקום, כעבור 22 דקות (זמן אשר נטען ע"י הנתבעת כסביר בהתאם לחוזה), ולאחר שגילה סימני פריצה, דווח על כך באופן מיידי לתובעים.

4.בדיון שנערך בפני העידו התובעים וכן נציג הנתבעת, מר איציק ציזר המשמש כסמנכ"ל החברה.

5.בעדותו בביהמ"ש, מסר התובע כי הנתבעת התרשלה במסירת ההודעה על ההתפרצות ועשו זאת רק לאחר כ-60 דקות. לדבריו, במהלך השנים בהם היו קשורים בחוזה עם הנתבעת, קיבלו התובעים מספר פעמים טלפונים למכשירי הסלולר שלהם, בעוד שבאירוע זה הסתפקה הנתבעת בצלצול לביתם כאשר, כאמור, אינם בבית כלל וכלל והאדם היחיד ששהה בתוך הבית בעת הזו היה הפורץ עצמו.

התובעים ציינו עוד כי בעקבות האירוע, החליטו לסיים התקשרותם את הנתבעת ומעוניינים כעת בפיצוי כספי על כל התקופה בה היו מנויים של שירותי הנתבעת, זאת כיוון שלטענתם משך מספר שנים "זרקו כספם לרוח" כאשר אין בפועל מי שדואג למקום בהיעדרם.

6.הנתבעת, באמצעות נציגה, טענה כי לפי חוזה ההתקשרות בין הצדדים, פעלה הנתבעת או מי מטעמה כפי שנדרשים. נציג הנתבעת ציין כי בידיו פלט המחשב על התראות שהתקבלו ביום האירוע וכי בהתאם לפלט זה יודע סדר הזמנים בו יצא לכיוון בית התובעים סייר החברה, עת החל מסייר במקום ואת זיהה את הפריצה וההודעה לתובעים. לדבריו, אינו יכול להתקשר כל פעם למכשירי הטלפון הסלולרי של לקוחותיו כיוון שבעמים רבות מדובר במקרי סרק אשר עלולים להעכיר יחסית עם לקוחותיו, על כן מעדיף לשלוח קודם סייר למקום, זאת למעט במקרים בהם ישנן מספר אזעקות במקומות סמוכים ופעם אחר פעם, קרי סדרה של פריצות.

7.כאמור, ענייננו בתביעה לפיצוי כספי בטענה להתנהלות רשלנית מצד הנתבעת, אשר בעת האירוע המדובר הייתה המתקינה והאחראית לאיבטוח בית התובעים באמצעות מערכת אזעקה והפעלת סיורים באיזור ובעת דיווח על אירועים הנחזים להתפרצות.

8.במעמד הדיון בתיק, הוצג בפני ביהמ"ש הסכם התקשרות סטנדרטי (ריק) של הנתבעת ובו מפורטים התנאים להתקשרות בין הצדדים וכן אופן התנהלותה של הנתבעת במקרים של פריצה לנכסיו של לקוח. כמו כן, בהמשך ולאחר הדיון, בתאריך 20/4/2011, נתקבל העתק החוזה דלעיל, עליו חתומים התובעים ופרטיהם המלאים. מבחינת ההסכם, עולות הנקודות הבאות:

א.ראשית, ההסכם אומנם אינו מציין חובתה של הנתבעת ליצור קשר טלפוני במכשירי הסלולר של התובעים בעת קריאה במוקד מהאזעקה בבית התובעים, אך גם אינו מציין פנייה לטלפון הבייתי. כל שמצויין הוא הצורך בפנייה למנוי וללא פירוט סוג הקו. כמו כן, במעשיה של הנתבעת לאורך השנים, עת נהגו אנשיה ליצור קשר במקרים דומים ובאופן מיידי עם התובעים בטלפונים הסלולריים שברשותם, וזאת לא הכחיש אף נציג הנתבעת בעת הדיון, יצרה הנתבעת מצג הנחזה למעיין הסכמה שבהתנהגות ומחוץ לחוזה הכתוב כי כך מתנהלת הנתבעת באופן שבשגרה. במעשיה, יצרה הנתבעת מעיין חוזה נוסף או לחילופין יצרה מצג אשר נמשך לאורך שנים בהן היו התובעים לקוחותיה, כי על אף סעיפי החוזה נוהגת הנתבעת בפועל לפעול בצורה שונה. משיצרה הנתבעת מצב דברים זה, הרי שניסיונותיה לחסות בצילו של החוזה הראשוני, אשר מגבולותיו חרגה מיוזמתה ומרצונה, נראה כמעשה אשר אינו ראוי והעולה לכדי פעולה רשלנית של הנתבעת כלפי התובעים כאשר אין ספק כי לנתבעת אחריות, הן נורמטיבית והן קונקרטית, כלפי התובעים.

זאת ועוד, מבדיקת הסכם ההתקשרות בין הצדדים, עולה במפורש כי מספרי הטלפון שמסרו התובעים לנתבעת לשם הודעה על אירועים הינם מספרי הטלפונים הניידים שלהם ולא מספר טלפון קווי. על כן, תמוהה טענת הנתבעת כי מחובתה להתקשר לביתם של התובעים וכך אף עשתה בפועל.

ב.נכון כי החוזה בין הצדדים אינו נוקב בפרק זמן ספציפי בו על סייר הנתבעת להגיע למקום ממנו נשלחו אותו המערכת למוקד הנתבעת, אלא מציין כי הדבר יעשה בתוך פרק זמן סביר. כך, אף הדברים שלכאורה נאמרו ע"י מוקדן הנתבעת לשכנתם של התובעים, דהיינו כי יש עומס וייקח לסייר זמן להגיע למקום, הרי שדברים אלו הינם בגדר עדות מפי השמועה והשכנה עצמה לא העידה בדיון.

יחד עם זאת, אינני סבורה, כי פרק זמן של כ-22 דקות לשם הגעה למקום האירוע הינו זמן הנכלל במסגרת "הזמן הסביר". לא כל שכן כאשר הודעה בפועל לתובעים נמסרה לאחר שעברה כמחצית השעה מעת קבלת ההתראה במוקד הנתבעת.

טענה זו אף עשויה להיות שלובה בטענת הצורך בהתראה למספרי הנייד של התובעים כפי שהועלתה לעיל. אפשר והודעה לתובעים למכשירי הסלולר בדבר פעולת האזעקה בביתם, הייתה מאתרת את התובעים כאשר קרובים הם למקום האירוע יותר מאשר אותו סייר של הנתבעת, וכי הודעה שכזו הייתה מאפשרת הגעתם של התובעים למקום בפרק זמן קצר יותר אשר אולי אף היה בו בכדי למנוע את ההתפרצות עוד בטרם הגעתו של הסייר למקום.

9.יחד עם זאת, אין להתעלם מפעולותיהן של התובעים, אשר אף בהן יש בכדי להעיד על אשם תורם ורשלנות בענייננו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ