אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נקאר אליהו נ' מסאס דוד ואח'

נקאר אליהו נ' מסאס דוד ואח'

תאריך פרסום : 15/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום באר שבע
3213-08
07/02/2010
בפני השופט:
מיכל וולפסון

- נגד -
התובע:
נקאר אליהו
הנתבע:
1. מסאס דוד
2. אילון חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

השאלה במחלוקת היא האם התאונה נשוא כתב התביעה, היא תאונת דרכים לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975.

העובדות נשוא התביעה הם כי התובע במסגרת תפקידו כבוחן בהליך של רישוי רכבים, עמד בחלק הקדמי של הרכב בו נהג הנתבע מס' 1. המנוע דומם, והרכב לא היה בתנועה. בלם היד מורם. מכסה המנוע הורם והתובע עמד מול המנוע הפתוח. התובע נפגע כי הרכב נדחף לכיוון התובע.

אין מחלוקת כי הרכב עמד במקום מותר לעמידה. כמו כן אין מחלוקת כי לנתבע מס' 1 לא היה כל קשר עם תנועת רכבו לכיוון התובע. אין מחלוקת כי תנועת הרכב לא נבעה מהפעלת הכוח המכאני של המכונית אלא מדחיפה של הרכב ע"י צד שלישי כי הרכב של צד שלישי פגע תוך כדי תנועה ברכב של הנתבע מס' 1 בעת שרכב הנתבע מס' 1 עמד באופן האמור לעיל, ודחף אותו על התובע.

השאלה שעליה הצדדים חלוקים היא האם מדובר בתאונת דרכים ואם כן האם בנסיבות שקרו חל החריג שמוציא את התובע מההגדרה של "שימוש ברכב מנועי".

באת כוח התובע טוענת כי מאחר והרכב היה בעמידה כחלק מתהליך הרישוי, אשר נדרש לנסיעה, והבדיקה על ידי בוחן תנועה חייבה דימום המנוע, והכוונה הייתה בתום הבדיקה להתניע את הרכב ולהמשיך בתהליך הנסיעה, על כן היא טוענת כי החבות היא של מבטחת הרכב של הנתבע מס' 1, שהיה הרכב הפוגע.

כמו כן היא טוענת כי מדובר בתאונה מעורבת, ומכל מקום הרישוי נדרש על פי חוק כתנאי לנסיעה ועל כן יש לראות זאת כחלק מהפעולות הנדרשות לנסיעה.

בא כוח הנתבעים טוען כי לגבי הרכב של הנתבע מס' 1 לא חל האלמנט של "שימוש" והאלמנט של "למטרות תחבורה" ועל כן האירוע לא נופל בגדר תאונת דרכים מבחינת הנתבעים, להבדיל מצד ג' שלא נתבעו.

אין מחלוקת כי עם סיום הליך בדיקת המנוע היה על הנתבע מס' 1 להתניע את רכבו ולהמשיך בין בהליך הרישוי ובין לסיים את הליך הרישוי, ולכאורה לא הייתה חלופה אחרת. מבחני הפסיקה מתייחסים למקרים בהם נבחנת פעילות מסוימת והקשר בינה לבין "הליך הנסיעה" לפסיקה [ רע"א 5099/08 נביל נ' הדר חברה לביטוח בע"מ (טרם פורסם, 4/2/09) (להלן: "עניין- נביל"); רע"א 9084/05 אגד בע"מ נ' ינטל (טרם פורסם, 29/10/07) (להלן: " עניין ינטל")] . המבחן הוא הקשר בין סוג הפעילות לבין התנועה של הרכב שהיא פועל יוצא של הכוח המכאני של הרכב, ובפרט מטרות תחבורה (ההגדרה הבסיסית).

כאן הרכב עמד כחפץ ונדחף לכיוון התובע כאשר הכוח המכאני ששימש את הדחיפה הוא של הרכב של צד שלישי ותנועת אותו רכב שימש למטרות תחבורה. לפיכך הפגיעה לא נובעת מהסיכון התחברותי של הרכב, מהכוח המכאני של הרכב אלא מהיותו חפץ [רע"א 9332/99 קנאפו נ' מגדל חברה לביטוח , פ"ד נו(2) 808 (2002) (להלן: "עניין-קנאפו")].

ניתן לבחון האם ניתן להכניס את המקרה להגדרה הרחבה בדומה לתיקון דרך שהוכר כי אלמלא אותו תיקון לא ניתן להמשיך בנסיעה, והוא חלק מהליך הנסיעה (עניין- נביל ) . אינני מקבלת את הטעון כי הרישוי נדרש כתנאי לנהיגה כנכנס למקרה של חלק אינטגראלי של הליך הנסיעה כי אין קשר בינו לבין הפעלת הכוח המכאני של הרכב. זו דרישה של המחוקק שאינו קשור לאופיו של הרכב ותכליתו בדומה לבדיקה הביטחונית נשוא פסק הדין בעניין - ינטל .

מקרה דומה נבחן לאחרונה בפסיקה, כשהנסיבות שם היו שרכב מסחרי התדרדר ופגע באנשים שעמדו לעלות על מיניבוס כדי לנסוע. המנוע של המיניבוס לא פעל למרות שהנהג כבר היה ברכב והעלה נוסעים. הפגיעה באנשים הצמידה אותם למיניבוס והם נפגעו בנזקי גוף . שאלה במחלוקת הייתה האם המבטחת של המיניבוס צריכה לשאת בפיצוי הנפגעים, או קרנית, שנתבעה ביחס לרכב המסחרי .

בית המשפט העליון אישר את קביעת הערכאות הנמוכות כי על קרנית לשאת בפיצוי, דהיינו המבטח שעליו מוטל לפצות בגין הרכב המתדרדר ולא המבטחת של המיניבוס, הרכב העומד, הגם שהכוונה הייתה כי לאחר העלאת הנוסעים המיניבוס תסע [רע"א 3149/09 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' אלדין סקאפי ( טרם פורסם , 19/7/09) ].

כמו כן אין מדובר בתאונה מעורבת, כי לגבי הרכב של הנתבע מס'1 האירוע אינו מהווה תאונת דרכים.

לחלופין, אם מדובר בתאונת דרכים הרי התובע נופל בגדר ההחרגה שבהגדרה של "שימוש ברכב מנועי" כי התובע נפגע מהרכב תוך כדי ביצוע עבודתו שחייבה אותו לעמוד מול הרכב ולבדוק את המנוע (סעיף 1 לחוק, ההגדרה של "שימוש ברכב מנועי", הסיפא).

בדומה לעובד במוסך שנפגע מרכב שאינו בתנועה באמצעות הכוח המכאני שלו שהתדרדר ממקומו ופגע בו ("עניין-קנאפו").

לפיכך אני דוחה את התביעה כנגד הנתבעים. לנוכח דחיית התביעה כאמור – נדחית הודעת צד שלישי .

התובע ישלם לנתבעים ביחד ולחוד הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך של 7,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בבאר שבע תוך 45 ימים .

המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כוח הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ