אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נפתלי נ' אשכול

נפתלי נ' אשכול

תאריך פרסום : 23/08/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עפולה
8372-10-09
23/08/2010
בפני השופט:
שאדן נאשף-אבו אחמד

- נגד -
התובע:
מנחם נפתלי
הנתבע:
בית אשכול
פסק-דין

פסק דין

התביעה וטענות הצדדים

בפניי מונחת תביעה כספית בסך 30,000 ש"ח שהגיש מר מנחם נפתלי (להלן: "התובע") אשר השתתף, בקורס להשלמת 12 שנות לימוד, שהקימה הנתבעת, המרכז הקהילתי "בית אשכול" בעפולה עילית (להלן: "הנתבעת").

התביעה הינה להשבת כספיו של התובע, ששולמו לנתבעת, וכן חיובה של הנתבעת בהפסד ימי העבודה שנגרמו לו (בסך 935 ש"ח ליום עבודה), זאת בעקבות שינוי תכנית הלימודים, בניגוד למתוכנן ולמובטח, באופן שחייב את התובע להיעדר מעבודתו, כמאבטח, או לחילופין להיעדר מהלימודים, ובכך להפסיד חומר לימודי. עיקר הטענה, כפי שהיא עולה מכתב התביעה, נעוצה בכך שהאחראית על לימוד מבוגרים בנתבעת, גב' עדנה סופר, הבטיחה לתובע, כי מדובר בתכנית לימודים המורכבת משני מפגשים בשבוע, וכי סיום הקורס והענקת התעודה יהיה תוך שנתיים, ולאור הבטחה זו הצטרף התובע לקורסים ולמסלול ההכשרה לבגרות אצל הנתבעת.

למקרא כתב התביעה עולה, כי התובע התחיל את לימודיו, ועבר את הבחינה הראשונה בהצלחה, אולם בשלבים מתקדמים, חזרה הנתבעת מהבטחתה הנ"ל וביצעה שינוי בתכנית, וביקשה מהמשתתפים, ביניהם התובע, להיות נוכחים בשלושה מפגשים בשבוע (במקום שניים). השינוי הנ"ל, כך נטען, מנע מהתובע להיות נוכח בכל המפגשים, מאחר ובנוסף ללימודים הוא גם עובד כמאבטח, כאמור, דבר שפגע בסופו של דבר בלימודיו, הוא הפסיד חומר ולא הצליח לעבור את המבחנים בהצלחה.

עוד נטען, כי הנתבעת ביצעה שינויים במקצועות הנלמדים ובמספר היחידות הלימודיות (כך למשל, במקום 1 יח' באנגלית היא שינתה זאת ל- 3 יח' בגיאוגרפיה). עוד היא מנעה מהתובע לקבל "אטלס לגיאוגרפיה", בטענה כי העדיפות ניתנת לסטודנטים שמשתתפים במפגשים בצורה סדירה. לגרסת התובע, הוא פנה למנהלת הנתבעת אך דרישתו לא נענתה בטענה של שיקולים תקציביים. את יתר העובדות ניתן ללמוד מכתב ההגנה כפי שיפורט להלן. התובע צירף לכתב התביעה מכתב מטעם הנתבעת המופנה למקום העבודה של התובע הכולל אישור בדבר השתתפותו בתכנית הלימודים, והעיקר שבו, שהוא מציין כי מדובר בקורס המתקיים בשני ימים בשבוע ומשכו כשנה וחצי לערך, מכתב נשוא תאריך 26.03.2007.

לטענת הנתבעת, המרכז פתח כיתה לימודית להשלמת 12 שנות לימוד בתאריך 28.02.2007, בסיוע כספי של הג'וינט ומשרד החינוך, בעלות של 150 ש"ח לחודש. למקרא כתב ההגנה עולה, כי הסטודנט היה מחוייב ללמוד בהיקף של 10 יח' לימוד המורכבות מ- 3 יח' בגרות ו-7 יח' גמר, לעבור את בחינת הסיום בהצלחה, וזאת על מנת לקבל את הזכאות לתעודה. התכנית כללה 3 מקצועות חובה והם חיבור, הבנת הנקרא ומתמטיקה. לטענת הנתבעת, מאחר וקיים קושי של התלמידים להיבחן במקצועות כגון ספרות ואזרחות, אזי קיים נוהג אצל הנתבעת ללמד את מקצוע הגיאוגרפיה. שאר היחידות הן רשות ונבחרות על ידי כל תלמיד בהתאם ליכולותיו (עם מתן דגש לתחום המחשבים למבוגרים).

לעניין תכנית הלימודים הוצעה לתובע הוסיפה הנתבעת וטענה, כי בתאריך 28.02.2007 נפתחה התכנית הנ"ל אליה הצטרפו כ-40 תלמידים, כאשר על פי מבנה התכנית היא מתקיימת לאורך 4 סמסטרים כלהלן: סמסטר א' הנפתח החל מ- 28.02.07 המתקיים פעמיים בשבוע; סמסטר ב' הנפתח החל מ- 02.09.07 המתקיים פעם בשבוע (מחולק לשתי קבוצות); סמסטר ג' הנפתח החל מ- 19.02.08 המתקיים 3 פעמים בשבוע וסמסטר ד' הנפתח החל מ- 02.09.08 ומתקיים 3 פעמים בשבוע. על-פי הנטען, בטרם תחילת כל סמסטר נשלח לכל סטונדנט מכתב על כך.

הנתבעת מאשרת, כי הוציאה את המכתב שעליו נסמך התובע בתביעתו, אך טוענת כי נעשו בו שינויים שלא ברשותה, זאת מבלי להתכבד ולפרט מהם השינויים אליהם מתכוונת הנתבעת. נטען, כי טרם תחילת הסמסטר השלישי, נשלח לתובע מכתב מזמין לתחילת הקורס במקצוע הגיאוגרפיה, אשר מפרט בקווים כלליים את מבנה הסמסטר. התובע הצטרף לקורס באיחור של שבועיים, אך לא הביע כל התנגדות לתכנית הלימודים ומתכונתה. מאחר והתובע לא שילם עבור הסמסטר השלישי ואף לא הגיע לשיעורים בצורה סדירה, לא נמסר לו אטלס.

לטענת הנתבעת, התובע הפסיק את לימודיו ללא מתן הודעה על כך, וזאת אף מבלי לקיים שיחת הבהרה כלשהי. התובע למד עד לתאריך 28.10.08, אך לא שילם שכר לימוד מלא.

דיון ומסקנות

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים והתרשמתי מהם באופן בלתי אמצעי ולאחר שעיינתי בחומר הראיות שהוצג לעיוני, החלטתי לקבל את התביעה, בחלקה, כמפורט להלן.

בדיון שהתקיים בפניי העיד התובע בעצמו, כמו כן העידה גב' עדנה סופר (להלן: "עדנה"), רכזת השכלת מבוגרים, וגב' הניה איתן (להלן: "הניה"), מנכ"לית המרכזים הקהילתיים, כנציגות מטעם הנתבעת.

היחסים בין מוסד להשכלה גבוהה או מוסד הנותן שירותי השכלה ולימודים לבין תלמיד הלומד בו הם מורכבים. ההיבט המרכזי ביחסים אלה הוא ההיבט האקדמי. היבט זה, הקשור בין השאר להערכת תפקודו האקדמי של התלמיד, למתן ציונים, להענקת תארים, ולעיצוב תכנית הלימודים, מעורר שאלות אשר פעמים רבות חורגות מגדר דיני החוזים, ונתון ברגיל לפיקוח משפטי מצומצם (סעיף 33 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973; ת"ק (י-ם) 5169/04 רוזנברג נ' מכון מגיד ללימודי המשך וביה"ס לעבודה, (2005)). המחלוקת בפניי מתמקדת בשאלה האם השינויים שבוצעו בתכנית הלימודים והוספת ימי הלימודים, הובאו לידיעת התובע בטרם כריתת החוזה, או לפחות האפשרות כי במהלך התכנית הנ"ל ייתכן ויבוצעו שינויים מהסוג הנ"ל.

הצדדים שבפניי לא חתמו על הסכם בכתב, המסדיר את מערכת היחסים ביניהם. כמו כן, לא הובא לעיוני מסמך המתאר את התכנית בשלמותה, שהועברה לסטודנטים הנרשמים בתכנית זו, תקנון לימודים וכיוצ"ב, ומרבית המידע האמור לעיל, נמצא בכתב ההגנה.

בעדותו בפניי, תיאר התובע את עיקר תביעתו ואת התנהלותם של הדברים מול הנתבעת, התובע העיד, כי "פניתי לעדנה סופר בבית אשכול מאחר ועבודתי צפופה, אמרתי לעדנה שאני מעונין ללמוד בבית אשכול, הובהר לי שמדובר ב-10 יחידות לימוד בימים מסוימים, ימים א' ו- ד' בין השעות 17:30 עד 20:30, זה התאים לי פחות או יותר עם הילדים כי עבדתי זה יום ולילה" (עמוד 1 שורות 13-15). עדותו של התובע בפניי היתה פשוטה וכנה והותירה עליי רושם משכנע.

המחלוקת הראשונה בין הצדדים הינה האם נמסר לתובע מידע מדויק ומלא בדבר שעות וימי הלימודים ; האם הנתבעת הציגה בפניו מצג שווא ומטעה, לפיו ימי הלימודים הינם יום אחד עד יומיים, דבר שתאם את תכניותיו, שכן מאחר ומדובר באדם עובד הדבר היה משמעותי מבחינתו ועמד בבסיס הסכמתו לקבל את הצעת הנתבעת ולעשות את המשך לימודיו לבגרויות דרכה ובאמצעותה ; האם ביטול השתתפותו של התובע בכל הקורסים נעשתה כדין.

אציין, הטעיה היא הצהרה כוזבת. ההטעיה נוצרת כאשר קיים פער בין הדברים הנאמרים (או המוסתרים) לבין המציאות. הטעיה יכולה ללבוש שתי צורות; האחת, הטעיה במעשה על דרך של מצג שווא הכולל פרטים שאינם תואמים את המציאות; והשנייה, הטעיה במחדל, קרי: אי גילוי פרטים מקום שיש חובה לגלותם (ראו: רע"א 2837/98 שלום ארד נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת, פ"ד נד (1) 600, 607). רק הצהרה כוזבת שניתנה לפני כריתת החוזה יכולה לאשש טענת הטעיה. אמרה כוזבת שנעשתה בעת כריתת החוזה או לאחריה, יכולה להוות בסיס לטענה של הפרת חוזה או לטענת קיומו שלא בדרך מקובלת ובתום לב (ראה ג' שלו, דיני חוזים (מהדורה שניה) עמ' 213-215). על רקע האמור אדרש לטענות התובע ולעדויות שנשמעו בפניי.

ערה אני לכך שעדותו של התובע הינה עדות יחידה של בעל דין אשר יש לנהוג בה בהתאם להוראות סעיף 54 לפקודת הראיות. אמנם דרישת הסיוע לעדות יחידה במשפט אזרחי בוטלה וניתן לבסס הכרעה על סמך עדות יחידה שלא בא לה סיוע אך החוק מטיל חובה על בית המשפט לנמק מדוע הוא מסתפק בעדות יחידה של בעל דין כאשר הוא מקבל את התביעה. על בית המשפט להזהיר את עצמו, כי מדובר בעדות יחידה ולנקוט בעדות זו משנה זהירות.

מעדותו של התובע עולה, כי המידע שנמסר לתובע אודות התכנית היה בעל-פה. התובע העיד, כי "נרשמתי והסבירו לי בעל פה שאלה הימים ואלה המקצועות" (עמוד 1 שורה 16). עדנה העידה בפניי, כי "התובע קיבל מכתב שמפרט מהם הרגלי הלימוד, המכתב ניתן שבועיים לפני תחילת הלימודים" (עמוד 2 שורות 11-12). אולם, אין בידי לקבל עדות זו, שכן מעיון בשני המסמכים שצורפו על ידי הנתבעת בעצמה (מכתב מיום 20.03.07, ומכתב מיום 19.02.2007) עולה תמונה שונה מזו המתוארת על ידי נציגת הנתבעת. ואבהיר. המסמך הראשון לא מופנה לתובע אלא לגורם אחר, בעוד שהמסמך השני הינו מסמך כללי, כך שלא ניתן לדעת בוודאות כי מכתבים אלה הוצאו ומוענו לתובע. על הנתבעת היה להביא לעיוני את המכתבים שנטען כי נשלחו לתובע ושיש לה ראיה לכך על קבלתם. מעבר לכך, גם מעיון בשני מכתבים אלה לא ניתן ללמוד את מה שנציגת הנתבעת מבקשת להראות. בשני המכתבים הללו קיימת התייחסות רק לתכנית הלימודים של סמסטר א', שעליה לא היתה כל מחלוקת בין הצדדים. המכתב מיום 19.02.2007 הינו מסמך שנשלח לתלמידים עובר לפתיחת הכיתה בסמסטר הראשון. גם ממסמך זה לא ניתן לדעת מהי התכנית השנתית ומהם היו ימי הלימודים המתוכננים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ