אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נפשי ואח' נ' הילף

נפשי ואח' נ' הילף

תאריך פרסום : 30/06/2010 | גרסת הדפסה
תא"ח
בית משפט השלום חדרה
18627-02-10
30/06/2010
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
התובע:
יעקב נפשי
הנתבע:
רונן הילף
פסק-דין

פסק דין

רקע:

1.תביעה לפינוי מושכר- החנות ברחוב ביאליק 54 בחדרה, הידועה כתת חלקה 5 חלקה 227 בגוש 10037 (להלן : "החנות"). כתב התביעה הוגש על ידי שני תובעים, התובע ואחיו מר אמנון נפשי (להלן : "אמנון"). בהמשך, ולאור השתלשלות העניינים באשר לגרסתו של אמנון ולעדותו, עליה אעמוד ביתר הרחבה להלן, הודיע אמנון, כי ב"כ התובע אינו מייצגו וביקש למחוק תביעתו כנגד הנתבע, ולפיכך בישיבה שהתקיימה ביום 24.5.2010, הוריתי על מחיקת אמנון כתובע מכתב התביעה, וכפועל יוצא מכך, על מחיקת התביעה שהגיש כנגד הנתבע.

2.נראה, כי סכסוכים רבים ניטשים בין האחים למשפחת נפשי. סכסוכים אלה, הגיעו לפתחו של בית המשפט בתביעות אחרות, (ראו דברי אמנון ויעקב נפשי בתום הישיבה שהתקיימה ביום 24.5.2010). נראה, כי סכסוכים אלה הביאו אף להגשת תביעה זו.

3.בכתב התביעה, שכאמור הוגש על ידי התובע ואמנון, נטען, כי בעבר היתה החנות רשומה על שם שני אחיו של התובע, אמנון ואח אחר, אלישע נפשי (להלן: "אלישע"), בחלקים שווים. אמו של התובע, הגב' סלימה נפשי (להלן : "סלימה") הגישה לבית המשפט לענייני משפחה בכפ"ס במסגרת תיק תמ"ש 23021/09 תביעה להשבת הזכויות בחנות לבעלותה ולפי הסכם פשרה שהושג בינה לבין אמנון, הושבו הזכויות בחנות שהיו רשומות על שם אמנון (מחצית הזכויות בחנות) לבעלות סלימה, וזכויות אלה הועברו מסלימה, עפ"י בקשתה, לבעלות התובע. לפיכך, כך לטענת התובע, ביום הגשת התביעה, הוא היה הבעלים במחצית הזכויות בחנות ואילו אחיו אלישע היה הבעלים במחצית הזכויות הנותרת (ראו האמור בסעיפים 1-4 לכתב התביעה).

4.התובעים טענו בכתב תביעתם, כי בעת שהיתה החנות בבעלות אלישע ואמנון, עשה אלישע בחנות כראות עיניו, ללא הסכמת אמנון. כראיה לכך, צורף לכתב התביעה תצהיר של אמנון שמאמת עובדה זו. התובעים טענו, כי לא זכו לקבל לידיהם דמי שכירות או הסכם שכירות (סעיפים 6 ו- 7 לכתב התביעה), וכי עפ"י מיטב ידיעת התובעים, הסתיימה תקופת השכירות והנתבע מחזיק בחנות ללא רשות וללא הסכמת התובעים (סעיף 11 לכתב התביעה). כך או כך, טוענים התובעים בכתב התביעה, כי אמנון לא חתם על הסכם שכירות בין אלישע לבין הנתבע, וכל הסכם שכירות שנעשה בין אלישע לבין הנתבע, נעשה ללא ידיעת וללא הסכמת אמנון.

5.בכתב ההגנה שהגיש הנתבע טען, כי הוא מחזיק בחנות מכח הסכם שכירות שנכרת כדין. הנתבע טען, כי ביום 13.1.04 נחתם בין הנתבע לבין סלימה, שהיתה הבעלים במלוא הזכויות בחנות באותה תקופה, הסכם שכירות, לפיו שכר הנתבע את החנות לתקופה בת שנה אחת, כאשר ההסכם הקנה לנתבע זכות ברירה (אופציה) לשכור את החנות לחמש תקופות נוספות, כל אחת בת שנה אחת (ראו סעיף 8 ונספח ב' לכתב ההגנה), וכי בתקופת השכירות, הגיע אלישע כדי לגבות את דמי השכירות ואף סלימה ואמנון הגיעו מספר פעמים כדי לעשות כן (סעיף 11 לכתב ההגנה). עוד טען הנתבע, כי הוא שילם את דמי השכירות וקיבל מהגב' סלימה, מי שהשכירה לו את החנות, חשבוניות מס בגין הסכומים ששילם. ( ראו: נספח ג' לכתב ההגנה).

6.עוד טען הנתבע, כי כיום, הוא מחזיק בחנות מכח הסכם אחר. לטענת הנתבע, לקראת תום תקופת השכירות עפ"י ההסכם שנחתם בין הנתבע לבין סלימה, התנהל מו"מ בין הנתבע לבין אלישע, וביום 2.8.09 נחתם הסכם שכירות חדש, שעל פיו הועלו דמי השכירות בשיעור 120% (ראו סעיף 17 לכתב ההגנה). עפ"י אותו הסכם, נספח ד' לכתב ההגנה, שכר הנתבע מאלישע ומאמנון את החנות עד ליום 1.3.2012 ולנתבע ניתנה זכות ברירה להאריך את תקופת ההסכם בשלוש תקופות שכירות נוספות, שמשך כל אחת מהן שנה אחת (סעיף 18 לכתב ההגנה).

7.הנתבע טוען, אפוא, כי הוא מחזיק בחנות עפ"י הסכם שנכרת בינו לבין מי שהיו הבעלים בחנות בעת כריתת ההסכם, וכי הוא נפל קורבן לסכסוך בין בני משפחת נפשי.

השתלשלות העניינים מאז הגשת כתב ההגנה ועד היום:

8.בשל חשיבות השתלשלות העניינים מאז הוגש כתב ההגנה ועד היום, שכללו, בין היתר, חזרת אמנון מתצהירו שצורף לכתב התביעה, ואף מחיקת התביעה שהגיש, ראוי להביא השתלשלות זו, בטרם אפנה להכריע במחלוקות בין הצדדים.

9.ביום 18.4.2010 נשמעו ראיות הצדדים. באותה ישיבה העיד התובע, ומטעם הנתבע העידו הנתבע עצמו ואלישע. בתום שמיעת העדים, ניתן צו להגשת סיכומים בכתב, כאשר על התובעים היה להגיש סיכומיהם תוך 7 ימים ועל הנתבע היה לעשות כן תוך 7 ימים מיום קבלת סיכומי התובעים.

10.למחרת היום שבו נשמעו ההוכחות, הניח הנתבע בפני הודעה, לפיה הנתבע וב"כ נפגשו עם אמנון, אשר הודיעם, כי אינו מיוצג על ידי ב"כ התובע, וכי הוא ידע על קיומו של הסכם שכירות בין אלישע לבין הנתבע ואף הסכים לו. להודעה, צורף תצהירו של אמנון ובו הוא מצהיר, בסעיף 3, כי חידוש הסכם השכירות נעשה בידיעתו ובהסכמתו. בהחלטתי מאותו יום, הוריתי כי התובע יגיב להודעה, וזאת, תוך שבעה ימים. התובע הגיש בקשה לפסילת ההודעה ולהוצאת התצהיר מתיק בית המשפט. לאור המשמעות של התצהיר שצורף להודעת הנתבע, המהווה, למעשה, חזרה מכתב התביעה והסכמה עם טענות הנתבע, הוריתי על קיום דיון נוסף והוריתי, כי לדיון יתייצב אמנון באופן אישי.

11.לבסוף, דיון זה התקיים ביום 24.5.2010. לדיון התייצב אמנון, אשר אישר חתימתו על התצהיר שהוגש על ידי הנתבע, ואישר בפניי, כי אין הוא מעוניין לתבוע את הנתבע, וכי הוא מבקש למחוק את התביעה שהוגשה כנגד הנתבע. עוד הוסיף אמנון, כי הוא הסכים להסכם השכרת החנות לנתבע, עליו חתום אלישע (ראו דברי אמנון בעמוד 12 שורה 22-26).

הזכויות בחנות:

12.אין מחלוקת בין הצדדים, כי בין אלישע לבין הנתבע נחתם ההסכם נספח ד' לכתב ההגנה, וזאת ביום 2.8.09. המחלוקת בין הצדדים היא, האם הסכם זה מקנה לנתבע זכויות להחזיק בחנות. אם ייקבע, כי ההסכם אכן מקנה זכויות חזקה, הרי דין התביעה דחייה; ואם ייקבע ההיפך, לאור הטיעונים שמעלה התובע בסיכומיו, הרי יש לקבל את התביעה ולהורות על פינוי הנתבע מן החנות.

13.ההסכם השכירות הראשון בין סלימה לבין הנתבע נחתם ביום 13.1.04 (אומנם, בהסכם נרשם, כי מועד חתימת ההסכם הוא 13.1.03 אך מקור רישום תאריך זה בטעות קולמוס, לאור מועד תחילת השכירות שנרשם בהסכם). מן המסמכים שהגישו הצדדים עולה, כי ביום חתימת ההסכם הראשון, היתה הגב' סלימה הבעלים במלוא הזכויות בחנות, וכי הזכויות עברו מהגב' סלימה לשני בניה, אלישע ואמנון, ביום 5.1.2005 בעסקת מכר ללא תמורה (ראו נסח רישום, נספח א' לכתב ההגנה). משמעות האמור לעיל היא, שזכויות סלימה בחנות עברו באמצע תקופת השכירות לידי שני בניה, ולמרות זאת המשיך הנתבע לקבל חשבוניות מס מהגב' סלימה. (ראו נספח ג' לכתב ההגנה ודברי הנתבע בעמוד 4 בשורות 4 ו- 5 לפרוטוקול ).

14.עוד עולה מן החומר המונח בפניי, כי סלימה הגישה תביעה לביטול העברת הזכויות לשני בניה, וכי הושג הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין ביום 30.9.09, נספח ב' לכתב התביעה, לפיו "יבוטלו כל הליכי העברת הזכויות הנוגעים להעברת הזכויות בחנות ... וזכויות הנתבע מס' 1 תוחזרנה לתובעת מס' 2 (ההדגשה אינה במקור- נ.ג') (ראו סעיפים 2 ו- 3 להסכם הפשרה שקיבל תוקף של פסק דין).

15.משמעות המסמך הנ"ל היא, שמחצית הזכויות בחנות שהיו מוחזקות בידי אמנון, הוחזרו לידי הגב' סלימה ביום 30.9.09, עם אישור הסכם הפשרה . עוד עולה מן החומר המונח בפניי, כי הגב' סלימה העבירה זכויותיה בחנות (שהושבו לידיה ע"י אמנון , בהתאם להסכם הפשרה הנ"ל) לידי התובע, בעסקת מכר ללא תמורה מיום 23.9.09, וכי עסקה זו דווחה לרשויות המס (ראו נספח ג' לכתב התביעה).

תוקף ההסכם לו טוען הנתבע, מיום 2.8.09:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ