אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נעמ''ת -תנועת נשים עובדות ומתנדבות ואח' נ' קליינר ואח'

נעמ''ת -תנועת נשים עובדות ומתנדבות ואח' נ' קליינר ואח'

תאריך פרסום : 12/08/2013 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
3722-02-13
08/08/2013
בפני השופט:
יגאל גריל

- נגד -
התובע:
1. נעמ''ת -תנועת נשים עובדות ומתנדבות
2. מתנ"ס נווה יוסף

הנתבע:
בלהה קליינר
פסק-דין

פסק דין

א.הערעור שבפנינו הוא על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט זאיד פלאח), מיום 12.11.12, בת.א. 2732-08-08, לפיו חוייבו המערערים לשלם למשיבה את הסכום של 57,400 ₪, ובנוסף שכר טרחת עו"ד על סך 10,000 ₪ (כולל מע"מ). לגבי חלוקת התשלומים בין המערערים לבין עצמם ציין בית משפט קמא שיש לחלק את השנים בהן עבדה המשיבה אצל כל אחד מן המערערים במספר השנים הכולל בהן עבדה המשיבה אצל שניהם משנת 2001.

ב.הנסיבות הצריכות לענין הינן בתמצית אלה:

המשיבה, ילידת שנת 1944, טוענת, כי במסגרת עבודתה כמטפלת ומנהלת מעונות לילדים אצל המערערים היא נחשפה לשמש במשך כארבע שעות בממוצע ליום, וכתוצאה מכך נגרמו לה נגעים בעור.

ג.המשיבה החלה את עבודתה כמטפלת אצל המערערת מס' 1 בשנת 1980 (בהיותה כבת 36). עד 1.9.1984 עבדה המשיבה כמטפלת, כשבמהלך תקופה זו לא עבדה במשך 8 חודשים. סך הכל עבדה המשיבה כארבע שנים כמטפלת אצל המערערת מס' 1.

בהמשך, מיום 1.9.84 החלה המשיבה לעבוד כמנהלת מעון אצל המערערת מס' 1 וכיהנה בתפקידי ניהול עד שלהי 1995. מכאן שבסך הכל עבדה המשיבה כמנהלת מעון אצל המערערת מס' 1 במשך כ-11 שנה.

ד.בהמשך, בחלוף כשנה ו-8 חודשים לאחר סיום עבודתה אצל המערערת מס' 1, החלה המשיבה, בשנת 1997, לעבוד בתפקיד של גננת אצל המערער מס' 2 במתנ"ס, גן ילדים ומעון לגיל הרך, וזאת תקופה רצופה של כשלוש שנים עד שנת 2000.

ה.המשיבה אובחנה לראשונה כסובלת מנגעים בעור במרץ 1996, ועברה ביום 28.3.96 את הפרוצדורה הראשונה להסרת נגעים בעור. בהמשך, התגלו שוב נגעים בשנים 1997, 1998, 2000 כאשר לאחר הפוגה נתגלו נגעים נוספים משמעותיים בשנת 2003.

ו.עקב הנגעים בעור, ועל יסוד תעודה רפואית לנפגע בעבודה מרופא תעסוקתי בקופת חולים (ד"ר ס. שלוסברג), ומסמכים רפואיים נוספים, הגישה המשיבה ביום 8.7.03 תביעה למוסד לביטוח לאומי להכיר בנגעים בעור כנובעים מחשיפתה לשמש בתקופת עבודתה אצל המערערים. משסירב המוסד לביטוח לאומי להכיר בנגעים אלה כנובעים מעבודתה של המשיבה, היא הגישה תביעה לבית הדין האיזורי לעבודה בחיפה.

לאחר קבלת חוות דעת של מומחה רפואי שמינה בית הדין, ניתן ביום 1.5.2008 פסק דינו של בית הדין לעבודה על פיו נקבע כי המשיבה לקתה בגידולים סרטניים בעור מסוג בזליומה, שהופיעה בפניה, ידיה, ועור החזה, וזאת כתוצאה מחשיפתה לקרני השמש במסגרת עבודתה כגננת.

ועדה רפואית של המוסד לביטוח לאומי קבעה למשיבה בגין הפגיעות בעור נכות צמיתה משוקללת בשיעור של 28%.

ז.את תביעתה לפיצויים כנגד המערערים הגישה המשיבה לבית משפט קמא ביום 10.8.2008. במסגרת ההליך שהתנהל בבית משפט קמא הגישה המשיבה חוות דעת של מומחה למחלות עור מטעמה, פרופ' ר. ברגמן, ואילו המערערים הגישו את חוות דעתו של האונקולוג פרופ' ב. קליין. שני המומחים קבעו, שהמשיבה סובלת ממחלת סרטן עור. לטעמה של המשיבה סיבת המחלה היא חשיפתה לשמש. נכותה מחמת מחלתה זו: 28% לצמיתות.

ח.עמדת המערערים בפני בית משפט קמא היתה שרוב שנותיה לא עבדה המשיבה, וכאשר כן עבדה – היא שימשה רוב שנותיה בתפקידי ניהול בהם לא נחשפה לשמש. כן טענו המערערים, שהמשיבה לא הוכיחה כי חשיפתה הבלעדית לשמש היתה בעבודה ו/או שיש קשר סיבתי בין חשיפתה לשמש בעבודתה לבין נזקיה.

ט.לאחר שמיעת עדויות קבע בית משפט קמא, שחצרות הגנים בהם עבדה המשיבה היו בחלקם חשופים לשמש, וכי הילדים יצאו לחצר.

השאלה הרלוונטית היתה, האם אכן יצאה המשיבה לחצרים משך 4 שעות ביום, כשהיא חשופה לשמש, מבלי לכסות את ראשה, ומבלי שתבחר לעצמה מקום מוצל לשהות בו.

בית משפט קמא קבע, שהוא איננו מקבל את גירסת המשיבה בענין זה, עקב חוסר סבירותה, וחוסר ההגיון שבה. נקבע, שלא עולה מן הראיות אפשרות לשהייתה של המשיבה משך 4 שעות ביום תחת קרני השמש.

גם פרק זמן של שלוש שעות ביום, כך ציין בית משפט קמא, מוגזם, בלתי סביר, בלתי הגיוני, ואינו עולה ממארג הראיות שהוגשו.

י.בית משפט קמא מוסיף ומציין, בהמשך דבריו, כי הנגעים הראשונים אובחנו אצל המשיבה לאחר שסיימה את עבודתה אצל המערערת מס' 1, וטרם תחילת עבודתה אצל המערער מס' 2 (כ-9 נגעים), ולאחר מכן, בעת עבודתה של המשיבה אצל המערער מס' 2 אובחנו וטופלו כ-4 נגעים נוספים.

לאחר סיום העבודה אצל המערער מס' 2 אובחנו וטופלו אצל המשיבה כ-14 נגעים נוספים.

בית משפט קמא קבע (בסעיף 27 לפסק דינו), שכל הגידולים, עד לשבע שנים לפני הגשת התביעה, דהיינו, עד לשנת 2001 התיישנו, ומאותו מועד והלאה, דהיינו מיום 11.8.2001 – לא התיישנו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ