נעמת ואח' נ' שער מבנים בע"מ ואח' - פסקדין

החלטה

התנהל דיון ארוך שלא לפרוטוקול.

במסגרת דיון זה אפשרתי לכל הצדדים, ללא יוצא מן הכלל, להשמיע דבריהם.

מתברר כי קיימות שתי בעיות מרכזיות לגביהם חלוקים הצדדים.

הבעיה הראשונה היא בעיית השיפוץ שיש לבצע אותו, כך מסכימים כולם, בקומה הראשונה של המבנה נשוא התביעה.

באשר לשיפוץ זה קיימת מחלוקת באיזה אופן יתבצע השיפוץ, האם יש לסגור את החנויות שבקומה הראשונה לצורך השיפוץ או שניתן לבצעו בשעות הלילה, כאשר החנויות ממשיכות להיות פתוחות במשך היום, מי יפקח על השיפוץ ומי ינהל אותו ומה יהיו עלויות השיפוץ.

הבעיה השניה היא בעיית ניהול הרכוש המשותף בקומה הראשונה, כאשר בעיה זו הינה בעיה לטווח הארוך, דהיינו לתקופה שלאחר סיום השיפוץ.

יש לזכור כי הושגו הסכמות שונות במסגרת הליך גישור שהתקיים במסגרת התביעה הקודמת שהתנהלה.

התובעים הנוכחיים, לאחר מחיקת חלק מהם, לא היו שותפים לאותו הסכם גישור ויש להם טענות נגד אותו הסכם גישור.

שאלה בפני עצמה היא האם הסכם הגישור הנ"ל או חלקים ממנו מחייבים את התובעים, המבקשים במסגרת התביעה הנוכחית הצהרה כי אין הוא מחייב אותם.

בדיון היום לא הגיעו הצדדים להסכמה לגבי פתרון המחלוקות הנ"ל, אך בית המשפט סבור, כפי שאמר במהלך הדיון, כי לנוכח המצב לפיו קיימים צווי סגירה ומתנהלים הליכים שונים במישור הפלילי נגד בעלי החנויות במקום, יש לעשות מאמץ מירבי של כל הצדדים להגיע להסכמות משותפות שיביאו לפתרון אותן בעיות ולהשגת רשיונות עסק וזאת לאחר שיבוצע השיפוץ בהתאם לדרישות הרשויות.

בית המשפט מצפה מב"כ הנתבעת 3 המלווה את בעלי החנויות במקום במשך תקופה לא קצרה כי יזום את המהלכים הדרושים לצורך הפגשת הצדדים והגעה להסכמות שייתרו את הצורך בניהול הליך זה ויביאו לפתרון מהיר ככל האפשר של המצב הבעייתי שתואר לעיל.

בכל מקרה, יש לצפות גם אפשרות של כשלון המשימה הנ"ל, ולפיכך, יש לנקוט גם במהלכים אופרטיביים כדי לקדם את התביעה הנוכחית.

ראשית, אושר היום כי התובעים 3 ו- 18- 20 אינם תובעים עוד, ולפיכך, נמחקת תביעתם של תובעים אלה. כמו כן, נמחק תובע 17 שמופיע באופן כפול (זהה לתובע 4).

באשר לתובע 5 שצורף מכתב שלו לכתב ההגנה של הנתבעים 1 ו- 2, יודיעו ב"כ התובעים תוך 7 ימים האם תובע זה ממשיך בתביעתו, אם לאו.

מחיקת חלק מהתובעים הנ"ל מביאה גם לתוצאה לפיה אין עוד טענות בתביעה זו כאילו חלק מהתובעים חתמו על הסכם הגישור בלא לדעת את תוכנו ומהותו (מדובר בטענות שהועלו על ידי התובעים 18- 20 שנמחקו כאמור).

לדיון היום לא התייצב איש מהתובעים למעט מהתובע 2.

האמור לעיל הינו בניגוד להחלטת בית המשפט לפיה על בעלי הדין להתייצב לישיבות בית המשפט.

גם אם אי ההתייצבות ארעה כתוצאה מטעות ותום לב של ב"כ התובעים, עדיין יש חשיבות עליונה להתייצבותם של כל התובעים בבית המשפט, וזאת על מנת שבית המשפט יבין ויתרשם האם בעלי החנויות התובעים בתיק זה מאוחדים בדעתם בעניינה של תביעה זו ומבינים גם את משמעויותיה.

על אחת כמה וכמה שכך הדבר, כאשר טענת הנתבעים היא שהתובע 2, הרוח החיה לטענתם בהובלת ההתנגדות להסכם הגישור, הינו שוכר בלבד ואיננו בעל זכויות בעלות בחנויות.