אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נעמה אחמד בן מוחמד נ' עיריית כרמיאל ואח'

נעמה אחמד בן מוחמד נ' עיריית כרמיאל ואח'

תאריך פרסום : 25/08/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
1840-06
25/08/2010
בפני השופט:
שושנה פיינסוד-כהן

- נגד -
התובע:
נעמה אחמד בן מוחמד ע"י ב"כ עוה"ד ג'יהאד ח'ורי
הנתבע:
1. עיריית כרמיאל
2. אליהו חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.התובע, יליד שנת 1980, הגיש תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף אשר נגרמו לו לטענתו ביום 8.7.99 עת ביקר בפסטבל המחולות בעיר כרמיאל. התביעה הוגשה ביום 30.3.06, על סף התיישנות.

2.הנתבעות הן עירית כרמיאל, מארגנת פסטיבל המחולות בעיר (נתבעת 1) ואליהו חברה לביטוח בע"מ (נתבעת 2), מבטחת חברת הפקות מגוונות בע"מ (להלן: "החברה"), שהפעילה לונה פארק בשטח הפסטיבל. הנתבעות ניהלו הגנתם במשותף.

3.הדיון פוצל כך שתחילה תידון ותוכרע שאלת האחריות.

4.התובע הגיש תצהירו ביום 2.9.07. ביום 12.12.07, לאחר שהחליף בא כוח, הגיש בקשה להגשת ראיות נוספות. הוגשו על ידו תצהירי שני עדים נוספים לאירוע. כמו כן העיד מר פארס עאטף ממד"א כרמיאל. הנתבעות לא הגישו תצהירים. המצהירים נחקרו.

5.הנתבעות מכחישות את הארוע ואת אחריותן לו. לטענתן יש ראיות לכך שהתובע נפגע במהלך קטטה ולא כפי שטען. הן טוענות לשיהוי בהגשת התביעה, שגרם להן נזק ראייתי. נתבעת 2, המבטחת, טוענת כי היה על התובע לתבוע את החברה עצמה וכי משלא עשה כן אין יריבות ישירה בינה ובין התובע.

הטענה בדבר אי-צירוף החברה להליך

4.בסע' 3 לכתב התביעה נטען כי הנתבעת 2 ביטחה את החברה באמצעות פוליסה תוך ציון מספר הפוליסה. בסעיף 2 לכתב הגנתה אישרה הנתבעת את עצם קיומה של הפוליסה כנטען, אך הכחישה את הרלוונטיות שלה לתביעה וכן טענה להעדר יריבות בינה לבין התובע.

הפוליסה הרלבנטית, לא צורפה לכתב התביעה או לתצהירי התובע. כתב ההגנה הוגש עת היתה בתוקף תקנה 75 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 בנוסחה הקודם. הפוליסה צורפה לסיכומי התובע, ללא רשות. לפיכך יש להתעלם מן המסמך.

5.בישיבת קד"מ מיום 18.6.07 הצהירה ב"כ הנתבעת: "אבקש להסב את תשומת לב חברי כי הנתבעת 2 הינה מבטחת את החברה אשר הפעילה את המתקנים וספק בעיני אם יש לתובע יריבות משפטית עם חברת הבטוח מבלי שתבע את המבוטח". לדדי, הדברים מהווים הודאת בעל דין מצד נתבעת 2 כי היא אכן מבטחת החברה בתקופה הרלבנטית. עם זאת, אין בכך הודאה כי הביטוח חל על נסיבות המקרה כפי שהוכחו או כי יש לתובע זכות תביעה ישירה מול נתבעת 2.

6.הפרשנות המקובלת לסעיף 68 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א- 1981, היא כי לניזוק זכות תביעה ישירה מול חברת הביטוח ללא צרופו של המזיק-המבוטח עצמו (ע"א 2470/02 (מחוזי ת"א-יפו) כלל חברה לביטוח בע"מ נ' שלוש עופר (8.9.05), על מובאותיו, בר"ע (ירושלים) 3006/97 אלמשרק חברה נ' סע גל חברה,תק-מח 97(1), 1636).

7.אף שלא הוצגה לפני הפוליסה הרלבנטית, חברת הביטוח הודתה כי היתה המבטחת של החברה המזיקה במועד הרלבנטי והודתה בקיום פוליסת הביטוח שצויינה בכתב התביעה. אילו ביקשה לעשות כן, היה עליה לטעון ולהוכיח מדוע אין הצד שלישי זכאי לתבוע מכוח הפוליסה. ברי לי כי לו היה מדובר בפוליסה שאין בינה ובין הזכות לפיצוי במקרה נשוא התביעה כל קשר, היו הדברים נטענים במפורש.

8.לפיכך, נחה דעתי כי הביטוח במסגרתו היתה החברה מבוטחת הוא ביטוח אחריות שיש בו להקנות לתובע זכות תביעה ישירה כנגד המבטחת.

נסיבות התרחשות הארוע

9.בכתב התביעה נטען:

"ביום 8.7.99 סמוך לשעה 24:30 עת שהיה התובע בפסטיבל המחולות בעיר כרמיאל, ליד הספינה בלונה פארק, עת שהתכוון לרדת מהמתקן, בדרכו במסלול אשר היה מיועד לכך, כאשר מסלול זה מורכב משלושה מסלולים ומדרגות וגבוה מעל פני האדמה כ-3 מטר, נדחף באופן פתאומי ע"י מסה של אנשים אחרים שהיו במקום והופל מגובה של 2-3 מטר, כתוצאה מכך נחבל התובע בשורש כף שתי הידים ובכל חלקי גופו (להלן 'התאונה')." (סע' 4).

בתצהירו התובע תאר תאור דומה אולם ציין כדלהלן-

"... נדחפתי ע"י אנשים אחרים שהיו במקום ואשר התכוונו לרדת מהמתקן והופלתי מגובה שלוש מטר, אשר כתוצאה מכך נחבלתי קשות בכל חלקי גופי ובמיוחד בשתי הידים (להלן 'התאונה')" (סע' 3)

התובע העיד כי פנה לבא כוחו הקודם, עו"ד סאלח מונג'י, כחודש וחצי לאחר הארוע וסיפר לו עליו (עמ' 3 ש' 19-22). אישר כי סיפר בבית החולים אליו פונה כי נפל במהלך פסטיבל המחולות, סיפר לרופא בביטוח לאומי כי נפל במדרגות ליד הספינה, סיפר לד"ר מג'ד שנתן חוו"ד מטעמו כי נפל מגובה מטר וחצי בעת בילוי בפסטיבל (עמ' 5 ש' 15-30).

10.מר אחמד ג'מאל נעמה, בן דוד של התובע, הבהיר בתצהירו את נסיבות התרחשות התאונה ובין היתר טען-

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ