אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נעמאן נ' המוסד לביטוח לאומי

נעמאן נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 27/03/2014 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
30110-01-14
23/03/2014
בפני השופט:
שגית דרוקר

- נגד -
התובע:
חמזה נעמאן
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 1/12/13 (להלן: הוועדה), אשר קבעה שאין החמרה במצבו של המערער (להלן: ההחלטה).

2.טענות המערער:

2.1המערער עבר ניתוח בגב בתאריך 18.7.13 צריבת דיסק והציג אישורי מחלה ודו"ח ניתוח ואילו הוועדה לא התייחסה לאלה.

שגתה הוועדה משלא התייחסה למצבו הזמני של המערער בעקבות הניתוח שעבר ב- 18/7/13 בעקבות ההחמרה שחלה במצבו ולא התייחסה לאישורי המחלה שהוצגו בפניה, כפועל יוצא לא העניקה לו אחוזי נכות זמנית בגין באותה תקופה.

2.2הוועדה אינה חולקת שקיימת החמרה במצבו של המערער אולם היא מייחסת החמרה זו למחלה ניוונית בגב, קביעה שהינה סותרת את כל המסמכים הרפואיים של המומחים הרפואיים שטיפלו במערער ובפרט קביעות ד"ר אסלאן בהתאם לחוות דעתו מיום 30/12/12.

שגתה הוועדה משלא פירטה מה תרומתה של אותה מחלה למצבו של המערער.

2.3שגתה הוועדה עת לא ביקשה צילומי הדמיה עדכניים לאחר הניתוח שעבר המערער וקבעה כי הממצא בגובה L4-L5 לא השתנה וזאת בהסתמך על בדיקת אם.אר.אי מלפני הניתוח.

3.טענות המשיב:

3.1הוועדה התייחסה לאישור של ד"ר אסלאן ותוך כדי שהיא סוקרת את בדיקות ההדמיה מבהירה כי אין שינוי בבלטי הדיסק שהודגמו בבדיקת אם.אר.אי בשנת 2010 כלומר בסמוך לפגיעה בעבודה לבין המצב כיום ולפני הניתוח, הוועדה מציינת כי מאז האם.אר.אי משנת 2010 הופיעו בלטי דיסק חדשים תוך שהיא מסתמכת על ממצאי בדיקות הדימות. הוועדה קובעת כי מדובר במחלה ניוונית מתקדמת, ומבהירה כי מצב זה של מחלה ניוונית מפושטת אינו יכול להיות תולדה של החבלה הבלתי ישירה בגב התחתון משנת 2007 שהוכרה כתאונת עבודה ולכן אין לייחס את ההחמרה לתאונה המוכרת. משנקבע כי אין קשר סיבתי בין מצבו הנוכחי של המערער לבין הפגיעה בעבודה, הרי שאין מקום גם לקבוע החמרה זמנית, שכן כאמור אותה החמרה אינה קשורה לפגיעה בעבודה.

3.2באשר לטענות הנוספות של המערער, המדובר בטענות רפואיות, לרבות הטענה כי הוועדה שגתה כאשר השוותה את מצבו לאחר התאונה לבדיקת אם.אר.אי לפני הניתוח ולא לאחריו, הנושא נתון לשיקול דעתה הרפואי הבלעדי של הוועדה ומכל מקום התייחסה למלוא בדיקות הדימות בהחלטתה.

עת מדובר בקביעה מנומקת ומפורטת המבוססת על ממצאי בדיקה קלינית ובדיקות הדימות, הרי שלא נפלה בה טעות ולפיכך יש לדחות את הערעור.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

4.במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית" בלבד, בוחן בית הדין האם טעתה הוועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, התעלמה משיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת (ראה פסק דין בל 114/98 יצחק הוד נ' המוסד לביטוח לאומי פד"ע לד' 213).

5.על פי עקרון זה תבחנה טענות הצדדים.

6.לא מצאתי בנימוקי הערעור כל נימוק משפטי שיצדיק התערבותו של בית הדין בקביעות הוועדה הרפואית לעררים, קביעות אשר הינן קביעות רפואיות מקצועיות שהסתמכו על חומר רפואי שהיה בפני הוועדה ולאחר שעיינה בחוות דעת המומחה ד"ר אסלאן מיום ה- 30/12/12 מטעם המערער ולאחר שהוועדה שמעה ורשמה תלונות המערער ורשמה ממצאיה לאחר בדיקה מקיפה שערכה לו וניתוח והשוותה בין צילומי דימות. 

7.על פי סעיף 213 לחוק, החלטות וועדה לעררים ניתנות לערעור, בשאלה משפטית בלבד, לפני בית הדין האזורי לעבודה. הביקורת השיפוטית של בתי הדין לעבודה על החלטות הועדות הרפואיות לעררים מוגבלת לשאלות משפטיות בלבד דוגמת טעות שבחוק, פגם משפטי, חריגה מסמכות, הפעלת שיקולים זרים או התעלמות מהוראה מחייבת (עב"ל 10014/98 יצחק הוד נ' המוסד לביטוח לאומי, פד"ע לד' 213).

8.מעיון בפרוטוקול הוועדה עולה כי מדובר בקביעות מנומקות על פי שיקול דעתה המקצועי של הוועדה שאין להתערב בהן. הלכה פסוקה היא שאין בית הדין מתערב בשאלות מקצועיות ו/או רפואיות, דברים המסורים לוועדה המיומנת בכך, אלא אם כן מדובר בטעות בולטת ואין זה המקרה. 

9.במסגרת ישיבתה מיום ה- 1/12/13 שמעה הוועדה את תלונות המערער (סעיף 20 לפרוטוקול), אשר ציין שהוא סובל מכאבי גב חזקים עם הקרנות לרגליים במיוחד לרגל ימין מכפות רגלים שורפות העדר תחושה בירך ימין ומטופל בתרופות לשיכוך כאבים.

10.הוועדה ביצעה למערער בדיקה מקיפה ובמסגרת ממצאיה (סעיף 21 לפרוטוקול), ציינה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ