אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נעימה נ' משטרת מרחב חוף / מטה מרחב חוף - חיפה

נעימה נ' משטרת מרחב חוף / מטה מרחב חוף - חיפה

תאריך פרסום : 23/06/2013 | גרסת הדפסה
ה"ת
בית משפט השלום חיפה
7312-06-13
15/06/2013
בפני השופט:
תמר נאות פרי

- נגד -
התובע:
מועין נעימה
הנתבע:
מדינת ישראל – תביעות חיפה

החלטה

לפניי בקשה להשבת תפוס בהתאם לסעיף 34 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], תשכ"ט-1969 (להלן: "הפקודה").

אין חולק כי הרכב הנדון, ג'יפ מסוג אאודי, מ"ר 59-563-73 (להלן: "הרכב"), שייך למבקש, מר מועין נעימה (להלן: "המבקש"). הרכב נתפס בחודש אפריל, על ידי המשיבה (להלן: "המדינה"), לאחר מעצרו של הבן של המבקש, מר מדחת נעימה (להלן: "מדחת").

כנגד המבקש הוגש כתב אישום ביום 10/4/2013. כנגד מדחת הוגש כתב אישום ביום 23/4/2013. שני כתבי האישום מתייחסים לאירוע מיום 2/4/2013, אשר במהלכו – כך לטענת המדינה – המבקש, מדחת ואחרים תקפו את המתלוננים, הסבו להם פגיעות וחבלות, הזיקו לרכוש ואף קשרו קשר לביצוע האמור מעלה.

המבקש עותר להשבת הרכב. מקדמית, לטענתו לא ניתן לתפוס את הרכב, ששייך למבקש, היות והוא נתפס בזיקה לכתב האישום שהוגש כנגד מדחת (שאינו בעליו). בנוסף, נטען כי אין עילת תפיסה וכי המבקש זקוק לרכב בהיותו במעצר בית.

המדינה מתנגדת לבקשה, וטוענת כי הרכב מהווה מוצג וכי היא תעתור לחילוטו.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, עמדתי היא כי דין הבקשה להתקבל בתנאים.

נתחיל בבחינת טענת המבקש לפיה לא ניתן לתפוס את הרכב ששייך לו במסגרת כתב האישום שהוגש כנגד מדחת, הסומכת על הוראות סעיף 39 לפקודה, לאמור (ההדגשות לא במקור):

39. (א)על אף האמור בכל דין, רשאי בית המשפט, בנוסף על כל עונש שיטיל, לצוות על חילוט החפץ שנתפס לפי סעיף 32, או שהגיע לידי המשטרה כאמור בסעיף 33, אם האדם שהורשע במעשה העבירה שנעשה בחפץ או לגביו הוא בעל החפץ ....

(ב) ניתן חפץ כשכר בעד ביצוע עבירה או כאמצעי לביצועה ולא חל עליו אחד התנאים האחרים האמורים בסעיף 32, לא יחולט אלא אם החפץ ניתן מאת בעליו, או מאת המחזיק בו כדין, או על דעתו, כשכר בעד ביצוע העבירה שעליה הורשע הנידון, או כאמצעי לביצועה, או בעד ביצוע עבירה אחרת הקשורה בעבירה שבה הורשע הנידון, או כאמצעי לביצוע העבירה האחרת; ואין נפקא מינה אם ביצע הנידון את העבירה האחרת ואם לאו, ואף אם לא נתכוון לבצעה.

המבקש מפנה לסעיף 39(א) וטוען כי אף אם מדחת יורשע בתיק שמתנהל כנגדו, לא ניתן יהא לחלט את הרכב כיון שמדחת אינו "בעל החפץ", כלשון סעיף 39(א). לא אוכל לקבל טענה זו.

ראשית, לא ברור לי מדוע נקודת המוצא של המבקש הינה שהתפיסה בוצעה רק במסגרת התיק הפלילי שמתנהל כנגד מדחת ולא במסגרת התיק כנגד המבקש. לא הוצגו כל מסמכים לגבי התפיסה עצמה ולא ברור מתי בדיוק נתפס הרכב ועל מה סומכת הטענה כי התפיסה קשורה רק לתיק האחד ולא גם לשני.

שנית, יש לראות כי שני כתבי האישום הוגשו בפער של כ-13 ימים כיון שלא ניתן היה לאתר את מדחת במועד בו הוגש כתב האישום כנגד המבקש – ולכן, המדובר במהלך טכני ולא מהותי, בכל הקשור לכך שישנם שני כתבי אישום ושני תיקים ולא כתב אישום אחד עם שני נאשמים. העובדה שחלק מהבקשות שקשורות לרכב הוגשו במסגרת התיק הפלילי של מדחת ולא במסגרת התיק של המבקש – אינה מהותית.

שלישית, יש לראות כי גם בכתב האישום שבתיק של המבקש (בסעיף 7) ישנה התייחסות לכך שהרכב שימש לצורך ההגעה למקום התקיפה הנטען, כך שנעשה בו שימוש לצורך קשירת הקשר. בכתב האישום שהוגש כנגד מדחת ישנה התייחסות זהה לשימוש שנעשה ברכב לצורך ההגעה (סעיף 7) ויצויין כי שם ישנה התייחסות נוספת לרכב – אשר שימש לטענת המדינה גם לצורך ההמלטות מהזירה (סעיף 15).

מכאן, שבכתב האישום שהוגש כנגד המבקש ישנה התייחסות ברורה למעורבותו של הרכב וזיקתו לאירועים נשוא כתב האישום. לכן, גם במסגרת התיק שמתנהל כנגד המבקש ניתן יהא לעתור לחילוט – בשלב המתאים לכך (ולא בטוח שהיתה חובה להודיע על הכוונה לחלט בתיק של המבקש עד עתה, במובן שאפשר שהמדינה לא "אחרה את המועד" לעתור לחילוט בתיק זה, כפי שניתן להבין מעמדת המבקש).

רביעית, לפי הוראות סעיף 39(ב) אשר הדגשתי מעלה, גם אם היינו כופים על עצמנו להשאר רק בגדרי כתב האישום שהוגש כנגד מדחת – ניתן היה לעתור לחילוט הרכב ולהעלות את הטענה שהוא ניתן למדחת מאת בעליו כאמצעי לביצוע העבירה. לא ברור מדוע הרכב היה ברשות מדחת באותו היום, אם הוא שייך לתובע – אך ניתן יהא להעלות את הטענה לפיה כאשר המבקש "הזעיק" את מדחת לבוא אל הזירה – הוא ידע שמדחת יעשה שימוש ברכב לצורך ההגעה (יחד עם אחרים). יהא צורך להוכיח בתיק הפלילי שאכן המבקש "הזעיק" את מדחת וכי ה"זימון" נועד לצורך התקיפה (כלומר, שהזימון היה חלק מקשירת הקשר) – אך ככל שרכיבים אלו יוכחו ברף ההוכחה הנדרש – קיימת אפשרות שגם יוכח שהמבקש ידע שיעשה שימוש ברכב.

לכן, יש לדחות את הטענה המקדמית, ונעבור לדון בקיום עילת תפיסה.

כידוע, קיימות שלוש תכליות אפשריות לתפיסת הרכב: למטרת מניעה עתידית של עבירות; למטרת חילוט; או תפיסה לצורך הצגת החפץ כראיה (בש"פ 3342/06 לרגו עבודות עפר בע"מ נ' מדינת ישראל (12.3.2006); בש"פ 9616/07 קרביץ נ' מדינת ישראל (13.12.2007)).

במקרה דכאן, מעמדת המדינה עולה כי לשיטתה קיימות שתי עילות מצטברות.

באשר לעילת התפיסה שעניינה הכוונה להציג את הרכב כראיה – אזי שברי שהרכב עצמו לא ישמש כראיה – הואיל והרכב לא יובל אל תוך אולם הדיונים, ובוודאי שלא יוגש כמוצג בתוך התיק האלקטרוני שמתנהל בבהמ"ש. ניתן לצלם ולתעד את הרכב ולהשיבו למבקש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ