אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נעים ברקוביץ נ' אביתר ואח'

נעים ברקוביץ נ' אביתר ואח'

תאריך פרסום : 02/02/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
29224-06-10
01/02/2011
בפני השופט:
עבאס עאסי

- נגד -
התובע:
איתן נעים ברקוביץ
הנתבע:
1. אילן אביתר
2. תמר סגל
3. הראל חברה לביטוח

פסק-דין

פסק דין

תביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לרכב עקב תאונת דרכים.

לטענת התובע, ביום 17/12/2009, כאשר אשתו, הגב' שרית נעים (להלן: "הנהגת") נהגה ברכבם בכביש חד סטרי ומשופע, ושעה שירד גשם, לפתע הרכב החליק ונהדף על ידי מדרכה בצד ימין. לאחר מכן, רכב הנתבעים פגע ברכבו בצד האחורי שמאלי.

הנתבעים טוענים כי הן רכב התובע והן רכב הנתבעים החליקו על הכביש כתוצאה מכתם שמן שהיה על הכביש. לפיכך אין להטיל אחריות על הנתבעים.

לאחר שנתתי את דעתי למכלול החומר שבתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

הנהגת, שרית, מסרה בעדותה כי במהלך הנסיעה היא איבדה שליטה על הרכב אשר החליק וסטה לצד ימין עד שנהדף במדרכה. לאחר מכן, רכב הנתבעים אף הוא החליק ופגע ברכבה בצד אחורי שמאלי. לאחר התאונה היא סברה כי הרכבים החליקו כתוצאה מכתם שמן, אולם כעת היא אינה בטוחה בכך כלל.

אף בהודעתה לחברת הביטוח מסרה הנהגת כי הרכב החליק כתוצאה מכתם שמן על הכביש, אולם, כאמור, בעדותה מסרה כי היא לא בטוחה שהיה כתם שמן והנתבעים לא הוכיחו זאת. לטענתה, היא לא ראתה את השמן על הכביש.

לדעתי, אין זה משנה אם הרכבים החליקו כתוצאה מכתם שמן, או כתוצאה מהגשמים שירדו במקום. עובדה היא שאינה שנויה במחלוקת בין שני הצדדים, ששני הרכבים החליקו.

השאלה היא: האם במצב זה, התובע יכול היה לנקוט באמצעי זהירות שיכולים למנוע את התאונה?

לטענת התובע, אילו הנתבע היה שומר מרחק, הוא לא היה מתנגש ברכבו. אין בידיי לקבל טענה זו, שכן בעדותה מסרה הנהגת שרית כי ברגע שהיא החליקה, רכב הנתבעים לא היה בצמוד אחרי רכבה; הוא הגיע מאוחר יותר למקום ואז הוא החליק, עד שהתנגש ברכבה (עמ' 4 בפרוטוקול הדיון, ש' 6-7).

עוד מסרה הנהגת, כי רכבה החליק במשך זמן ולא נעצר עד שנהדף במדרכה. הדבר מלמד כי אף אם התובע היה שומר מרחק סביר, הדבר לא היה מונע את התנגשות רכבו עם רכב התובע, שכן, כאמור, ההחלקה היתה למשך זמן ולמרחק גדול יחסית (ראו: עמ' 4, ש' 11-12 לפר').

יוצא, איפוא, שתנאי הכביש הם אלה שגרמו להחלקת שני הרכבים שבעקבותיה אירעה התאונה. אילו רכב התובע לא היה מחליק, רכב הנתבעים לא היה פוגע בו וזאת בין אם האחרון היה מחליק ובין אם לאו, וזאת ללא קשר לשאלה אם הוא שמר מרחק אם לאו.

לנוכח כל האמור, התביעה נדחית.

בנסיבות הענין, אינני נותן צו להוצאות.

בקשה לרשות ערעור על פסק דין זה ניתן להגיש בבית המשפט המחוזי בירושלים תוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ז שבט תשע"א, 01 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ