אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נסראוי נ' מג'ד אל כרום

נסראוי נ' מג'ד אל כרום

תאריך פרסום : 03/07/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
6213-05-08
03/07/2011
בפני השופט:
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
התובע:
עאטף נסראוי
הנתבע:
מועצה מקומית מג'ד אל כרום
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעת התובע לתשלום נזקיו עקב נזילת מים מצינור המצוי בחזקת הנתבעת.

התובע טוען כי בשנת 2004 גילה כתמי רטיבות על קירות ביתו וכן נתגלתה בעיה בריצוף אשר בביתו. כתוצאה מכך ביצע התובע לטענתו שיפוץ בבית. לאחר סיום השיפוץ, החלו לטענת התובע להופיע שוב כתמי רטיבות ושוב נתגלתה בעיה בריצוף הבית. התובע טוען כי בדק תחילה את מערכת המים הפנימית של הדירה ומאחר והבדיקה היתה תקינה פנה אל הנתבעת על מנת שתערוך בדיקה מטעמה ואכן התגלה כי קיים פיצוץ באחד מהצינורות המצויים, לטענת התובע בשליטת הנתבעת בצידו המערבי של בית התובע. לטענת התובע, עם תיקונו של אותו צינור התייבשה הרטיבות אשר היתה בביתו ומכאן כי הרטיבות נגרמה עקב הפיצוץ אשר היה בצינור הנתבעת והנתבעת אחראית לתשלום נזקיו של התובע הנתבעים במסגרתה של תביעה זו.

הנתבעת טוענת כי התובע לא הוכיח בעלותו בבית נשוא התובענה וכי הבית אכן נבנה על פי היתרים ותוכניות כדין. כן טוענת הנתבעת כי התובע בנה ביתו עם תכנון לקוי ומבלי להתחשב במצבה הטופוגרפי של החלקה ובכך חשף עצמו מרצונו לסיכונים הכרוכים בכך. הנתבעת טוענת כי לאחר שתוקן הפיצוץ בצינור המצוי בחזקתה חלפו כשלש שנים ומחצה בלא כל טענה מטעמו של התובע, עד אשר פנה בתביעתו דנן. הנתבעת טוענת כי לא הוכחה אחריותה לנזקיו הנטענים של התובע בשל העדר קשר סיבתי בין הנזילה מהצינור המצוי בחזקתה לבין הנזקים אשר טען התובע כי נגרמו לביתו. הנתבעת טוענת עוד כי גובה הנזק הנטען לא הוכח כלל ומשכך יש לדחות את התביעה.

דיון והכרעה :

במסגרתו של תיק זה הגישו שני הצדדים חוות דעת מטעמם ובשל קוטביותן של תוצאות חוות הדעת התמנה מומחה מטעמו של בית המשפט – מר אוריאל שוהם. לאחר קבלת חוות דעת המומחה הגיעו הצדדים להסדר דיוני לפיו הם מוותרים איש על חקירת המצהירים מטעם רעהו ומסתפקים בחקירת המומחה מטעמו של ביהמ"ש שלאחריה יוגש סיכום טענות הצדדים.

אפנה תחילה לשאלת האחריות.

הנתבעת טענה טענת סף ולפיה אין כלל יריבות בין הצדדים, באשר התובע לא הוכיח כי המדובר במקרקעין המצוי בבעלותו. באם אין אלו מקרקעין המצויים בבעלות התובע, הרי שאין בידו כל עילת תביעה כנגד המזיקים הנטענים למיניהם.

התובע בתצהיר עדותו הראשית טען כי המדובר בביתו בו אירעו הנזקים הנטענים (ראה סעיף 5 לתצהיר "הנני להצהיר כי בהתחלת שנת 04 ו/או בסמוך למועד זה התחילו להופיע בדירתי על הקירות סימני רטיבות חזקה ..."). אף המצהירים מטעמה של הנתבעת לא הכחישו כי המדובר בחלקתו ובביתו של התובע, ראה למשל בתצהירו של מהנדס העיר, מר מוחמד בכרי , סעיפים 11-12 "בסמוך לחלקתו של התובע יש חלקות נוספות...." וכן בתצהיר סגן מהנדס העיר, מר מוחמד שעבאן, המסתמך על מכתב מנהל מחלקת המים בעיריה בו מצויין מפורשות כי "לאחר בדיקה גילינו שאכן קיים פיצוץ בקו מים בקוטר 2 צול בסמוך לביתו של התושב מהצד המערבי". הוסכם בין הצדדים כי לא תיערכנה חקירות המצהירים ולפיכך חזקה כי עדותם של המצהירים מטעמה של הנתבעת ואף מטעמו של התובע, בעינה עומדת ומשכך אף הגורמים הרשמיים מטעמה של הנתבעת מכירים בבית נשוא התובענה כביתו של התובע. אשר על כן, לא תוכל טענה זו מטעמה של הנתבעת להביא לדחייתה של תביעת התובע.

טענה נוספת שהועלתה בידי הנתבעת הינה בניית בית התובע ללא היתר , אך טענה זו הינה טענה העשויה לשמש כחרב פפיות בידי הנתבעת. באם אכן בנה התובע את ביתו בלא היתר, היכן היו רשויות התכנון מטעמה של הנתבעת ומדוע זה לא עשו דבר בעניין זה משך השנים הארוכות בהם בנוי בית התובע. אף טענה זו אין בה די על מנת להביא לדחיית תביעת התובע.

משנבחנו טענות הסף יש לבחון אחריות הנתבעת לנזקים אשר אירעו בבית התובע. אין ספק כי הפיצוץ בצינור המים , אירע בצינור המצוי בתחום אחריותה של הנתבעת. הנתבעת לא הכחישה זאת ואף הבהירה כי לאחר שקיבלה את קריאת התובע בעניין זה, היא פנתה לתיקון הצינור. השאלה אשר היתה במחלוקת נסבה על אודות הקשר בין נזילת המים מאותו הצינור אשר הינו כאמור באחריות הנתבעת לנזקים הנטענים בידי התובע.

מומחה מטעמו של התובע, קבע כי "הנזק נגרם לבית עקב פיצוץ בצינור המים מתחת לאדמה וסמוך לבית עקב הפיצוץ נגרם נזק לבית ולכל הקירות".

מומחה מטעמה של הנתבעת קבע כי לא ניתן בידי המומחה מטעמו של התובע, כל הסבר מקצועי לגבי הקשר הסיבתי בין הפיצוץ בצינור לבין הנזקים הנטענים, הציע מספר הסברים אפשריים לקרות הנזקים ושלל קשר סיבתי בין הפיצוץ בצינור לנזקים אשר נגרמו לבית התובע.

מאחר והמומחים מטעמם של הצדדים היו חלוקים ביניהם בשאלה זו, מונה כאמור המומחה, מר אוריאל שהם.

מר שהם קבע בחוות דעתו כי "הנזילה שדלפה במשך זמן רב (מתחילת שנת 2004 עם גילויה ועד לתיקונה בתאריך 30/11/09 על ידי מחלקת המים של עיריית מגד אלכרום) חדרה בוודאות אל מתחת לריצוף החדר החיצוני וגרמה לשקיעת דיפרנציאלית של הריצוף הקיים ע"י גריפת חול, חדירת מים בין משיקי המרצפות לאחר רווית כל השטח + פגיעה בטיח של הקירות והרטבתם". המומחה מטעמו של ביהמ"ש קבע איפה קשר סיבתי ברור בין נזילת המים מן הצינור אשר בחזקת הנתבעת לבין הנזקים אשר נגרמו לבית התובע.

המומחה מר שהם נחקר על חוות דעתו בפני ביהמ"ש. המומחה נשאל בידי ב"כ הנתבעת באם התייחס לחוות הדעת של הצדדים והשיב כי לנגד עיניו עמדו חוות דעת הצדדים, ברם חוות דעתו שלו ניתנה על פי הנתונים אשר בשטח ונסיונו בתחום מומחיות זה. המומחה נשאל על כך מספר פעמים ונותר איתן בדעתו כי חוות הדעת נערכה על פי הנתונים אשר מצא וראה בשטח וכי הממצאים אשר מצא בבית התובע, העידו על נזילת מים משך תקופה ארוכה. עניין זה מתיישב היטב עם גירסת התובע לפיה הנזילה בצינור המים החלה כבר בשנת 2004 ותוקנה אך בשנת 2009. המומחה אישר כי הסתמך על בדיקה ויזואלית והבהיר כי בדיקה תרמית יש לערוך כאשר הנזילה עדיין טרייה ולא כפי שהיה במקרהו של התובע, כאשר הקיר כבר היה יבש. עוד נשאל המומחה באשר לבדיקת יתר קירות ביתו של התובע והסביר כי הרטיבות פשתה בקירות המערבי והצפוני הסמוכים לצינור העירייה וכי הדבר נובע מהנזילה בצינור העירייה. המומחה הדגיש כי הצינור של העירייה לא היה מבוקר דיו ולכן חל עיכוב בגילוי הנזילה אשר הוביל לנזילה ממושכת שהסבה נזקים לבית התובע.

המומחה הודה כי יתכנו סיבות נוספות לרטיבות בקירות ביתו של התובע אך שב וטען מספר פעמים במהלך חקירתו , כמו גם כתב בחוות הדעת כי הנזילה בצינור העירייה היא זו אשר גרמה לנזקים. התמונות אשר צילם המומחה (במ/2) ממחישות היטב היכן עובר צינור העירייה , במרחק 5 ס"מ מבית התובע והמומחה אף הסביר כי לולא תוקנה הנזילה ויובשה הרטיבות בקירות, עשוי היה הדבר לגרום לשקיעת יסודות הבית (עמ' 9 שורות 17-24).

לצורך בירור תובענה אשר במסגרתה נתמנה מומחה, משמש המומחה כמעין זרוע ארוכה של ביהמ"ש, אך הפסיקה הסופית היא בידיו של ביהמ"ש.

ראה ברע"א 7265/95 גלדשטיין נ. בראל פ"ד נ(3) 214.

המומחה אינו בא תחת שיקול בית המשפט , אך בתחומים המקצועיים הוא מהווה כלי עזר הכרחי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ