אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נסייר נ' מדינת ישראל

נסייר נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 28/08/2017 | גרסת הדפסה
רע"פ
בית המשפט העליון ירושלים
4139-17
28/08/2017
בפני השופט:
א' שהם

- נגד -
המבקש:
אליאס נסייר
עו"ד אדם ג'ורנו
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד אופיר טישלר
החלטה
 
  1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' הרכב השופטים: א' הלמן – סג"נ; י' שטרית; ו-ס' דבור), בע"פ 61831-02-17, מיום 25.4.2017. בגדרו של פסק הדין, נדחה ערעורו של המבקש על הכרעת דינו של בית משפט השלום בטבריה (כב' סגן הנשיא – נ' מישורי לב טוב), בת"פ 7090-06-15, מיום 15.12.2016.

 

רקע והליכים קודמים

 

  1. נגד המבקש הוגש כתב אישום לבית משפט השלום בטבריה, המייחס לו את ביצוע העבירות הבאות: ציד חיית בר מוגנת, לפי סעיפים 2 ו-14(ב) לחוק להגנת חיית הבר, התשט"ו-1955 (להלן: החוק); צייד מכלי רכב ממונע, בניגוד לתקנה 6(ד) לתקנות להגנת חיית הבר, התשל"ו-1976 (להלן: התקנות), וסעיף 14 לחוק; והחזקת רובה צייד כשהוא אינו ארוז בנרתיק וכשהוא טעון, בניגוד לתקנה 6(ה) לתקנות, וסעיף 14(א) לחוק. 

 

           מעובדות כתב האישום עולה, כי ביום 11.10.2014, סמוך לשעה 16:00 ואילך, עסק המבקש בציד חוגלות, באמצעות רובה צייד חד קני, מסוג ברטה, שמספרו AA26A825, וזאת בשטחים החקלאיים הסמוכים לצפון בקעת יבניאל. על פי הנטען בכתב האישום, ביצע המבקש את הירי, במהלך נסיעה ברכב, מסוג רנו "קנגו" לבן (להלן: הרכב), שמספרו 1990836, ונצפה כשהוא צד חוגלה אחת. בסמוך למקום שבו נצפה הרכב, נמצאו שני תרמילים של רובה  צייד, שאחד מהם נורה מרובה הצייד, ונוצות חוגלה, אשר הינה בגדר חיית בר מוגנת. עוד נמסר בכתב האישום, כי אין ברשותו של המבקש היתר למעשיו הנזכרים.

 

  1. ביום 15.12.2016, לאחר משפט הוכחות, הרשיע בית משפט השלום את המבקש, בציינו כי אשמתו של המבקש בביצוע העבירות המיוחסות לו בכתב האישום, הוכחה על ידי המשיבה, מעבר לכל ספק. בהכרעת דינו המפורטת, העדיף בית משפט השלום את גרסת התביעה על פני גרסת ההגנה, וקבע כי המבקש נצפה על-ידי עד, בעת שירה ברובה צייד מתוך רכבו. עוד דחה בית משפט השלום, את טענת האליבי שהעלה המבקש. בית משפט השלום קבע בנוסף, כי אין במחדלים שנפלו בחקירת המשטרה, כדי לפגוע פגיעה קשה ביכולתו של המבקש להתגונן מפני האישומים שיוחסו לו, או בכדי לגרום לו לעיוות דין. בקביעותיו האמורות, הסתמך בית משפט השלום על מכלול ראיות שהונחו בפניו, ובהן, בין היתר: עדות של העד, עופר חקלאי (להלן: העד חקלאי), לפיה הוא ראה אדם, העונה לתיאור הכללי של המבקש, אשר זוהה על ידו גם בבית המשפט, כשהוא עוסק בציד חוגלה – עדות אשר נמצאה מהימנה על ידי בית משפט השלום; הימצאותו של תרמיל, אשר נורה מנשקו של המבקש, בזירת העבירה; מציאת נוצות חוגלה בזירת העבירה; סתירות שנמצאו בגרסתו של המבקש; ועוד. 

 

  1. ביום 19.1.2017, ניתן גזר דינו של בית משפט השלום בעניינו של המבקש. בבואו לקבוע את מתחם העונש ההולם, נתן בית משפט השלום את דעתו, לערכים המוגנים אשר נפגעו ממעשיו של המבקש. בית משפט השלום הפנה, בהקשר זה, למספר ערכים שצוינו בפסיקת הערכאות השונות בעבר, כעומדים בבסיס העבירה, ובהם: מניעת צער בעלי חיים; איסור בל תשחית; אכזריות; וסכנה לבטחונם של היורה, ושל כל אדם המצוי בסביבתו ומחוץ לרכבו. מידת הפגיעה בערכים אלו, כך קבע בית משפט השלום, הייתה ברף הבינוני, שכן מחד גיסא, הרג המבקש חיה אחת בלבד, ואין עדות להימצאותם של אנשים נוספים בקרבתו בעת הירי; ומאידך גיסא, מדובר בהפרת האמון שנתנו רשויות המדינה במבקש, עת גרם למותה של חיית בר מוגנת. בהתייחס לנסיבות ביצוע העבירה, ציין בית משפט השלום, כי העובדה שהמבקש הגיע למטע המרוחק מביתו, באמצעות רכבו, וכאשר הוא מצויד ברובה צייד, מצביעה על תכנון מוקדם לביצוע העבירות. כמו כן, הזכיר בית משפט השלום, כי המבקש פעל לבדו, ולפיכך חלקו בביצוע העבירה, "מרכזי ודומיננטי". במסגרת החלטתו סקר בית משפט השלום את מדיניות הענישה הנוהגת בעבירות כגון דא, ולאורה קבע בית משפט השלום, כי מתחם העונש ההולם נע, במקרה דנן, בין הימנעות מהטלת מאסר, לבין מספר חודשי מאסר בפועל, לריצוי בדרך של עבודות שירות. כמו כן, קבע בית משפט השלום, כי מתחם הקנס נע בין 4,000 ₪ ל-12,000 ₪; וזאת לצד חתימה על התחייבות כספית להימנע מהעבירה, בסכום אשר נע בין 5,000 ₪ ל-20,000 ₪.

 

           לצורך קביעת העונש המתאים בגדרי מתחם הענישה, נדרש בית משפט השלום לנסיבותיו האישיות של המבקש, ובהן: היעדרן של הרשעות קודמות לחובתו; גילו המתקדם; וחלוף הזמן ממועד ביצוע העבירות בחודש אוקטובר 2014, עד למועד מתן גזר הדין. כשיקולים לחומרה, ציין בית משפט השלום, את מגמת ההחמרה שביקש המחוקק לנקוט עם עברייני הצייד הבלתי החוקי; את העובדה כי המבקש הפר אמון שניתן בו, עת ניתן לו רישיון להחזקת נשק לצרכי צייד חוקי; וכן צוין, כי קיים צורך להרתיע את הרבים, מפני ביצוע עבירות מסוג זה. עוד במסגרת גזר דינו, נדרש בית משפט השלום לסוגיית חילוט הנשק, אשר בו השתמש המבקש לביצוע העבירה. לאחר שקלול מכלול השיקולים הצריכים לעניין, השית בית משפט השלום על המבקש, את העונשים הבאים: 4 חודשי מאסר על תנאי, לבל יעבור המבקש את העבירה בה הורשע, למשך שנתיים; קנס בסך 7,500 ₪; והתחייבות, בסכום של 15,000 ₪, להימנע מביצוע העבירה במשך 3 שנים מיום מתן גזר הדין. כמו כן, הורה בית המשפט על חילוט הנשק, אשר שימש את המבקש לציד.

 

  1. המבקש, אשר מיאן להשלים עם הכרעת דינו של בית משפט השלום, ועם גזר הדין, הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי. בפסק דינו, מיום 25.4.2017, דחה בית המשפט המחוזי את הערעור על שני חלקיו, בציינו, כי "מקבץ הראיות יוצר תמונה שלמה ובהירה, לפיה המערער [המבקש] ביצע את מעשה העבירה". עוד ציין בית המשפט המחוזי, כי העד חקלאי מסר בעדותו תיאורים אמינים באשר להתרחשות האירוע, אשר כללה את אלו: זיהוי רכבו של המבקש במטעי ההדרים של העד חקלאי; זיהוי נהג הרכב כשהוא מוציא קנה של רובה צייד מחלון הרכב, ויורה אל תוך שורת המטעים; זיהוי נהג הרכב יוצא מרכבו, רץ לכיוון המקום אליו ירה קודם לכן, ושב משם עם חוגלה בידו; ובריחתו של נהג הרכב במהירות עם רכבו, מזירת הירי. בית המשפט המחוזי ציין, בהקשר זה, כי תיאוריו אלו של העד חקלאי, לרבות מספר הרכב של המבקש, נמסרו טלפונית, בזמן אמת, לפקח מטעם רשות הטבע והגנים הלאומיים, אשר אף העיד על כך, לאחר מכן, בבית משפט השלום. בית המשפט המחוזי ציין בנוסף, כי תיאורו של העד עלה בקנה אחד, עם מציאתו של תרמיל, אשר נורה מרובה הצייד של המבקש, בזירת האירוע, לאחר שהמבקש עצמו אישר "כי רובה הצייד נמצא בחזקתו [...], וכי אף אחד מלבדו (ואף לא בנו ג'וני) לא עושה שימוש בנשק זה". בית המשפט המחוזי הוסיף וקבע, כי טענת האליבי שהעלה המבקש, לפיה באותה שבת הוא עסק בצייד קבוצתי, עם חבריו, באזור קיבוץ רביד, אינה יכולה לסייע לו. זאת, מאחר שגם לפי עדויותיהם של עדי ההגנה, נותר למבקש די זמן להגיע מאזור רביד, למטעים של העד חקלאי, בשעות הצהריים. כמו כן, ציין בית המשפט המחוזי, כי גם טענתו של המבקש, לפיה יסודותיה של עבירת הצייד מכלי רכב לא הוכחו, אינה יכולה להתקבל, ואין נפקא מינא לשאלה האם הרכב היה מונע בשעת הירי, אם לאו. בהתייחס לטענתו של המבקש, לפיה הרשעתו נשענת על ראיות נסיבתיות בלבד, עמד בית המשפט המחוזי, בפרוטרוט, על ההלכה ביחס להרשעה על בסיס ראיות אלו בלבד. צוין, בהקשר זה, כי לצורך הרשעה כזו, נדרש לעמוד במבחן "תלת שלבי", כאשר בשלב האחרון, נבחנת השאלה האם קיים הסבר חלופי למערכת הראיות הנסיבתיות, ובית המשפט המחוזי קבע, כי המבקש לא הצליח להצביע על כל "מסקנה אפשרית וסבירה, מלבד זו המרשיעה". טענה נוספת של המבקש, אשר נדחתה בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, הייתה כי יש במחדלי החקירה המשטרתית, ובהם השיהוי בחקירתו של המבקש או אי עריכת מסדר זיהוי בנוכחות העד חקלאי, כדי להביא לזיכויו. לשלמות התמונה יצוין, כי בית המשפט המחוזי לא סמך את ידיו על כל האמור בהכרעת דינו של בית משפט השלום, בציינו כי לא היה מקום לייחס משקל כלשהו לעובדת הימצאותן של נוצות חוגלה בסמוך למקום בו נמצאו התרמילים, ובאומרו כי בית משפט השלום אף נתפס לכלל טעות באשר לשעת התרחשותה של העבירה. ואולם, נקבע כי אין בטעויות אלו, כדי להשליך על הרשעתו של המבקש בעבירות המיוחסות לו, הרשעה אשר הושתתה על תשתית ראייתית מקיפה ומספקת.

 

           בכל הנוגע להשגותיו של המבקש על חומרת העונש שהושת עליו, ציין בית משפט המחוזי, כי בית משפט השלום גזר את העונש בהתאם לעקרונות שהותוו בתיקון 113 לחוק העונשין; כאשר גזר הדין עצמו, אינו חמור או סוטה ממדיניות הענישה הנהוגה, במידה אשר תצדיק את התערבותה של ערכאת הערעור. לפיכך, דחה בית המשפט המחוזי גם את רכיב הערעור, אשר נסב על חומרת העונש שהושת על המבקש.  

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ