אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נסיב חלבי בע''מ נ' סקר

נסיב חלבי בע''מ נ' סקר

תאריך פרסום : 30/06/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
10505-12-09
30/06/2010
בפני השופט:
מעין צור

- נגד -
התובע:
נסיב חלבי בע''מ
הנתבע:
נג ' יב סקר
פסק-דין

פסק דין

ענינה של תביעה זו הינו ביצוע עבודות איטום בבית הנתבע על ידי התובעת, עבורן לא שילם הנתבע. הצדדים חלוקים ביניהם בשאלה, האם נכרת בין הצדדים הסכם לביצוען של העבודות על ידי התובעת; וכן בשאלה, האם בוצעו העבודות בצורה לקויה, והאם הליקויים תוקנו על ידי התובעת.

מעדויות העדים מטעם הצדדים עולה, כי עובר לביצוע העבודות על ידי התובעת בחודש דצמבר 08, התקיימה פגישה בבית הנתבע, בה נכחו סאפי חלבי מטעם התובעת (להלן: "סאפי"), חוסני חלבי, קבלן הבנין שבנה את בית הנתבע (להלן: "חוסני"), הנתבע ואשתו. סאפי וחוסני מסרו בעדויותיהם, כי במהלך הפגישה סוכם בין הצדדים, כי התובעת תבצע את עבודות האיטום בבית הנתבע תמורת סכום של 12,000 ₪ ומע"מ. עוד סוכם, כי העבודות יכללו, בנוסף לעבודות האיטום של הבית, גם עבודות איטום מסביב למבנה.

מנגד טען הנתבע, כי במהלך הפגישה אכן הוצע לו, כי העבודות יבוצעו תמורת הסכום שציינו עדי התובעת, ואולם הוא היה טרוד בענינים אחרים, ועל כן לא התיחס להצעת המחיר (עמ' 13 שו' 22-28 לפרוטוקול); אלא השיב, כי יבדוק את ההצעה וישיב בהמשך (סעיף 6 לתצהירו נ/3). הנתבע הכחיש, כי קיבל את הצעת התובעת באותה פגישה.

אין חולק, כי למחרת אותה פגישה ביצעה התובעת את עבודות האיטום.

מעדיפה אני את גרסתם של סאפי ושל חוסני, כי בפגישה בבית הנתבע סוכם על ביצוע העבודות על ידי התובעת ועל המחיר, על פני גרסתו של הנתבע, כי לא היה סיכום כזה, וכי התובעת ביצעה את העבודות על דעת עצמה. ראשית, גרסתו של הנתבע אינה מתישבת עם ההיגיון: וכי מדוע תבצע חברה עבודות המצריכות השקעת עבודה וחומרים מבלי שהבטיחה תחילה שישולם לה תמורתן?

שנית, מטעמו של הנתבע נכחה בפגישה גם אשתו. הימנעות הנתבע מהזמנתה של אשתו לעדות פועלת לחובתו, שכן היא יוצרת הנחה, שלא נסתרה בעניננו, כי אילו היתה מוזמנת לעדות, לא היתה תומכת בגרסת הנתבע (ראה: ע"א 465/88 הבנק למימון וסחר בע"מ נ' מתתיהו ואח', פ"ד מה (4) 651 והפסיקה המאוזכרת שם).

מטעמים אלה אני קובעת, כי בפגישה בבית הנתבע סוכם, כי התובעת תבצע את העבודות בבית הנתבע תמורת סכום של 12,000 ₪ ומע"מ.

השאלה הנוספת השנויה במחלוקת בין הצדדים הינה, האם בעבודה שבוצעה היו ליקויים, ואם כן – האם אלה תוקנו על ידי התובעת. בשאלה זו מקבלת אני את טענת הנתבע, כי העבודה בוצעה בצורה לקויה, והליקויים לא תוקנו על ידי התובעת. דבר קיומם של ליקויים בעבודה עולה מחוות דעתו של המהנדס אברהם חיון-טל (להלן: "המהנדס"), אשר לא נסתרה. ניתן לראות את הליקויים אף בתמונות שצילם המהנדס (נ/2).

אין מחלוקת בין הצדדים, כי התנהל ביניהם משא ומתן לתיקון הליקויים שצוינו בחוות דעתו של המהנדס (ראה חילופי המכתבים שצורפו לתצהירי הנתבע), אך בסופו של דבר לא הגיעו הצדדים להסכמה, והליקויים לא תוקנו על ידי התובעת.

משכך, מן הדין לנכות את עלות תיקון הליקויים מן התמורה המגיעה לתובעת.

מעדותו של הנתבע עולה, כי שילם עבור תיקון הליקויים 4,000 ₪. יצוין כי המהנדס מסר בעדותו, אשר כאמור לא נסתרה, כי אילו היתה התובעת מתקנת את הליקויים בעצמה, היתה עלות ביצוע התיקונים עבורה כ-4,000 ₪ (עמ' 3 שו' 29 – עמ' 4 שו' 1 ועמ' 5 שו' 19-23 לפרוטוקול).

בנוסף, יש לנכות מן הסכום המגיע לתובעת עבור ביצוע העבודות, גם את עלות חוות דעתו של המהנדס, שכן הנתבע נאלץ לשאת בהוצאה זו עקב ביצוע העבודות על ידי התובעת בצורה לקויה. בהתאם לחשבונית שצורפה לכתב ההגנה, שכר טרחת המהנדס עבור הכנת חוות הדעת הינו בסך 1,200 ₪. לכך יש להוסיף את השכר שפסקתי לו עבור עדותו בבית המשפט, בסכום של 600 ₪; כך שבסך הכל אנכה סכום של 1,800 ₪.

יוצא, איפוא, כי על הנתבע לשלם לתובעת סכום של 8,060 ₪. אני דוחה את טענת התובעת, כי סכום זה צריך לשאת הפרשי הצמדה וריבית החל מיום 2.12.08 ועד יום הגשת התביעה. הואיל ולנתבע היו טענות מוצדקות אודות ביצוע לקוי של העבודות, אין לבוא אליו בטרוניה על כך שלא שילם לתובעת כל עוד לא נתבררה עד תום עלות תיקון הליקויים, וכל עוד ניסה להגיע להסכמה עם התובעת, כי תתקן בעצמה את הליקויים.

לאור כל האמור לעיל אני מורה, כי הנתבע ישלם לתובעת סכום של 8,060 ₪. הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום המלא בפועל. כמו כן ישלם הנתבע לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 1,500 ₪ ומע"מ. הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד יום התשלום המלא בפועל.

זכות ערעור כחוק.

ניתן היום, י"ח תמוז תש"ע, 30 יוני 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ